Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2014 (2-7963/2013;) ~ М-6467/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-1336/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 сентября 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя ответчика Онучина А.Н.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Реком +» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

у с т а н о в и л :

Антипин П.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Реком +» в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-58 часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипина П. Н., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Антипину П.Н. причинен значительный материальный ущерб.

Виновником в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-, согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля истца составила -СУММА3-, согласно заключению специалиста №, стоимость годных остатков автомобиля истца составила -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключений и отчета составили -СУММА5-

Также истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипина П.Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА8-

Просит взыскать с ООО «Реком +» в пользу Антипина П.Н. сумму ущерба в размере -СУММА9-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истец Антипин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Реком +» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, взял транспортное средство для использования в личных целях, работает в ООО «Реком +» -ДОЛЖНОСТЬ1-, в объяснениях указал, что работает <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением Антипина П. Н., и автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу Антипину П.Н. причинен значительный материальный ущерб.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1 Вина третьим лицом ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА2- застрахована в ООО «Росгосстрах», страхователем является ООО «Реком +». Автогражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец произвел независимую оценку.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-, без учета износа - -СУММА2-, согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля истца составила -СУММА3-, согласно заключению специалиста №, стоимость годных остатков автомобиля истца составила -СУММА4-. Расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключений и отчета составили -СУММА5-.

Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО1 автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды транспортного средства установлен с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если ни одна из сторон не выразит письменного желания прекратить (расторгнуть) договор не позднее, чем 30 дней до даты его прекращения, срок действия договора продлевается на один календарный год – до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4.1.6 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате аварии, несет арендатор согласно ст. 648 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО1, а арендатор принял автомобиль -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письму ООО «Реком +» ФИО1 принят в ООО «Реком +» на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-, маршрутного листа на управление транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, не существует (л.д.102).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Реком +» с ДД.ММ.ГГГГ на должность -ДОЛЖНОСТЬ1- на <данные изъяты> (л.д.103-104).

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., он управлял транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Реком +», на основании путевого листа, работает в ООО «Реком +» -ДОЛЖНОСТЬ2-.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, взял транспортное средство для использования в личных целях, работает в ООО «Реком +» -ДОЛЖНОСТЬ1-, в объяснениях указал, что его функции заключаются в <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, использовал его в личных целях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» пояснил, что сумма страхового возмещения истцу не выплачивалась.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА7-. Доказательств об иной сумме ущерба ответчиком суду не представлено.

Требования истца Антипина П.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки полежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона от 25.05.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление с заключениями № № и отчетом № получено ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), сумма страхового возмещения ответчиком истцу на момент рассмотрения иска по существу не выплачена в нарушение установленного законом 30-ти дневного срока. Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика ООО «Росгосстрах» не имелось, суд считает, что следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-, исходя из расчета: -СУММА7-,<данные изъяты> дня=-СУММА8-

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и взысканной суммы страхового возмещения, период неисполнения обязательств ответчиком, считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как определено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что транспортное средство -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № передан в аренду ФИО1, с учетом положений части 1 статьи 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу ООО «Реком+» не является.

При этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение в качестве соответчиков ненадлежащего ответчика надлежащих ответчиков, а возможна только замена ненадлежащего ответчика надлежащим – лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), на которую истец при разрешении спора судом согласия не давал.

При таком положении суд считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 41 ГПК РФ, рассматривая дело по предъявленному иску и принимая во внимание, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении требований Антипина П.Н. к ООО «Реком+» о взыскании убытков в размере -СУММА9-, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано возместить лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды).

Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику, в аренду которому был передан автомобиль.

Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП ФИО1 исполнял должностные обязанности, в связи с чем, ООО «Реком+», являясь работодателем, в силу ст. 1068 ГК РФ должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП исполнял должностные обязанности суду не представлено. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что в день ДТП использовал -МАРКА2- в личных целях.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку доказательств обращения в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения истцом суду не представлено, суд считает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6- (л.д. 8, 2).

Таким образом, в пользу Антипина П.Н. с ООО «Росгосстрах» следует расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипина П. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА8-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В удовлетворении требований Антипина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Реком+» о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: