Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20230/2021 от 25.06.2021

Судья Гущина А.И. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску И. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда,

по апелляционной жалобе И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчик С. была на заменена на К. в связи с заключенным договором купли- продажи земельного участка.

В обоснование иска указано, что И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1099 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Проезд к земельному участку истца осуществляется с северной стороны грунтовой дороги, что отражено в схеме расположения земельного участка в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>. При проведении плановой проверки территории и подготовке межевого плана было обнаружено, что с западной стороны от земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику К. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в одном заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику К. Площадь земельного участка К. не соответствует сведениям ЕГРН и превышает по правоустанавливающим документам на 299 кв.м. В результате самовольного занятия ответчиком земельного участка, смежного с участком с кадастровым номером <данные изъяты> и установления забора, ответчиком была захвачена проезжая часть грунтовой дороги по которой осуществляется тупиковый проезд к земельному участку истца, что нарушает ее права Просит суд обязать К. устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления проезда по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, обеспечив беспрепятственный проезд автомобильного транспорта путем демонтажа металлического забора и переноса березы, винограда, четырех хвойных деревьев, трубы, футбольных ворот.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> относительно исковых требований не возражал.

Третье лицо Шишкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд установил проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А по варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ООО «ГЕОИД», обязал К. перенести ограждение длиной 25,21 м и установить его по линии А-Б по координатам, указанным в решении, обязал К. перенести березу, виноград, северное из четырех хвойных деревьев, трубу с территории для обустройства проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, согласно варианта <данные изъяты> заключения землеустроительной и строительно-технической экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, установив проезд к ее земельному участку по варианту <данные изъяты> заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1099 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 6-12)

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Проезд к земельному участку истца осуществляется с северной стороны грунтовой дороги, что отражено в схеме расположения земельного участка в соответствии с топографической съемкой от <данные изъяты> и межевым планом от <данные изъяты> (л.д.22-33, 49)

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 409 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч.20 б., принадлежит на праве собственности ответчику С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 13-15) Граница земельного участка установлена.

Согласно сведениям из ЕГРН от <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, уч.49, зарегистрирован на ответчика К.

Согласно акту проверки муниципального контроля от <данные изъяты>, проведенной по заявлению И. администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, на участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, парники. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в одном заборе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. В ходе обследования выявлены признаки самовольного занятия земельного участка (л.д. 51-52).

Согласно акту проверки муниципального контроля от <данные изъяты>, проведенной администрацией Сергиево-Посадского городского округа, инспектором произведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате которого установлено, что площадь участка составляет 1109 кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 700 кв.м. Собственник участка обязана была устранить допущенные нарушения в срок до <данные изъяты>, что сделано не было (л.д. 58-60)

<данные изъяты> собственнику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> администрацией Сергиево-Посадского городского округа вынесено предписание о приведении земельного участка в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах.

Истец просит восстановить нарушенное право, обязав ответчика освободить проезд к ее земельному участку.

В рамках рассматриваемого дела для проверки доводов сторон по ходатайству истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД».

Согласно заключению экспертизы и пояснений экспертов К. и М. в судебном заседании, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> входят в один огороженный массив, фактическая граница между двумя земельными участками отсутствует, фактическая суммарная площадь двух земельных участков составляет 1408 кв.м, что на 299 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. В границах земельного участка ответчика имеется запользованная земля.

<данные изъяты> земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1115 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН на 16 кв.м. Фактическое землепользование земельного участка истца в целом соответствует сведениям ЕГРН. Небольшие несоответствия связаны в основном с тем, что по сведениям ЕГРН границы ряда участков представляют собой прямые линии, а по фактическому пользованию имеются изломы заборов.

Проезд по землям неразграниченной государственной собственности к участку истца имеется. На данный проезд, а также на участок, самовольно запользованный ответчиком, накладываются границы по сведениям ЕГРН участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Шишкин А.С.).

Анализ местоположения границ данных земельных участков, сопоставление с фактическим землепользованием позволяют предположить наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Проезд к участку истца имеет ширину в прямой части от 4,43 м до 4,85 м, в месте поворота от 9,15 м до 9,95 м, далее после поворота от 5,41 м до 5,51 м.

Согласно выводам экспертов ширина проезда к земельному участку истца не соответствует нормам СНиП <данные изъяты>-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Экспертами предложено три варианта восстановления проезда к земельному участку И.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст.209,262, 304 ГК РФ, ст.ст.60,62,85 ЗК РФ, принимая во внимание п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, в том числе разработанные экспертом варианты устранения существующих нарушений, учитывая, что при варианте <данные изъяты> и <данные изъяты> требуется освобождение значительной площади земельного участка, занятого ответчиком, перенос большой протяженности ограждения, что повлечет значительные материальные затраты, для установления проезда к участку истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв за основу вариант <данные изъяты> заключения экспертизы, поскольку организация проезда по данному варианту потребует меньших материальных затрат, чем по вариантам <данные изъяты> и 3, а ширины образуемого проезда в самой узкой части достаточно для проезда автомобиля, в том числе и спецтехники (машины скорой помощи, пожарной машины и грузового транспорта).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, судом дан сравнительный анализ вариантов установления проезда к земельному участку истца, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы по разработанному экспертом варианту <данные изъяты> установления проезда не имеется, в связи с чем суд обоснованно установил проезд в соответствии с предложенным экспертом вариантом <данные изъяты>, подробно обоснованы свои выводы по выбору данного варианта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом вариантом заключения экспертизы для установления проезда к земельному участку не является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи