Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2017 ~ М-376/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Балашова Д.А.,

с участием истца                         Семивражнова Д.Н.,

представителя истца                        Симоновой О.А.,

представителя ответчика                    Сухова С.В.,

при секретаре                             Дьячковой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семивражнова Д.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сегежская ЦРБ» о признании незаконным приказа, недействительной записи в трудовой книжке, дополнительного соглашения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 06 июля 2015 года. Приказом ответчика №...-лс от 11.01.2016 года истец переведен на должность врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи травматологического отделения. В трудовую книжку внесена запись №.... Однако 02 марта 2017 года истцу стало известно, что должность, которую он занимает, не соответствует штатному расписанию. В связи с этим истец просил признать приказ №...-лс от 11.01.2016 незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке №... о переводе на должность врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи недействительной, признать дополнительное соглашение от 26 декабря 2015 года в части наименования должности недействительным, обязать ответчика внести исправительную запись в трудовую книжку, изменения в дополнительное соглашение от 26.12.2015 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Симонова О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнили. Просили признать приказ №...-лс от 11.01.2016 незаконным и отменить его, признать запись в трудовой книжке №... о переводе на должность врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи недействительной, признать дополнительное соглашение от 26 декабря 2015 года в части наименования должности недействительным, обязать ответчика внести исправительную запись в трудовую книжку, изменения в дополнительное соглашение от 26.12.2015 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также признать должностную инструкцию от 15.03.2012 незаконной и обязать ответчика издать приказ о переводе истца на должность врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной медицинской помощи в соответствии со штатным расписанием на 2016 год.

Истец и его представитель возражала против применения судом статьи 392 ТК РФ, поскольку ответчик штатное расписание истцу не предоставлял, а, соответственно, узнать истец о том, что его должность не соответствует штатному расписанию, не имел возможности. Впервые об этом стало известно истцу в марте 2017 года.

Кроме того, истец полагал, что не должен оказывать неотложную помощь, поскольку указание в наименование должности на это не соответствует закону.

Представитель ответчика Сухов С.В., действующий на основании доверенности, просил применить статью 392 Трудового кодекса РФ и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 06 июля 2015 года. Приказом ответчика №...-лс от 11.01.2016 года истец переведен на должность врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи травматологического отделения. В трудовую книжку внесена запись №....

О данных обстоятельствах истцу было известно с 26 декабря 2015 года, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

С должностной инструкцией дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи Сегежской ЦРБ истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Из искового заявления следует, что с должностной инструкцией истец ознакомлен в феврале 2016 года.

Соответственно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении дополнительного соглашения от 26 декабря 2015 года истек 26 марта 2016 года, в отношении должностной инструкции – в мае 2016 года, в отношении приказа ответчика №...-лс от 11.01.2016 года – 11 апреля 2016 года. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратился только 11 апреля 2017 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Ссылки истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в марте 2017 года, поскольку в судебное заседание было представлено штатное расписание, в котором занимаемая им должность не соответствует, не могут быть учтены судом, поскольку истец не лишен был возможности обратиться за получением штатного расписания в момент оформления трудовых отношений, но этого не сделал.

О том, что истец назначен на должность врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной и неотложной помощи травматологического отделения Сегежской ЦРБ истцу было известно 26 декабря 2015 года при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом отсутствие у истца штатного расписания на момент оформления трудовых отношений не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку истец не лишен был возможности запросить у работодателя штатное расписание и в 2015, и в 2016 году. Более того, в случае несогласия истца выполнять функции по оказанию неотложной помощи, он не лишен был возможности в установленный срок обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Из пояснений истца следует, что за получением штатного расписания у работодателя истец обратился только в 2017 году, ему оно было предоставлено, но не в полном объеме. Соответственно, препятствий в получении штатного расписания в части, касающейся наименования должности истца при приеме на работу, не имелось. При этом в случае несогласия истца с наименованием должности, а также функциональных обязанностей по оказанию неотложной помощи, истец не лишен был возможности на своевременное обращение в суд.

Поскольку о нарушении своих прав истцу было известно в феврале 2016 года, в суд истец обратился по истечении трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.

    Судья                                    Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2017.