Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2017 от 20.03.2017

Дело № 12–129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 г.                                                                                       г. Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Логиновских Л.Ю.

с участием защитников ФГКВОУВО « ............» ФИО2, ФИО6, представителя УФК по Пермскому краю    ФИО1

            рассмотрев жалобу начальника военного института ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФК по Пермскому краю от 14. 02. 2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

14. 02.2017 года постановлением заместителя руководителя УФК по Пермскому краю ФИО3, ФГКВОУВО « ............» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 % от суммы 57 680 руб.20 коп полученных средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, что составляет 2 884 рубля.

Начальник военного института ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 февраля 2017 года № 6-50-2017, в связи с отсутствием вины во вменяемом правонарушении. При заключении договора должностные лица Военного института руководствовались Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, законодательством, регулирующим закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд и прочими, принятыми во их исполнение нормативно - правовыми актами.

Предметом договора от 24.12. 2015 года № 21/12/2015, заключенного с ИП ФИО5 явились полиграфические услуги, которые в соответствии с бюджетной классификацией относятся на подстатью КОСГУ 226 « Прочие работы, услуги».    Военный институт как федеральное государственное казенное учреждение осуществляет финансовые расчеты, в том числе оплату услуг по договору от 24. 12. 2015 года № 21/12/2015 через территориальный орган Федерального казначейства по Пермскому краю, что исключает возможность оплаты без согласования и без выделения на то соответствующих лимитов. Постановка на учет бюджетного обязательства и его последующая оплата по подстатье КОСГУ 226 « Прочие работы, услуги» являются правильными и обоснованными. Предметом договора от 24.12. 2015 года № 21/12/2015 является изготовление индивидуально – определенных изделий « Книги отзывов посетителей, Книги почета», следовательно указанный договор является договором подряда на изготовление, а не договором купли- продажи, как полагает Управление.     Управлением не дано надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, постановление подлежит отмене. Пермским военным институтом были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении.

Защитники ФГКВОУВО « ............» ФИО2, ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что    нарушений действующего законодательства допущено не было. Фактически был заключен договор на изготовление индивидуально - определенных вещей - книги почета, памятного адреса, книги отзывов, которые не могли быть просто приобретены. При постановке на учет бюджетного обязательства, возникшего из указанного договора, территориальным органом Федерального казначейства проводилась проверка соответствия содержания операции по документу основанию на соответствие КОСГУ, нарушений в отнесении расходов на соответствующую статью не выявлено.

            Представитель УФК по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении ФГКВОУВО « ............» к административной ответственности принято обоснованно, т.к имело место нецелевое использование денежных средств институтом, которое было выявлено в ходе ревизии. Так было установлено, что в рамках исполнения договора от 24.12. 2015 № 21/12/2015, заключенного с ИП ФИО5, предметом которого являются работы по оказанию полиграфических услуг, фактически приобретены ( изготовлены) объекты, подлежащие учету - материальные запасы на общую сумму 57 680 руб. 20 коп. В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07. 2013 № 65 н на подстатью КОСГУ 226 « Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221- 225, в том числе на оплату типографических работ, услуг, к которым относятся только переплетные работы и ксерокопирование. Оплата расходов, направленных на приобретение ( изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам ( бланочной продукции, за исключением бланков строгой отчетности ) производится по КОСГУ 340 « Увеличение стоимости материальных запасов». Фактическое приобретение Институтом материальных запасов подтверждается товарной накладной от 25.12. 2015 № 193, которая не была представлена в орган Федерального казначейства вместе с заявкой на кассовый расход. Просит жалобу на постановление оставить без удовлетворения. Представлены Возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья пришел к следующему выводу.

Статья 15.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом ( решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором ( соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором ( соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом ( решением ) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором ( соглашением) лицо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07. 2013 № 65н на подстатью КОСГУ 226 « Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221-225, в том числе на оплату типографских работ, услуг, к которым относятся только переплетные работы и ксерокопирование. Оплата расходов, направленных на приобретение ( изготовление ) объектов, относящихся к материальным запасам ( бланочной продукции, за исключением бланков строгой отчетности ), производится по КОСГУ 340 « Увеличение стоимости материальных запасов».

Факт совершения ФГКВОУВО « ............» указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № 6-50-2017 от 06.02. 2017 г.( л.д. 27-38), счетом на оплату № 259 от 25.12. 2015 года ( л.д. 63), договором на предоставление типографских услуг от 24.12. 2015 года ( л.д. 60-62), техническим заданием к договору ( л.д. 58 )., Журналом операций №7 ( л.д. 15, 16), платежным поручением № 215889 от 29.12. 2015 года ( л.д. 9), заявкой на кассовый расход от 28.12. 2015г. ( л.д. 5-7), товарной накладной ( л.д. 3-4).

Таким образом, вывод УФК по Пермскому краю о наличии в действиях ФГКВОУВО « ............» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из анализа указанных доказательств        следует, что оплата работ по оказанию полиграфических услуг Институтом произведена по заявке на кассовый расход от 28.12. 2015 № 00003776( платежное поручение от 29.121. 2015г. № 215889) по КБК 18807060840059244 КОСГУ 226 « Прочие работы и услуги» на сумму 57 680,20 рублей на основании выставленного счета на оплату от 25.12. 2015 № 259.    В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07. 2013 № 65 н на подстатью КОСГУ 226 « Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи КОСГУ 221- 225., в том числе на оплату типографских работ, услуг, к которым относятся только переплетные работы и ксерокопирование. Оплата расходов, направленных на приобретение ( изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам ( бланочной продукции, за исключением бланков строгой отчетности ), производится по КОСГУ 340 « Увеличение стоимости материальных запасов».

Доводы защитников об отсутствии события административного правонарушения являются не состоятельными и опровергаются фактическим изменением целевого характера выделенных бюджетных средств. Судом установлено, что платежным поручением № 215889 от 29.12. 2015 года Институтом оплачены фактически поставленные ( изготовленные) ему материальные запасы на сумму 57 680 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная ( л.д. 4), Журнал операций № 7 ( л.д. 16), которые должны финансироваться по КОСГУ 340 « Увеличение стоимости материальных запасов», в то время как согласно заявки денежные средства были выделены по статье расходов 226 « Прочие работы, услуги». ( л.д. 5-7), т.е денежные средства использованы не по целевому назначению, использованы на иные цели, не соответствующие условиям их получения. Ссылки на разъяснения, содержащиеся в п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06. 2006 № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о возможности отнесения неподдающихся точной классификации расходов на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации операций сектора государственного управления ( КОСГУ) состоятельными признаны быть не могут, поскольку в данном конкретном случае    имело место расходование бюджетных средств, условия предоставления которых не предусматривали их использования на цели приобретения материальных запасов. Также суд находит несостоятельными доводы защитников об отсутствии вины Института в совершении правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Должностными лицами Института не были предприняты меры к соблюдению действующих норм в области бюджетного законодательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 К о АП РФ в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения.

ФГКВОУВО « ............» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи у суда не имеется оснований для изменения либо отмены вынесенного постановления, жалобу законного представителя ФГКВОУВО « ............»- начальника военного института ФИО4, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу начальника военного института ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ об административном правонарушении оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии указанного решения.

Судья                                 Л.Ю. Логинговских