Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка 21 февраля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Немтыревой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника – адвоката Харлановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Данилова Александра Владимировича, ...

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилов А.В. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов Дата до 07 часов Дата Данилов А.В., находясь рядом с гаражным боксом, расположенным в гаражном массиве у Адрес, решил тайно похитить из этого бокса находящееся в нем чужое имущество. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, Данилов А.В. подошел к указанному гаражному боксу, после чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, принесенным с собой фрагментом металлической арматуры взломал навесной замок входных ворот и незаконно проник внутрь гаражного бокса, откуда вынес принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса в сборе на легкосплавных дисках R14 стоимостью 3 000 рублей за один диск на сумму 12 000 рублей с летними шинами «Fulda 185/60 R14» стоимостью 1 000 рублей за одну шину на сумму 4000 рублей и металлические уголки с краями 10 см длиной 3 метра каждый стоимостью 375 рублей за один уголок на сумму 3 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив это имущество. Похищенными материальными ценностями Данилов А.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 19 000 рублей, являющийся для того значительным.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.В. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Харланова Т.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Данилова А.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого Данилова А.В. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Данилова А.В. виновным, суд квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 19 000 рублей, причиненный потерпевшему, значительным, поскольку из имеющейся в деле справки о доходах Потерпевший №1 следует, что его месячный доход на момент хищения составлял 15 805,89 рублей, то есть стоимость похищенного у потерпевшего имущества превышала его месячный доход при том, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Данилов А.В. судим за умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности, совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору (л.д.103-121), ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.45-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.145), а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Данилова А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Данилову А.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который, будучи трудоспособным, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов; совершил новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору; злоупотребляет алкоголем; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, содержащего ряд квалифицирующих признаков, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Данилову А.В. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, с учетом содеянного и личности Данилова А.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, своей семьи и детей не имеющего, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Наказание Данилову А.В. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение неработающего подсудимого не находит.

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.10.2018, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение после совершения преступления и в ходе расследования уголовного дела, явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, отсутствие по делу необратимых и тяжких последствий, а также материального ущерба, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, который исполнять самостоятельно.

Учитывая, что Данилову А.В. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с отменой ее по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Данилову Александру Владимировичу наказание считать условным и установить ему испытательный срок два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Данилова Александра Владимировича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Данилова Александра Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.127-128), после чего отменить.

Вещественные доказательства: четыре автомобильных колеса в сборе на легкосплавных дисках R14 с летними шинами «Fulda 185/60 R14», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.71-72), – оставить ему по принадлежности.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение Данилова Александра Владимировича по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 22.10.2018, который исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин