Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-6374/2013;) ~ М-6158/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>3 по доверенности от 19.07.203г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам <ФИО>1 к ООО «СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Цюрих» возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 01.10.2012г. в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные>., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы на услуги специалиста <иные данные>., представительские расходы -<иные данные>., расходы на услуги нотариуса <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль Лада 211440-26, №, полис №

В период действия договора страхования 01.10.2012г. в 11ч.50мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада 211440-26, № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26, №.

Согласно экспертному заключению № 53/017К от 15.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <иные данные>. Специалистом также посчитана утрата товарной стоимости, которая составила <иные данные> За составление указанного заключения истец уплатил <иные данные>.

Также <ФИО>1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Цюрих» возмещение ущерба, причиненного в ДТП от 18.05.2013г. в сумме <иные данные> коп., неустойку в сумме <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста - <иные данные>., представительские расходы -<иные данные>., расходы на услуги нотариуса <иные данные>., расходы по транспортировке автомобиля <иные данные>., расходы на оплату запасных частей для автомобиля в сумме <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль Лада 211440-26, №, полис ДСТ-0001392512.

В период действия договора страхования, 18.05.2013. в 13ч.00мин. в г.Екатеринбург на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада 211440-26, № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26, №.

Согласно экспертному заключению № 53/016К от 15.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <иные данные>. Специалистом также посчитана утрата товарной стоимости, которая составила <иные данные>. За составление указанного заключения истец уплатил <иные данные>

Определением судьи от 11.12.2013г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>4, который поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 01.10.2012г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <иные данные>., а в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 18.05.2013г.- <иные данные>. Также указано, что сумма утраты товарной стоимость посчитана на одни и те же повреждения, что является недопустимым.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль Лада 211440-26, №, полис №. Страховая премия в размере <иные данные>. истцом уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: 01.10.2012г. и 18.05.2013г. произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих» признало указанные ДТП страховыми случаями и произвело выплату в счет возмещения ущерба от ДТП 01.10.2012г.- <иные данные>., в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 18.05.2013г.- <иные данные>.

Не согласившись с размерами страховых возмещений, истец обратился в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26, №.

Согласно заключению специалиста - автотехника № 53/017К от 15.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 01.10.2012г составила <иные данные>., утрата товарной стоимости составила <иные данные> За составление указанного заключения истец уплатил <иные данные>

В соответствии с заключению специалиста –автотехника № 53/016К от 15.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 18.05.2013г. с учетом его износа составила <иные данные>., утрата товарной стоимости составила <иные данные>. За составление указанного заключения истец уплатил <иные данные>

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

- не дублируют ли указанные в акте осмотра № от 04.07.2013г. автомобиля Лада 211440-26, № повреждения, полученные в ДТП от 18.05.2013г. повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от 01.10.2012г.?

-если да, то каков размер ущерба, причиненного в результате каждого ДТП?

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>5 № от 23.01.2014г., указанные в акте осмотра № от 04.07.2013г. автомобиля Лада 211440-26, №, повреждения, полученные в ДТП от 18.05.2013г. повреждения, полученные данным автомобилем в ДТП от 01.10.2012г. не дублируются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26, №, после ДТП от 01.10.2012г. с учетом износа составляет <иные данные> утрата товарной стоимости составляет <иные данные>., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440-26, №, после ДТП от 18.05.2013г. с учетом износа составляет <иные данные>., утрата товарной стоимости составляет <иные данные>

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федераци граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Фелдерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, произошедшие 01.10.2012г. и 18.05.2013г. события с участием автомобиля истца, относится к застрахованным рискам, является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах страховой суммы.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>5, берет его за основу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при её производстве эксперт руководствовался действующими Методическими рекомендациями и Методическим руководством, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании представитель истца не оспаривал данное заключение, ответчиком данное заключение также не оспорено.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 902 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 01.10.2012г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся недоплаченной сумму страхового возмещения по данному ДТП в размере <иные данные>

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 236 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 18.05.2013г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца оставшуюся недоплаченной сумму страхового возмещения по данному ДТП в размере <иные данные>

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп."а" п.60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 211440-26, №, от ДТП 01.10.2012г. и 18.05.2013г. в размере <иные данные> соответственно.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку автомобиля в сумме 1 400 руб., данные расходы подтверждены документально (т.2л.д.50).

Суд не возмещает истцу расходы на услуги специалиста в сумме <иные данные>., поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой, суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, существенно отличаются от сумм, указанных в заключениях ООО «Центральное Бюро Экспертизы и оценки».

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Соответственно, на оставшуюся невыплаченной ответчиком сумму страхового возмещения суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченными в счет возмещения ущерба от ДТП 01.10.2012г., суд принимает во внимание следующий расчет: <иные данные> данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, невыплаченными в счет возмещения ущерба от ДТП 18.05.2013г., суд принимает во внимание следующий расчет: <иные данные>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения, то данное требование истца не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит. Данный закон регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в части общих положений, к коим относится предоставление информации, выбор подсудности дела, компенсация морального вреда, освобождение от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить фат нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика расходы за услуги представителя <иные данные>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

По данному делу в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством суд назначал автотехническую экспертизу и возлагал на ответчика обязанность по оплате производства экспертизы. Экспертиза по делу проведена, ответчик производство экспертизы не оплатил. Суд при вынесении решения экспертное заключение принял как доказательство. Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика расходы на производство экспертизы в сумме <иные данные>., которая подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу <ФИО>1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 01.10.2012г. в сумме в сумме <иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные>.

возмещение ущерба, причиненного в результате ДПТ 18.05.2013г. в сумме <иные данные>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> коп., расходы на транспортировку автомобиля <иные данные>

а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> расходы оплату юридических услуг в сумме <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>

В остальной части исков отказать.

Взыскать с ООО «СК Цюрих» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <иные данные> руб., которые необходимо перечислить на счет ООО «Евентус» № №, открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об

отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2014г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.П.Павликова

Помощник судьи: <ФИО>7