Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-76/2020 от 14.07.2020

Дело № 12-1-76/2020

66MS0105-01-2020-001571-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Красноуфимск 31 августа 2020 г.

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области И.А.Цивилев, при секретаре судебного заседания Н.А.Токманцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи жалобу Лопатиной Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 года, которым

Лопатиной Н. В., <****>, было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 г. Лопатиной Н.В. было назначено наказание по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 месяцев.

В жалобе Лопатина Н.В. заявила о несогласии с вынесенным решением, указывая на то, что мировым судьей не было учтено, что обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, начат был ей с пересечением прерывистой линии разметки, а окончен с пересечением сплошной, при этом она обгоняла тихоходные транспортные средства. Вину в совершении правонарушения она не признала, просила инспектора ДПС замерить ширину проезжей части, чего сделано не было. Каких-либо знаков, запрещающих обгон, либо предупреждающей дорожной разметки, на дороге Пермь-Екатеринбург, являющейся двухсторонней, не имелось. Также указала на незаконное рассмотрение дела мировым судьей без его участия. Заявила о несогласии с выводами мирового судьи о повышенной опасности правонарушения. Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения однородного правонарушения.

В судебном заседании защитник Петров Д.А. (ордер адвоката и нотариальная доверенность) подтвердил доводы, изложенные в жалобе Лопатиной Н.В., указав, что просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лопатиной Н.В. Пояснил, что Лопатина Н.В. знает о времени и месте рассмотрения жалобы, но принять участие в судебном заседании не имеет возможности ввиду выезда за пределы <адрес>.

Сама Лопатина Н.В. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной судом телефонограммой от 20.08.2020 г., каких-либо ходатайств об ее личном участии в деле не она, не ее защитник суду не заявили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы апелляционной жалобы, нахожу, что оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из материалов дела, что 30.05.2020 г. в 09 час. 58 мин. <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области Лопатина Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем <****> госномер <номер>, при совершении обгона попутного транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушила п.п.1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9-11), составленной в присутствии водителя Лопатиной Н.В., видеоматериалом (л.д. 4-5), рапортом инспектором ДПС ФИО5 (л.д. 10).

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 9-11), и видеозаписи видно, что ФИО1 при совершении обгона транспортного средства, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.6 ПДД, с последующим после обгона ТС пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушила п.п. 1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Верховный Суд РФ в решении от 19.09.2013 года N АКПИ13-725 указал, что правомерность движения слева от разметки 1.1 для завершения обгона транспортных средств и пересечения данной разметки, когда водитель начал не запрещенный Правилами обгон через прерывистые линии разметки 1.5 или 1.6, не согласуется с нормой п. 5 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о правостороннем движении транспортных средств на дорогах Российской Федерации, а также аналогичной нормой п. 1.4 Правил дорожного движения в системном толковании с иными предписаниями Правил дорожного движения, допускающими возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также рапортом инспектора ГИБДД и видеозаписью, содержащейся на диске и приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе РФ об административных правонарушениях не содержится.

Таким образом, факт выезда Лопатиной Н.В. на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Лопатиной Н.В. были разъяснены, копию протокола она получила под роспись, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах, с выявленными нарушениями, указанными в протоколе, была согласна.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении Лопатиной Н.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью и содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а несоблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, нарушением требований дорожной разметки 1.1. и 1.3 является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

Доводы Лопатиной Н.В. об отсутствии у нее умысла на совершение правонарушения, когда она, по ее мнению, начала обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства, и не могла по объективным причинам завершить маневр, судом отвергаются как несостоятельные.

Из видеосъемки усматривается, что линия дорожной разметки, нанесенная на проезжей части <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург, была доступна для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировала об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем водитель не был лишен возможности избежать совершения правонарушения. Из видеосъемки явствует, что Лопатина Н.В. на протяжении участка дороги двигалась по встречной полосе движения, совершая обгон грузового автомобиля, при этом встречная полоса была обозначена сплошной дорожной разметкой 1.1.

По смыслу закона, как это разъяснено в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О, от 06.07.2013 N 1076-О, от 16.07.2015 N 1771-О из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дорожная разметка 1.1 нанесена на указанный участок дороги в соответствии с законодательством Российской Федерации, сомнений у суда в законности нанесения указанной дорожной разметки при рассмотрении дела не возникло.

Оснований считать транспортные средства (грузовые автомобили <****> и <****>), которые обгоняла Лопатина Н.В., тихоходными, т.е. для которых заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на них опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам, не имеется.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2015 N 1771-О указал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания; при назначении административного наказания физическому лицу за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его отрицательного влияния на безопасность дорожного движения, мировой судья назначил Лопатиной Н.В. справедливое наказание, прямо предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Как явствует из справки ГИБДД (л.д. 12) Лопатина Н.В. в течение <дата> неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ей Правил дорожного движения РФ, а именно за превышение установленной скорости движения, ей назначалось наказание в виде штрафа.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Факты привлечения Лопатиной Н.В. к административной ответственности обоснованно были учтены мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Лопатина Н.В., давшая согласие на СМС-уведомление (л.д. 6), надлежащим образом и заблаговременно была уведомлена СМС-сообщением от мирового судьи о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 15), каких-либо ходатайств мировому судье не представила, что дало основание согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в е отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-577/2020 от 17.06.2020 года оставить без изменения, жалобу Лопатиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.А.Цивилев