Решение по делу № 33-1531/2019 от 07.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1531

Строка №209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 марта 2019 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Медведева Максима Сергеевича к ООО «ОстрогожскБЕТОН» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ООО «ОстрогожскБЕТОН»

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018

(судья Горохов С.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Медведев М.С. обратился в суд с иском к ООО «ОстрогожскБЕТОН» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и взыскании неустойки на общую сумму 1 215 102,36 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры строительного подряда: договор №-М от 28.03.2017, по условиям которого ООО «ОстрогожскБЕТОН» поручает, а Медведев М.С. принимает на себя обязательства по выполнению работ строительного подряда по ремонту подъездной автомобильной дороги на объекте «Свинокомплекс «Пирогово-1», расположенный по адресу: <адрес>; общий объем используемого бетона – 639 куб.м, стоимость работ 830 700 рублей, срок окончания работ не позднее 17.04.2017; договор №-М от 28.03.2017, по условиям которого ООО «ОстрогожскБЕТОН» поручает, а Медведев М.С. принимает на себя обязательства по выполнению работ строительного подряда по ремонту подъездной автомобильной дороги на объекте «Свинокомплекс «Матрено-Гезово-2», расположенный по адресу: <адрес>; общий объем работ – 117 куб.м, стоимость работ 152 100 рублей, срок окончания работ не позднее 17.04.2017 года; договор № 10/04/17-М от 10.04.2017, по условиям которого ООО «ОстрогожскБЕТОН» поручает, а Медведев М.С. принимает на себя обязательства по выполнению работ строительного подряда по ремонту подъездной автомобильной дороги на объекте «Свинокомплекс «Матрено-Гезово-2», расположенный по адресу: <адрес>; общий объем работ – 332 куб. м, стоимость работ 431600 рублей, срок окончания работ не позднее 17.04.2017.

    По условиям указанных договоров ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

    Медведевым М.С. были оказаны услуги ООО «ОстрогожскБЕТОН» по указанным договорам на сумму 1 414 400 рублей, а также произведены дополнительные работы по отсыпке щебня и бетонированию дорог на общую сумму 377 500 рублей, общая сумма выполненных работ составила 1791900 рублей.

    В период с 28.03.2017 года по 28.10.2017 года ответчик выплатил истцу задолженность по договорам на общую сумму 672 200 рублей, остаток задолженности составляет 1 119 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Истцом Медведевым М.С. 01.07.2017 года были выполнены обязательства по договору, акты приема-передачи результатов выполненных работ были подписаны ответчиком, однако истцу указанные документы переданы не были. 30.10.2017 года истец обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, совершенных ответчиком, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 12.07.2017 по дату подачи иска составляет 311 дней, размер неустойки в соответствии с условиями договоров составляет 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки составляет 95 402,36 рублей, которые истец так же просит взыскать с ответчика.

    Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 исковые требования Медведева М.С. к ООО «ОстрогожскБЕТОН» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и взыскании неустойки удовлетворены. С ООО «ОстрогожскБЕТОН» в пользу Медведева М.С. взыскана сумма задолженности по договорам строительного подряда № 28/03/1-М от 28.03.2017 года, № 29/03/1-М от 28.03.2017 года, № 10/04/17-М от 10.04.2017 года в размере 1 119 700 рублей и неустойка в размере 95 402,36 рублей, всего 1 215 102,36 рублей (л.д. 252, 253-255 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Острогожск БЕТОН» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.4-5 т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Медведева М.С. – Рыжих А.В. по доверенности от 16.04.2018 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Рыжих А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Медведевым М.С. и ООО «ОстрогожскБЕТОН» были заключены договоры строительного подряда: договор № 28/03/1-М от 28.03.2017, по условиям которого ООО «ОстрогожскБЕТОН» поручает, а Медведев М.С. принимает на себя обязательства по выполнению работ строительного подряда по ремонту подъездной автомобильной дороги на объекте «Свинокомплекс «Пирогово-1», расположенный по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, с. Пирогово; общий объем используемого бетона – 639 куб.м, стоимость работ 830 700 рублей, срок окончания работ не позднее 17.04.2017 года; договор № 29/03/1-М от 28.03.2017, по условиям которого ООО «ОстрогожскБЕТОН» поручает, а Медведев М.С. принимает на себя обязательства по выполнению работ строительного подряда по ремонту подъездной автомобильной дороги на объекте «Свинокомплекс «Матрено-Гезово-2», расположенный по адресу: <адрес>; общий объем работ – 117 куб. м, стоимость работ 152 100 рублей, срок окончания работ не позднее 17.04.2017; договор № 10/04/17-М от 10.04.2017, по условиям которого ООО «ОстрогожскБЕТОН» поручает, а Медведев М.С. принимает на себя обязательства по выполнению работ строительного подряда по ремонту подъездной автомобильной дороги на объекте «Свинокомплекс «Матрено-Гезово-2», расположенный по адресу: <адрес>; общий объем работ – 332 куб.м, стоимость работ 431600 рублей, срок окончания работ не позднее 17.04.2017 (л.д. 20-24, 26-30, 31-35 т.1).

Исходя из буквального значения содержащихся в договорах условий, суд пришел к выводу о том, что они по своему характеру свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, согласно которым истец взял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ подъездных дорог к свинокомплексам, оговорен срок исполнения договоров и объем выполняемых работ, за исполнение которых предусмотрена выплата вознаграждения после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, причем заработной платой по смыслу трудового законодательства указанные выплаты не являются, следовательно, договоры характера трудовых не имеют, а являются гражданско-правовыми договорами.

Более того, как было установлено в судебном заседании, между ЗАО «Алексеевский Бекон» и ООО «ОстрогожскБЕТОН» до заключения вышеуказанных договоров, в свою очередь, были заключены договоры подряда на производство аналогичных ремонтных работ подъездных дорог с дополнительными соглашениями (л.д. 134-138, 148-151 том 1).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае по договорам, заключенным между Медведевым М.С. и ООО «ОстрогожскБЕТОН», истец выступал в роли субподрядчика по отношению к первоначальным договорным отношениям, в которых ООО «ОстрогожскБЕТОН» выступало в качестве генерального подрядчика.

Как было установлено судом, работы по итогам проведенного ремонта подъездных дорог на объектах «Свинокомплекс «Матрено-Гезово-2» и «Свинокомплекс «Пирогово-1» были приняты ЗАО «Алексеевский Бекон», претензий по итогам выполненных работ к ООО «ОстрогожскБЕТОН» у заказчика не имелось.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец Медведев М.С. указал, что им были выполнены все условия заключенных договоров, ремонтные работы были выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполнения не поступало, однако работы ответчиком были оплачены частично. В связи с частичной оплатой выполненных работ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, что было так же оговорено в условиях, изложенных в п.п. 11.1 договоров подряда (л.д. 61, 166 том 1), однако добровольно вознаграждение за произведенные работы ООО «ОстрогожскБЕТОН» не выплатило, мотивированного отказа истцу не направило.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приема работ по заключенным между Медведевым М.С. и ООО «ОстрогожскБЕТОН» договорам подряда №28/03/1-М от 28.03.2017 года, № 29/03/1-М от 28.03.2017 года и № 10/04/17-М от 10.04.2017 года, однако согласно платежным поручениям и справке о состоянии вклада Медведева М.С. следует, что ответчиком истцу в счет выполненных работ была перечислена сумма вознаграждения в размере 672200 рублей, что также подтверждается представленными платежными документами (л.д. 9-17, 168-181, 182-188 т.1).

Кроме того, истцом суду были представлены реестры товарных накладных на заливку бетона по договорам строительного подряда № 29/03/17-М от 28.03.2017 года и № 10/04/17-М от 10.04.2017 г., подтверждающие факт приемки бетона для осуществления ремонтных работ подъездных дорог на объектах «Свинокомплекс «Матрено-Гезово-2» и «Свинокомплекс «Пирогово-1» (л.д. 121-124 т.1), на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что истцом Медведевым М.С. принятые на себя обязательства по договорам подряда выполнялись добросовестно, а акты сдачи работ являются лишь одним из доказательств выполнения работ, факт выполнения которых может быть подтвержден совокупностью иных доказательств.

Исполнение истцом обязательств по договорам подряда, заключенным с ответчиком, также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом факт частичной оплаты выполненных истцом Медведевым М.С. работ ответчиком ООО «ОстрогожскБЕТОН» не оспаривался.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик фактически не был согласен с качеством выполненной истцом работы, либо отказался от оплаты произведенных истцом работ в полном объеме, ответчиком суду не было представлено, равно как и доказательств того обстоятельства, что ответчик ООО «ОстрогожскБЕТОН» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением подрядчиком Медведевым М.С. обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчиком суду не было представлено доказательств того обстоятельства, что ООО «ОстрогожскБЕТОН» понесло перед заказчиком ЗАО «Алексеевский Бекон» какие-либо убытки, причиненные участием субподрядчика Медведева М.С. в исполнении договоров подряда. Более того, и представитель третьего лица ЗАО «Алексеевский Бекон», и свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что каких - либо претензий к Медведеву М.С. по итогам сдачи работ не возникло.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по договору подряда были выполнены, однако ответчиком оплата работ в полном объеме произведена не была, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.723 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что у ответчика имелись претензии к качеству и объему выполненных работ, суду представлено не было.

Не подписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не представил доказательств по поводу качества выполненных работ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины ООО «ОстрогожскБетон» при подаче апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика 3(три) тысячи рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№, ░░░░ 1) 3(░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░