Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 ~ М-438/2017 от 19.01.2017

Дело №2-822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                 Волковой Е.А.,

с участием представителя истца         Шириняна С.Г.,

ответчика                                     Емельяненко А.Т.,

01 марта 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момотова ФИО8 к Емельяненко ФИО9 о признании договора незаключенным и применении последствий несоблюдения письменный формы договора, взыскании денежных средств,

установил:

Момотов А.В. обратился в суд с иском к Емельяненко А.Т. о признании договора незаключенным и применении последствий несоблюдения письменный формы договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных Момотовым А.В. требований указано, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко А.Т. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Момотова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,- отказано. Между тем, указанным судебным актом установлено, что сделка между истцом и ответчиком по купле-продаже автомобиля не состоялась, поскольку соглашения о стоимости транспортного средства не достигнуто. В этой связи вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из незаконного владения Момотова А.В. в пользу Емельяненко А.Т. истребован автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Учитывая, что ответчиком от Момотова А.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в счет погашения стоимости транспортного средства Емельяненко А.Т. передано <данные изъяты> рублей, просит признать договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номер № незаключенным, применив последствия несоблюдения письменный формы договора, взыскать с Емельяненко А.Т. в пользу Момотова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Момотова А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Момотова А.В. – Ширинян С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Момотова А.В. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Емельяненко А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями Момотова А.В. не согласился, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил от истца, однако после вынесения решения суда об истребовании имущества у Момотова А.В., транспортное средство было возращено ему в разукомплектованном состоянии, и на его восстановление необходимы денежные средства, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа норм о действительности сделки следует, что сделка является законной, если выражает согласованную волю сторон, которая ведет к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Емельяненко А.Т. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №

После чего истец и ответчик достигли соглашения о продаже указанного транспортного средства, в результате которого Момотов А.В. передал Емельяненко А.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Между тем сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион между сторонами не состоялась.

Как пояснили в судебном заседании стороны, Момотов А.В. передал Емельяненко А.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец частично погасил задолженность за транспортное средство картофелем на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако договор купли-продажи ими не заключался, конкретный срок совершения сделки купли-продажи не устанавливался.

Указанное подтверждается пояснениями сторон, отраженными в ходе рассмотрения <адрес> гражданских дел № и № по искам Емельяненко А.Т. к Момотову А.В.

Так, решением <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Емельяненко А.Т. к Момотову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказано (л.д. 32- 33).

Учитывая, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт о не заключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку стороны не достигли соглашения о существенном условии договора купли-продажи – цене автомобиля, и в надлежащей письменной форме договор обеими сторонами не заключен.

Кроме того, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Емельяненко А.Т. к Момотову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Из незаконного владения Момотова А.В. в пользу Емельяненко А.Т. истребован автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком № регион. С Момотова А.В. в пользу Емельяненко А.Т. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42-44).

В этой связи, рассматривая требования Момотова А.В. о признании договора купли продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, незаключенным и применении последствий несоблюдения письменный формы договора, суд должен руководствоваться принципом того, что удовлетворение требований истца приведет к защите и восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного транспортного средства между Емельяненко А.Т. и Момотовым А.В. признан незаключенным.

В силу части второй ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части Момотову А.В. отказать, поскольку в данном случае не усматривается нарушение его прав.

К тому же, к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для установления дополнительных последствий несоблюдения письменной формы договора у суда не имеется, а потому в данной части требований надлежит отказать.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, признавая договор купли-продажи транспортного средства между Емельяненко А.Т. и Момотовым А.В. незаключенным, на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истребовав из незаконного владения истца спорное движимое имущество, судом не применены положения об обязанности стороны возвратить или возместить стоимость полученного по сделке. Между тем разрешение вопроса о применении последствий признания сделки незаключенной по смыслу закона находится в неразрывной связи с рассмотрением такого иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Емельяненко А.Т. в пользу Момотова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, факт получения которой Емельяненко А.Т. не оспаривал ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении указанных выше гражданских дел Городищенским районным судом Волгоградской области, что также подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом доводы Емельяненко А.Т. о том, что после вынесения решения суда об истребовании имущества у Момотова А.В. транспортное средство было возращено ему в разукомплектованном состоянии, и на его восстановление необходимы денежные средства, в данном случае не может являться основанием отказа в удовлетворении требований Момотова А.В. о взыскании денежных средств переданных ответчику по договору, признанному незаключенным. При этом Емельяненко А.Т. не лишен права подачи самостоятельного иска к истцу о возмещении убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Момотовым А.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Момотова ФИО10 к Емельяненко ФИО11 о признании договора незаключенным, применении последствий несоблюдения письменный формы договора, взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Емельяненко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Момотова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Момотову ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Емельяненко ФИО15 о признании договора купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номер №, незаключенным и применении последствий несоблюдения письменный формы договора,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2017 года.

    Судья     Юрченко Д.А.