Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12076/2018 от 11.04.2018

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33а-12076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Грибкова <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании решения призывной комиссии городского округа Красноармейск Отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя военного комиссариата Московской области – Бовыкиной Н.В.,

у с т а н о в и л а :

Грибков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа Красноармейск Отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району от 11 октября 2017 года о призыве на военную службу и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Мотивировал тем, что оспариваемые акты нарушают его права, возлагают обязанность проходить военную службу, тогда как он в соответствии с пунктом «б» статьи 10 Расписания болезней не подлежит призыву по состоянию здоровья.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Грибков А.А. просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители отдела военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району, призывной комиссии по г. Красноармейск, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 этой статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 этой статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных данным Положением вопросов с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Статьей 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1); решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (пункт 7).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов дела следует, что решениями призывной комиссии военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району от 25 мая 2016 г. Грибкову А.А. предоставлялась отсрочка от службы на время обучения (протокол № 8), от 12 апреля 2017 г. он направлялся на медицинское обследование в МСЧ № 154 г. Красноармейска с необходимостью явки на повторное медицинское освидетельствование 17 мая 2017 г. (протокол № 2), от 17 мая 2017 г. предоставлена отсрочка от службы до 1 октября 2017 г. и был направлен на лечение в МСЧ № 154 (протокол № 7) (л.д. <данные изъяты>).

В период осеннего призыва Грибков А.А. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования г. Красноармейск Московской области. По результатам медицинское освидетельствование заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, от 11 октября 2017 г. признан годным к военной службе с установлением категории годности «<данные изъяты>».

Решением призывной комиссии военного комиссариата Московской области по городам Пушкино, Ивантеевка, Красноармейск и Пушкинскому району от 11 октября 2017 г. Грибков А.А. призван на военную службу (протокол № 2) (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты права административного истца не нарушают, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

В пункте «б» статьи 10 графы 1 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, содержится перечень доброкачественных новообразований кожи, определенный является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе, и «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исходя из содержания названной статьи, она применяется в случаях неудовлетворительных результатов лечения или отказе от него.

Между тем, Грибков А.А., несмотря на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 17 мая 2017 г. был направлен на лечение в МСЧ № 154, при прохождении медицинского освидетельствования не представил доказательств прохождения лечения, хотя имел возможность самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова <данные изъяты> – без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи