Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23972/2016 от 25.08.2016

Судья:Сергеева Л.В. дело № 33-23972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой Г.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Никитина Алексея Анатольевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Пелевина Максима Петровича к Никитину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Никитина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пелевин М.П. обратился в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании суммы причиненного принципалу ущерба не исполнением обязательств по агентскому договору в размере 530 640 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 308 руб.

Иск мотивирован тем, что 02.12.2004 года между Пелевиным М.П. и Никитиным А.А. заключен агентский договор, по условиям которого Никитин А.А. взял на себя обязательства по поручению Пелевина М.П., от его имени и за его счет осуществлять поиск клиентов и заключать с ними договоры страхования. Согласно п. 2.2.7 и 2.2.9 агент обязан обеспечивать сохранность документов, полученных от принципала по акту приема-передачи. Согласно п. 4.3 указанного договора агент несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, бланков строгой отчетности, а в случае утраты обязуется оплатить штраф в размере 3 960 руб. за каждый утраченный (утерянный, похищенный, уничтоженный) бланк полисов независимо от обстоятельств утраты. За Никитиным А.А. числятся несданными бланки строгой отчетности в количестве 134 штук, в том числе бланки полисов обязательного страхования владельцев транспортных карт в количестве 55 штук, бланки квитанций А-7 в количестве 67 штук, бланки ф. 1ЮЛ (КАСКО) в количестве 2 штук, бланки формы 280-1402 в количестве 10 штук.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Никитина А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 02.12.2014 года между ИП Пелевиным М.П. и Никитиным А.А. заключен агентский договор, по условиям которого, Никитин А.А. обязался по поручению Принципала, от его имени и за его счет осуществлять поиск клиентов и заключение с ними договоров страхования по видам страхования, подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договоров страхования, консультирование страхователей по условиям всех видов страхования, участие в разработке и совершенствовании страховых услуг, производить переоформление договоров страхования, проводить предварительную оценку риска, прием страховых премий, взносов

Согласно п. 2.2.7 и 2.2.9 агент обязан обеспечивать сохранность документов, полученных от принципала по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.5 договора агент несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, бланков строгой отчетности, а в случае утраты обязуется оплатить штраф в размере 3 960 руб. за каждый утраченный (утерянный, похищенный, уничтоженный) бланк полисов независимо от обстоятельств утраты.

Ответчиком Пелевиным М.Н. были получены бланки строгой отчетности, по которым отчеты и оригинальные документы не сданы, что свидетельствует об их утрате, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ, требования о взыскании ущерба, причиненного не исполнением обязательств по агентскому договору, в размере 530 640 руб. удовлетворил правомерно.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили его надлежащую оценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи