Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-483/2015 ~ М-458/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-483/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Перевоз 19 октября 2015 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., с участием помощника прокурора Перевозского района Авдонькиной Е.Н., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, при секретаре Щавелевой Г.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО4 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, чем нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в следствии применения акта об амнистии. Таким образом, вина ответчика в совершённом преступлении установлена, уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный материальный ущерб в размере 38 190 рублей 86 копеек;

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причиненный материальный вред в размере 10 942 рубля 59 копеек;

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которых истцы просят суд:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный материальный ущерб в размере 38 190 рублей 86 копеек;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причиненный материальный вред в размере 10 942 рубля 59 копеек;

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили суд удовлетворить заявленное ходатайство, ответчик ФИО4, представители ответчика ФИО2 В.А., ФИО6 против заявленного ходатайства не возражали.

Помощник прокурора Перевозского района Авдонькина Е.Н. считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, помощника прокурора Перевозского района Нижегородской области приходит к убеждению, что ходатайство представителя истца ФИО3 об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению, поскольку предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, в связи с чем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами иск обоснованно предъявлен к причинителю вреда, так и к страховой компании причинителя вреда.

Между тем, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства явился отказ ответчиков выплатить материальный и моральный вред по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, истцы, в первоначальном исковом заявлении предъявили требования о взыскании материального и компенсации морального вреда к причинителю вреда ФИО4

При рассмотрении дела выяснилось, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением суда в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Уточняя исковые требования, истцы просят суд, в том числе взыскать материальный вред с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Таким образом, разногласия (спор) между истцами и ответчиками, в том числе Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в рассматриваемом случае возникли после 01 сентября 2014 года, следовательно, при обращении с иском в суд, истцы должны были представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ответчику ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На Определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Нижегородский областной суд.

Судья Д.Н.Миньков