Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2018 ~ М-125/2018 от 10.01.2018

Дело 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

03 апреля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца Черновой Г.В. – адвоката Макаровой О.В.,

ответчика Чернышова Н.С. и его представителя адвоката Малого И.Е.,

ответчика Алонцева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г. В. к Чернышову Н. С., Алонцеву Д. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец Чернова Г.В. предъявила исковые требования к Чернышову Н.С., Алонцеву Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 30160 +/- 61 кв.м., расположенный по <адрес> принадлежал по праву собственности Чернышову Н. С.. По исполнительному производству <номер>-ИП от 20.06.2016г. ответчик Чернышов Н.С. являлся должником истца Черновой Г.В. на сумму 433500,00 рублей. По исполнительному производству <номер>-ИП от 11.04.2017г. ответчик Чернышов Н.С. являлся должником истца Черновой Г.В. на сумму 532757,50 рублей. В то же время, а именно 16.02.2017г., в Едином государственном реестре прав на недвижимость было зарегистрировано право собственности ответчика Алонцева Д.С. на спорный земельный участок. Сделка, на основании которой Алонцев Д.С. приобрёл право собственности на спорное имущество, является недействительной. Передача ответчиком Чернышовым Н.С. ответчику Алонцеву Д.С., который является сыном сожительницы Чернышова Н.С. - А. - права собственности на спорный участок являлась результатом недобросовестного поведения ответчиков, в связи с чем указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ. По мнению истца, целью заключения данной сделки являлось создание искусственной ситуации, при которой ответчик Чернышов Н.С. ввиду отсутствия у него имущества, на которое в силу положений действующего законодательства может быть обращено взыскание, не смог бы фактически ответить по своим долгам перед Черновой Г.В. Заключением спорной сделки, ответчик Чернышов Н.С., по мнению истца, намеревался принять меры к исключению не только возможности взыскания уже имеющегося долга перед Черновой Г.В., но и исключению возможности взыскания за счёт имущества Чернышова Н.С. иных денежных сумм, споры о взыскании которых между сторонами продолжаются в судебных органах, иных компенсаций, убытков. Задолженность ответчика Чернышова Н.С. перед истцом в настоящий момент составляет 560041,88 рублей, что подтверждается Справкой б/н от 14.12.2017г.. Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 292250,40 рублей, в связи с чем обращение взыскания на указанный участок погасило бы значительную часть (однако не полностью) имеющейся на данный момент задолженности Чернышова Н.С. перед Черновой Г.В. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП по Московской области ещё 17.01.2017г. было вынесено постановление о запрете регистрации сделок с имуществом должника Чернышова Н.С., в том числе со спорным участком, однако, несмотря на это, по неизвестным истцу причинам 16.02.2017г. спорная сделка прошла государственную регистрацию, и право собственности ответчика Алонцева Д.С. на спорное имущество было зарегистрировано. Недобросовестное поведение ответчика Чернышева Н.С. выразилось и в том, что решение Серпуховского городского суда Московской области, которым с него в пользу Черновой Г.В. была взыскана значительная денежная сумма в размере более 500000 рублей, было постановлено 02.11.2016г., о вынесении судом указанного решения ответчику Чернышову Н.С. было доподлинно известно, т.к. он присутствовал в судебном заседании 02.11.2016г., на решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Заседание коллегии Московского областного суда по рассмотрению жалобы Чернышева Н.С. на решение от 02.11.2016г. было назначено на 06.02.2017г., однако было отложено по ходатайству Чернышова Н.С. Впоследствии, 13.03.2017г., Чернышов Н.С. также не явился на рассмотрение своей жалобы, представителя не направил, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие и решение Серпуховского городского суда от 02.11.2017г. вступило в законную силу. По мнению истца, Чернышов Н.С. намеренно предпринимал действия по затягиванию судебного разбирательства по своей апелляционной жалобе, имея целью совершить оспариваемую сделку до момента формального вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу Черновой Г.В. значительной денежной суммы, чтобы значительно затруднить (или сделать невозможным) исполнение данного судебного акта. В случае признания недействительной сделки по передаче Чернышовым Н.С. Алонцеву Д.С. права собственности на спорный участок, данный участок должен быть возвращён в собственность Чернышова Н.С. и на него обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Чернышов Н.С. и его представитель адвокат Малый И.Е. с исковыми требованиями не согласились, указали, что у ответчика не было цели уклониться от исполнения своих обязательств и укрыть своё имущество. Земельный участок подарил Алонцеву Д.С., так как у него с ним хорошие отношения.

Ответчик Алонцев Д.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что при заключении договора дарения земельного участка ему ничего не было известно об обязательствах Чернышова Н.С.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок, а в данном гражданском деле со стороны ответчика Чернышова Н.С. суд исследовал и оценил его действия и поведение с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истца Черновой Г.В.

По спору о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиком при её совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условии, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц, а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку Чернышов Н.С. действовал и осуществлял права по своему усмотрению без учёта прав Черновой Г.В., так как имея в собственности земельный участок произвёл его отчуждение по безвозмездной сделке. Такой вывод суда следует из того, что ответчик поставил себя в такое положение, что за счёт недвижимого имущества он не стал погашать долг, хотя имел такую возможность. Также ответчик Чернышов Н.С. имел возможность продать земельный участок по рыночной стоимости и вырученную денежную сумму направить в погашение долга, либо по договору отступного передать земельный участок в собственность истицы, однако таких действий ответчик не совершил. А поскольку оспариваемый договор был подписан в период, когда ответчику достоверно было известно о своих обязательствах перед истцом, и до вынесения судом настоящего решения эти обязательства не исполнены, то это обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены обоснованно и должны быть удовлетворены.

По настоящему делу необходимо возвратить в собственность Чернышова Н.С. земельный участок общей площадью 30160 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0050112:2258 и прекратить право собственности Алонцева Д.С. на земельный участок.

Согласно статьи 79 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 ГК РФ). Причём в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путём обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Таким образом, в связи с тем, что должник Чернышов Н.С. указывает на то, что он не имеет денежных средств для погашения задолженности перед Черновой Г.В., то спорный земельный участок может являться имуществом, за счёт которого может быть погашена задолженность по исполнительным производствам №<номер>-ИП и <номер>-ИП, возбуждённых на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2016 по делу 2-3312/2016 о взыскании денежной суммы в размере 532757 рублей 50 копеек и по решению Серпуховского городского суда Московской области по делу 2-862/2015 о взыскании денежной суммы в размере 433500 рублей.

Таким образом необходимо признать недействительным договор дарения земельного участка, заключённый 01.02.2017 между Чернышовым Н.С. (даритель) и Алонцевым Д.С. (одаряемый) по передаче в собственность Алонцева Д.С. земельного участка общей площадью 30160 кв.м. с кадастровым <номер> для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес> и возвратить в собственность Чернышова Н.С. земельный участок. Также необходимо прекратить право собственности Алонцева Д.С. на спорный земельный участок и обратить взыскание на земельный участок для погашения задолженности Чернышова Н. С. перед Черновой Г. В. по исполнительным документам, выданным на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2016 по делу 2-3312/2016 о взыскании денежной суммы в размере 532757 рублей 50 копеек и по решению Серпуховского городского суда Московской области по делу 2-862/2015 о взыскании денежной суммы в размере 433500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный 01.02.2017 между Чернышовым Н. С. (даритель) и Алонцевым Д. С. (одаряемый) по передаче в собственность Алонцева Д. С. земельного участка общей площадью 30160 кв.м. с кадастровым <номер> для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося <адрес>.

Возвратить в собственность Чернышова Н. С. земельный участок общей площадью 30160 кв.м. с кадастровым <номер> для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>.

Прекратить право собственности Алонцева Д. С. на земельный участок общей площадью 30160 кв.м. с кадастровым <номер> для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес>.

Обратить взыскание на земельный участок Чернышова Н. С. общей площадью 30160 кв.м. с кадастровым <номер> для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по <адрес> для погашения задолженности Чернышова Н. С. перед Черновой Г. В. по исполнительным документам, выданным на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.11.2016 по делу 2-3312/2016 о взыскании денежной суммы в размере 532757 рублей 50 копеек и по решению Серпуховского городского суда Московской области по делу 2-862/2015 о взыскании денежной суммы в размере 433500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда