Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2013 (2-3873/2012;) ~ М-3662/2012 от 11.12.2012

2-605-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Дата- г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Д. М. к ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малыгин Д.М. обратился в суд с иском к ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 10 часов 38 минут на перекрестке улиц Ленина-Фронтовая г.Ижевска, водитель автомобиля, принадлежащего МУЗ «РКДЦ», марки УАЗ, г.н. У 932 ММ/18, Семёнов А.Г., при совершении маневра разворот, не убедившись в безопасности своего маневра в нарушение пунктов 13.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом марки «ХОНДА» без государственного регистрационного знака, находившимся под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда г.Ижевска водитель Семёнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, а так же неправомерных действий водителя Семёнова А.Г истец получил телесные повреждения, ушибленная рана верхней трети правой голени, межмышечная гематома с разрывом задней группы мышц правой голени, ссадины на левом локтевом суставе, которые в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Мотоцикл получил значительные технические повреждения.

При этом истец испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания в связи с потерей своего здоровья. Ему постоянно приходится обращаться к посторонней помощи по сей день.

Потеря здоровья сильно сказывается на физической подготовке истца. Работая в службе спасения истцу необходимо постоянно сдавать зачеты по физ. подготовке, в связи с чем существует риск увольнения с работы из-за потери здоровья после ДТП.

Водитель Семёнов А.Г. ни разу не подошёл, не принес извинений за причинённый моральный вред, ни разу не оказал никакой ни моральной, ни материальной поддержки.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред который выражается в физических и нравственных страданиях, который оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец Малыгин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на мотоцикле Хонда двигался по ... со стороны центра от перекрестка с ..., увидел что УАЗ собирается совершить маневр, снизил скорость с 60 до 55 км\час. УАЗ двигался от трамвайных путей с ускорением с места, УАЗ начал движение поперек всей дороги. УАЗ перед столкновением двигался со скоростью примерно 30 км\час. Он на мотоцикле двигался по крайней правой полосе. Опасность для него возникла когда УАЗ выехал на его правую полосу движения, все произошло быстро за 2 секунды. Моральный вред обосновал тем, что ему причинен вред здоровью, сильные боли, не мог сам за собой ухаживать, в больнице помогал медперсонал. Он работает спасателем в поисково-спасательной службе и всё это сказалось на работе. Он фактически ежемесячно обязан сдавать нормативы, по состоянию здоровья не мог этого делать, после частичного восстановления, показатели снизились. Эти показания влияют на его зарплату. До настоящего времени испытывает последствия травмы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Буглеев В.Е., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно которым, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считает незаконными и необоснованными последующим основаниям: Истец обосновывает свое требование о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании постановления по делу об административном правонарушении Индустриального районного суда ... по делу № от -Дата- г., установившего виновность работника Ответчика Семенова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Ответчик не являлся участником рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-206/12, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина третьего лица, установленные постановлением, не являются установленными на стадии рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: Не в полном объеме исследованы обстоятельства и механизм ДТП, в частности, отсутствуют данные о расположении автомобиля УАЗ, находившегося под управлением Семенова А.Г., мотоцикла Хонда, находившегося под управлением Малыгина Д.М., автомобилей, находившихся по управлением свидетелей Сурнина А.Н., Ярко И.А. на момент начала маневра разворота автомобиля УАЗ и на момент столкновения автомобиля УАЗ и мотоцикла Хонда. В ходе судебного разбирательства не отобраны объяснения у свидетелей Сурнина А.Н. Ярко И. А., осуществлявших идентичный маневр разворота, одновременно автомобилем УАЗ. Не подтверждается материалами дела об административном правонарушении объяснения Истца о невозможности совершения действий во избежание столкновения - перестроения на левую полосу движения в связи с наличием других автомобилей на указанной полосе, поскольку, согласно объяснениям свидетелей:

- Сурнина А.Н., он начал совершение маневра разворота одновременно с автомобилем УАЗ находившегося под управлением Семенова А.Г., убедившись в безопасности совершения маневра;

- Ярко И.А., начал совершение маневра разворота после начала движения автомобиля УАЗ находившегося под управлением Семенова А.Г., убедившись в безопасности совершения маневра.

Учитывая объяснения Истца, свидетели Сурнин А.Н., Ярко И.А. совершали маневр разворота, не убедившись в безопасности совершения маневра, создавая тем самым угрозу столкновения с автомобилем, движущимся по левой полосе движения, относительно полосы движения Истца.

Не дана оценка объяснений Истца о невозможности совершения действий избежание столкновения - снижение скорости движения путем торможения вплоть остановки, в соответствии п.10.1. Правил дорожного движения, являющейся возможной и эффективной мерой по избеганию столкновения с учетом скорости движения мотоцикла, находящегося под управлением Истца- 50-60 км/ч.

Отсутствие вины водителя Ответчика Семенова А.Г. при совершении маневра разворота подтверждается следующими доказательствами:

- безопасность совершения маневра разворота на момент начала совершения подтверждается объяснениями свидетелей Сурнина А.Н., Ярко И.А.;

- столкновение произошло после совершения маневра разворота, поскольку характер повреждения автомобиля УАЗ, согласно протоколу осмотра места ДТП от -Дата- свидетельствует о касательной траектория столкновения.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинитетеля вреда случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда допускается.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая отсутствие вины водителя Семенова А.Г. и наличие признаков грубой неосторожности Истца, в соответствии со ст.ст.151, 1083, 1100 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Семенов А.Г. в судебное заседание не явился. Согласно свидетельству о смерти умер -Дата-.

Ранее в судебных заседаниях свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что следуя за управлением автомобилем УАЗ по ..., начал маневр разворота убедившись в безопасности маневра, транспортные средства встречного направления находились далеко, на перекрестке. При выполнении разворота он двигался на первой передаче. В момент столкновения он уже фактически закончил разворот, удар был касательный. Маневр разворота двигался менее одной минуты. Корость его до столкновения была около 5 км\час. мотоцикл ехал видимо с очень большой скоростью, поскольку перед разворотом он видел встречные транспортные средства лишь на перекрестке, между перекрестком и его местом нахождения транспортных средств не было. Он убедился в безопасности, постоянно ездит на данном участке, большой водительский стаж. За ним осуществляли разворот и другие автомобили. Считает виновником в столкновении водителя мотоцикла. Обжаловать постановление не стал, ему главное было чтобы его не лишили водительских прав.

Свидетель Иванов А.Г. ранее в судебном заседании показывал, что являлся начальником поисково-спасательного отряда, непосредственным руководителем истца. После ДТП истец пользовался при ходьбе костылями, потом ходил с палочкой. После выздоровления стал показывать более низкие показатели при сдаче физических нормативов. Был разговор о том, что если он не будет укладываться в физические нормативы, то ему придется менять должность, которая не связана будет с повышенной опасностью, он старается подтянуться. На сегодняшний день показатели стали ниже.

Свидетель Малыгин М.Б. пояснил, что является отцом истца. Момент ДТП не видел, заметил сына после того как он оказался на земле. Подойдя к нему вызвал скорую помощь, слышал как сын жаловался на боль в области плеча и ноги. После выздоровления и до настоящего времени жалуется на боли.

Свидетель Сурнин А.Н. в судебном заседании -Дата- показал, что двигался с УАЗиком, пошли на разворот. До этого ехали по уол.Ленина в сторону центра со стороны автозавода. Подъехали к месту разворота. Встречные автомобили стояли на светофоре, они начали разворот. Во время разворота услышал удар, прижался к обочине, вышел. Увидел мотоцикл лежит и молодой человек который закричал- куда ты едешь? Не видишь я лечу?. Через несколько минут появился его отец, вызвали скорую помощь и он уехал, оставив папе телефон, попросил перезвонить ему. Когда начал разворот расстояние между ним и встречными автомобилями было безопасным. При развороте препятствий для встречных автомобилей не было, сомнений в опасности маневра не было.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административного дела истребованного из архива суда, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу и собранные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов административного дела № -Дата-, в 10 час. 38 мин., на перекрестке улиц Ленина-Фронтовая ..., водитель автомобиля УАЗ, № Семенов А.Г., при развороте не уступил дорогу мотоциклу Хонда, без г/н, под управлением Малыгина Д.М., движущемуся со встречного направления, допустил столкновение.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Семеновым А.Г. требований пункта 13.12 ПДД, согласно которого: При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от -Дата- установлено, что Малыгин Д.М., 1987 г.р. получил повреждения характера ушибленной раны верхней трети правой голени, межмышечной гематомы с разрывом задней группы мышц правой голени, ссадины на левом коленном суставе, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, не противоречащий указанному в определении.

Как следует из постановления от -Дата- по делу об административных правонарушениях, нарушение Семеновым А.Г. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Малыгину Д.М.

Таким образом, Постановлением по делу № от -Дата- Семенов А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате получения телесных повреждений истец Малыгин Д.М. испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма, в течение продолжительного времени причиняет болевые ощущения и неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций (приходится обращаться за помощью к посторонним). В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации - дорожно-транспортном происшествии, Малыгин Д.М. испытал сильнейший психический шок и эмоциональный стресс от обоснованного страха за свое здоровье. В подтверждение указанных обстоятельств Истец представил заключение судебно-медицинского эксперта № от -Дата- года, справку № от -Дата- г., справку № от -Дата- г., листок нетрудоспособности от -Дата- г., листок нетрудоспособности от -Дата- г., листок нетрудоспособности от -Дата- г., выпиской из истории болезни № 16944, показаниями свидетелей Малыгина А.Г., Малыгина М.Б.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений указанных в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами гражданского и административного дела автомобиль УАЗ - 390902, г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, находился в собственности ответчика, что подтверждается паспортом транспортного средства .... Указанным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял работник ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» водитель Семенов А.Г. Соответственно на ответчика ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный вред.

Соответственно на ответчика ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» оспорил выводы, изложенные в материалах административного дела, считает постановление Индустриального районного суда г. Ижевска № по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семенова А.Г. незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» с целью определения механизма и установления причин произошедшего ДТП заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от -Дата- назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта № 077-и-13 от -Дата- года, при ответе на вопрос:

1) Располагал ли водитель мотоцикла Хонда технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ, применив торможение в момент начала совершения маневра «разворот» автомобилем УАЗ? Эксперт указал на то, что В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля УАЗ - 390902, в которой при выполнении маневра разворота автомобиль УАЗ - 390902 двигался со скоростью 5,0км/ч, водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 390902 от места разворота от трамвайных путей на проезжую часть ..., так как Sol = 31,5 - 36,5м меньше Sal -179 - 197м.

В дорожной ситуации по показаниям водителя мотоцикла Хонда CB400SF, в которой автомобиль УАЗ - 390902 начал выполнять маневр разворота от места остановки перед разворотом и двигался при развороте с ускорением и перед столкновением скорость автомобиля УАЗ - 390902 составляла около 30 км/ч, водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 390902 от места разворота от трамвайных путей на проезжую часть ..., так как Sol =31,5 -36,5м меньше Sa2 =59,7 - 65,7м».

При ответе на вопрос о том - Соответствует ли характер повреждений мотоцикла Хонда и автомобиля УАЗ скорости движения мотоцикла Хонда перед столкновением 50-60 км\час.? Эксперт указал на то, что «Установить экспертным путем соответствует ли характер повреждений мотоцикла Хонда Хонда CB400SF и автомобиля УАЗ - 390902 скорости движения мотоцикла Хонда CB400SF перед столкновением 50-60км/ч в виду отсутствия научно обоснованной методики подобных исследований».

При ответе на вопрос Как должны были действовать водители автомобиля УАЗ и мотоцикла Хонда чтобы обеспечить безопасность дорожного движения? Эксперт указал на то, что Водитель автомобиля ГАЗ - 390902 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед началом поворота налево водитель должен был включить указатель левого поворота. При выполнении маневра поворота водитель не должен был создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель мотоцикла Хонда CB400SF в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1ч.2Правил дорожного движения, согласно которых при возникновении опасности для движения автомобиля, водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

При ответе на вопрос: Располагал ли водитель мотоцикла Хонда технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ на полосу движения мотоцикла Хонда? Эксперт указал на то, что В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля УАЗ - 390902, в которой при выполнении маневра разворота автомобиль УАЗ - 390902 двигался со скоростью 5,0км/ч. водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 390902 на полосу движения мотоцикла Хонда CB400SF, так как Sol = 31,5 - 36,5м меньше Sa3 = 84,7 -93,2м.

В дорожной ситуации по показаниям водителя мотоцикла Хонда CB400SF, в которой автомобиль УАЗ - 390902 начал выполнять маневр разворота от места остановки перед разворотом и двигался при развороте с ускорением и перед столкновением скорость автомобиля УАЗ - 390902 составляла около 30 км/ч, водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 390902 на полосу движения мотоцикла Хонда CB400SF, так как Sol = 31,5 - 36,5м больше Sa4=27,8-30,6.

Согласно п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для уточнения механизма, в целях установления причин произошедшего ДТП, по ходатайству ответчика, определением от -Дата- назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПА «Восточное».

Согласно заключению эксперта № 204-И-13 от -Дата- ООО ЭПА «Восточное» при ответе на вопрос Располагал ли водитель мотоцикла Хонда технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ, применив торможение в момент начала совершения маневра «разворот» автомобилем УАЗ? Эксперт указал на то, что В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля УАЗ - 390902, в которой при выполнении маневра разворота автомобиль УАЗ - 390902 двигался со скоростью 5,0км/ч, водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 390902 от места разворота от трамвайных путей на проезжую часть ..., так как Sol = 31,2 - 35,9м меньше Sal =179 - 197м.

В дорожной ситуации по показаниям водителя мотоцикла Хонда CB400SF, в которой автомобиль УАЗ - 390902 начал выполнять маневр разворота от места остановки перед разворотом и двигался при развороте с ускорением и перед столкновением скорость автомобиля УАЗ - 390902 составляла около 30 км/ч, водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 390902 от места разворота от трамвайных путей на проезжую часть ..., так как Sol = 31,2- 35,9м меньше Sa2 =59,7 - 65,7м.».

При ответе на вопрос Имелась ли техническая возможность набора скорости автомобилем УАЗ-390902 до 30 км/ч при выполнении маневра разворота от места остановки перед разворотом в правый крайний ряд проезжей части ... по направлению движения к у.40 лет Победы при преодолении им расстояния около 18 м? Эксперт указал на то, что Ответ на поставленный вопрос о том, что имелась ли техническая возможность набора скорости автомобилем УАЗ - 390902 до 30 км/ч при выполнении маневра разворота от места остановки перед разворотом в правый крайний ряд проезжей части ... по направлению движения к ... при преодолении им расстояния около 18м можно получить экспериментально на месте происшествия в конкретных дорожных условиях с учетом профиля проезжей части с использованием автомобиля УАЗ - 390902 г.н. У 932 ММ/18.

При ответе на вопрос Располагал ли водитель мотоцикла Хонда технической возможностью избежать столкновения с автомобилем УАЗ применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ на полосу движения мотоцикла Хонда? Эксперт указал на то, что В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля УАЗ - 390902, в которой при выполнении маневра разворота автомобиль УАЗ - 390902 двигался со скоростью 5,0км/ч, водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ - 390902 на полосу движения мотоцикла Хонда CB400SF, так как Sol = 31,2 - 35,9м меньше Sa3 - 84,7 - 93,2м.

В дорожной ситуации по показаниям водителя мотоцикла Хонда CB400SF, в которой автомобиль УАЗ - 390902 начал выполнять маневр разворота от места остановки перед разворотом и двигался при развороте с ускорением и перед столкновением скорость автомобиля УАЗ - 390902 составляла около 30 км/ч, водитель мотоцикла Хонда CB400SF при движении со скоростью 50 - 55 км/ч не будет располагать технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля УАЗ- 390902 на полосу движения Хонда CB400SF, так как Sol =31,2-35,9м больше Sa4=27,8-30,6».

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Все обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, дана аргументированная оценка происшедшим событиям, как механизму дорожно-транспортного происшествия, так и показаниям свидетелей, пояснениям обоих участников происшествия.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Рассматривая заявленные исковые требования, с учетом всех представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, усматривается, что водитель транспортного средства УАЗ Семенов А.Г. непосредственно перед ДТП совершал маневр разворота на проезжей части, то есть автомобиль, которым он управлял, находился в процессе движения, при этом в связи с невозможностью завершения выбранного им маневра, транспортное средство УАЗ - 390902 в момент столкновения находилось на полосе движения мотоцикла Хонда CB400SF под управлением ответчика.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из материалов дела усматривается, что Семенов А.Г., управляя автомобилем УАЗ - 390902 допустил нарушение Правил дорожного движения – п. 13.12 согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, заключением эксперта № 077-И-13, заключением судебной экспертизы, исследованных в судебном заседании. Не убедившись в безопасности своего маневра, Семенов А.Г. приступил к развороту, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Малыгина Д.М., двигавшемуся со встречного направления создав тем самым помеху его движению.

Таким образом, первично в результате действий Семенова А.Г. была создана аварийная ситуация водителю Малыгину Д.М., который следовал в прямом направлении без изменения направления своего движения, по своей полосе движения.

При этом на основании всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина и водителя мотоцикла – истца, поскольку при уже созданной аварийной ситуации при обнаружении им помехи движению его мотоцикла, он не принял достаточных мер для предотвращения столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не выполнение указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается пояснениями третьего лица Семенова А.Г., водителя УАЗ, данными в судебном заседании -Дата- г., показаниями свидетеля Сурнина А.Н., данными в судебном заседании -Дата- г., результатами двух судебных автотехнических экспертиз.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина обоих водителей, соответственно суд устанавливает обоюдную вину в процентном соотношении по 50%.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10.

Суд соглашается с доводами истца о том, что причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, последующее лечение, физическая боль, изменение нормального жизненного ритма, бессонница, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: причинение истцу телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), нахождение на лечении, временная нетрудоспособность, которая не позволяет истцу вести активный и привычный образ жизни, заниматься обычной деятельностью.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в размере 50%, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также наличия оснований для уменьшения возмещения размера ущерба, предусмотренных положениями статьи 1083 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, здоровью которого в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>. в пользу истца.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат возмещению, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (госпошлина оплачена <данные изъяты>.), по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (фактически оплачено <данные изъяты>.).

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлен договор об оказании юридической помощи от -Дата- г., копия квитанции № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических слуг заплатил <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере, при этом суд принимает во внимание то, что представитель истца осуществлял постоянное консультирование Истца по вопросам защиты его интересов в данном гражданском деле, провел анализ юридически значимых документов, осуществлял сбор доказательств, принимал активное участие в судебных заседаниях.

Кроме того, с обеих сторон суд взыскивает расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малыгина Д. М. к ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» в пользу Малыгина Д. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр» в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Малыгина Д. М. в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 ноября 2013 года..

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья