Решение по делу № 2-6304/2016 ~ М-5078/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-6304/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 октября 2016 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием:

представителя истца, - Перлог В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Кашиной М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ООО «Пермское Долговое Агентство» к Назьмиеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском к Назьмиеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Назьмиевым Р.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в сумме -СУММА7-. на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых, а Назьмиев Р.А. обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 Договора кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик допустил нарушения договора, а именно Назьмиев Р.А. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет -СУММА5-., из них: -СУММА6-. – задолженность по сановному долгу, -СУММА4-. – задолженность по процентам, начисленных по текущей ставке, -СУММА1- – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

В соответствии с п.4.2.4 Договора, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ООО «Пермское Долговое Агентство» был заключен Договор уступки прав требования № задолженности Назьмиева Р.А.

По заявлению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на ООО «Пермское Долговое Агентство». На основании заявления ответчика судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Назьмиева Р.А. денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-., судебные расходы в размере -СУММА12-

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен согласно телефонограмме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Назьмиевым Р.А. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА7-., а Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства через 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 22,1 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, возврат суммы кредита (основного долга, процентов) должен производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере -СУММА2-., размер последнего аннуитетного платежа составляет -СУММА3-

С указанным графиком платежей ответчик ознакомлен, согласился с ним и подписал его.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере -СУММА7-., (л.д.17).

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносит ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Назьмиева Р.А. задолженности по Кредитному договору в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в общей сумме -СУММА9-

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № Ординского судебного района Вавикиной Т.С. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25).

Согласно п. 4.2.4. Кредитного договора, Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Цедент) и ООО «Пермское Долговое Агентство» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований)

№, по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным физическим лицам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), (л.д.26-28).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки прав требований, перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, сформированным на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав представлен в Приложении № к Договору.

Уведомлением Заемщику сообщалось о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, (л.д. 20,21).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере -СУММА7- с уплатой процентов в размере 22,1 % годовых по дату окончательного погашения кредита. Срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей.

Стороны при заключении Кредитного договора согласовали, что плата за пользование кредитом составляет 22,1 % годовых. Истцом иск о взыскании процентов заявлен не как неустойка за нарушение срока возврата кредита, а как плата за пользование кредитом на основании пунктов 1.1 Кредитного договора.

Более того, Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен и не расторгнут.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая Кредитный договор, ответчик Назьмиев Р.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, ООО «Пермское долговое агентство» в настоящее время является взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Назьмиевым Р.А.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему оговоренную в Кредитном договоре денежную сумму. Ответчик своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов в срок, предусмотренный Кредитным договором, не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере -СУММА6-., задолженности по процентам, начисленных по текущей ставке в размере -СУММА4-., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленных по штрафной ставке в размере -СУММА1-.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая периоды допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере -СУММА1-., чрезмерно завышена. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по кредитному договору, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до -СУММА10-. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет -СУММА11-. (<данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Пермское Долговое Агентство» (заказчик) и Перлог В.Ю. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно акту № выполнения работ, оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает следующие услуги: консультирование, ознакомление с документами, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с Назьмина Р.А., участие в судебных заседаниях (л.д.32-35). Стоимость услуг по договору составила -СУММА12-.,

Факт оплаты ООО «Пермское Долговое Агентство» денежных средств в размере -СУММА12-. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).

Определяя разумные пределы расходов на оплату оказанных представителем Перлог В.Ю. юридических услуг, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований ООО «Пермское Долговое Агентство», проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА12-, оценив конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, степень затрат на оказание юридической помощи, фактическую сложность настоящего спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере -СУММА12-

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -СУММА8-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Пермское Долговое Агентство» к Назьмиеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Назьмиева Р. А. в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА11-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Князева

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.10.2016.