Решение по делу № 2-1708/2020 ~ М-1537/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1708/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002388-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                                                           г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

представителя истца                                                 Ключник Т.Ф.,

ответчика                                                                    Нестерцовой Н.Е.,

представителя ответчика                                          Сахаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанкиной ФИО25 к Нестерцовой ФИО26 (третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

В августе 2020 года Казанкина Н.В. обратилась в суд с иском к Нестерцовой Н.Е., в котором признать долю ответчика в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2                кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/12 – незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в <адрес> в <адрес>, в сумме 266667 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в <адрес> в <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ответчиком на 1/12 долю в <адрес> в <адрес>, признать за ней право собственности на                  1/12 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 16 июля 2019 года ей принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик Нестерцова Н.Е. является собственником 1/12 доли указанной квартиры и не может реализовать свое право пользования 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как выделение ее доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 (даритель 11/12 долей квартиры, предыдущий собственник) и она (истец). Ответчик хотя и зарегистрирована по месту жительства по адресу данной квартиры, однако фактически в ней никогда не проживала и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности и каких либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала. Она обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 246, 247, 252, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 совместного постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками, без нарушения ее права, и защита ее прав возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее незначительную долю с прекращением ее права собственности на долю в общей долевой собственности на данную квартиру, просила исковые требования удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика              Нестерцовой Н.Е. – Шевцов В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что ответчик заинтересована в принадлежащей ей доле, однако ввиду сложившихся жизненных обстоятельств вынуждена работать и проживать в г. Симферополь, чтобы иметь возможность оплачивать лечение своих родителей и осуществлять за ними уход. Также ответчик несет бремя содержания принадлежащей ей доли квартиры. Кроме того, ссылались на то, что предложение о выкупе доли квартиры истец не могла подписать и направить в адрес ответчика, поскольку в этот момент находилась на территории другого государства; акт о не проживании также не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, без которых не мог быть заверен директором Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №»; копия лицевого счета не могла быть заверена сотрудниками Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №», поскольку его оригинал хранится в делах нотариуса. При этом также указали, что истец не зарегистрирована в спорной квартире, не проживает в ней и не осуществляет уход за своей матерью ФИО1, следовательно, не заинтересована в использовании квартиры, а также истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре либо определения порядка пользования квартирой.

Истец – Казанкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив своего представителя – Ключник Т.Ф., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указала, что ответчик никогда в спорной квартире не проживала, постоянно проживает и работает в                         г. Симферополь, и ее предложение о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/12 долю в спорной квартире в размере 266667 рублей в силе.

Представитель истца Казанкиной Н.В. – Ключник Т.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Нестерцова Н.Е. и ее представитель – Сахарова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, его представителем – Пановым А.П., действующим на основании доверенности, поданы пояснения, в которых он просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указав, что требование истца об исключения регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости является неисполнимым и прямо противоречит действующему законодательству, поскольку не обусловлено восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости, следовательно не подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и               иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от 16 июля 2019 года, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО14, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ФИО1, как дарителем, и Казанкиной ФИО27, как одаряемой, последней на праве собственности принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

1/12 доля в указанной <адрес> в                   <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 15 августа 2019 года, заключенного между ФИО2, как дарителем, и Нестерцовой ФИО28, как одаряемой, принадлежит Нестерцовой ФИО29

По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от                    19 августа 2020 года право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Казанкиной Н.В. – на 11/12 долей (17 июля              2019 года, номер государственной регистрации права №) и за Нестерцовой Н.Е. – на 1/12 долю (21 августа 2019 года, номер государственной регистрации права №).

Как следует их технических характеристик, спорная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома 1970 года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 57,4 кв.м., в том числе жилая – 29,4 кв.м., подсобная – 23,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений (балконы, лоджия) – 4,2 кв.м. и состоит из             1 –прихожей площадью 8,4 кв.м., 2 – жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., 3 – встроенного шкафа площадью 0,9 кв.м., 4 – встроенного шкафа 1,2 кв.м., 5 – ванной площадью 2,6 кв.м., 6 – кухни площадью 9,3 кв.м., 7 – уборной площадью 1,4 кв.м., 8 – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., І – балкона площадью 0,9 кв.м., ІІ – лоджии площадью 1,5 кв.м., ІІІ – балкона площадью 1,8 кв.м.

Общая площадь 1/12 доли квартиры составляет 4,8 кв.м., из нее          жилой – 2,45 кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы – ФИО1 – с 29 октября 1981 года и по настоящее время и Нестерцова Н.Е. – с 31 августа 2019 года и по настоящее время.

Фактически в спорной квартире постоянно проживает ФИО1 и в настоящее время Казанкина Н.В.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35).

Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в                натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях                   суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику при отсутствии его согласия, если доля собственника незначительна,                     не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение правила, изложенного в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 совместного постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года             № 363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Ивана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не               имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года           № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года                       № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у конкретных участников долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона           «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Как следует из акта о непроживании, составленного соседями Казанкиной ФИО30, собственника 11/12 долей <адрес> в <адрес>, настоящим актом они подтверждают, что в вышеуказанной квартире Нестерцова ФИО31 никогда не проживала и не проживает в настоящее время; вещей, принадлежащих Нестерцовой ФИО32 в квартире нет. Дата составления акта 03 августа 2020 года; указанный акт подписан             ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, и Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, подписи которых заверены директором Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4».

Согласно представленных Нестерцовой Н.Е. документов, за период 2019 – 2020 годы ею частично оплачивались квартплата, взносы на капитальный ремонт и транспортировка вывоза твердых коммунальных отходов; также ею представлен товарный чек ИП ФИО15 от                    03 сентября 2018 года на дверь входную стоимостью 12000 рублей и талон доставки № от 16 марта 2019 года, из которого следует, что она заказала доставку холодильника по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от 07 сентября 2020 года № Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Нестерцова Н.Е. работает в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в должности начальника юридического отдела управления правовой, кадровой работы и делопроизводства, с 22 апреля 2019 года по настоящее время. График работы Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Начальнику отдела установлен ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. Нестерцова Н.Е. в период с 30 марта 2020 года по 01 июня 2020 года работала дистанционно.

Согласно представленной справке, выданной 07 августа 2020 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова», мать ответчика – Нестерцова Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, с 12 мая 2020 года по настоящее время находится на стационарном лечении в радиологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова».

Как следует из справки, выданной 14 сентября 2020 года врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 2» ФИО17, отец ответчика – ФИО18, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находится на диспансерном учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 2» и периодически с 25 августа 2019 года по 12 августа 2020 года находился на стационарном лечении. Также в справке указано, что ФИО18 нуждается в постоянном наблюдении, контроле и уходе.

Согласно техническому заключению о возможности выдела в                 натуре 1/12 доли квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «АКТЕОН» (выписка из реестра членов СРО «ЭкспертПроект» № от 01 ноября 2019 года, является членом Ассоциации проектировщиков саморегулируемой организации «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект», основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, регистрационный номер в госреестре СРО-П-182-02042013), 1/12 доля квартиры, в жилом доме по адресу: <адрес>, составляющая 4,8 кв.м. от квартиры общей площадью 57,4 кв.м., не может быть выделена в натуре, так как согласно функционально-планировочной связи комнат квартиры отсутствует техническая возможность оборудования на 4,8 кв.м. отдельного входа и организации изолированных жилых и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и пр.); площадь 1/12 доли (4,8 кв.м.) является незначительной и не достаточной для переоборудования ее в отдельную (изолированную) квартиру (жилое помещение), согласно нормам, указанным в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», минимальная площадь однокомнатной квартиры – 2,8 кв.м.

Сомнений в правильности или обоснованности данного технического заключения, каких-либо противоречий судом не установлено, выводы указанного технического заключения сторонами не оспаривались.

Как следует из отчета № о независимой оценке недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, кадастровый                №, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ФИО19 (член Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», свидетельство № от 18 сентября 2018 года), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 24 июля 2020 года составляет: 3200000 рублей, в том числе 1/12 доля составляет: 266667 рублей.

Указанная оценка спорной квартиры, в том числе принадлежащей Нестерцовой Н.Е. 1/12 доли, ответчиком не оспаривалась.

Согласно оригиналу квитанции № денежная сумма в счет компенсации 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 266667 рублей, по данному гражданскому делу внесена Казанкиной Н.В. на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что Нестерцова Н.Е. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Как ей известно, Нестерцова Н.Е. постоянно проживает в г. Симферополь. Ответчика она знает давно, поскольку она, а также ее (ответчика) родители иногда приезжают к ФИО1 в гости на Дни рождения или иные мероприятия. Казанкина Н.В. с августа 2020 года постоянно проживает в спорной квартире, и, как ей известно, уезжать не планирует, поскольку осуществляет уход за престарелой матерью – ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что в течение последнего года по адресу спорной квартиры она не была. Она звонила ФИО21, а также социальному работнику, которая ранее ее обслуживала, однако из последнего разговора с социальным работником ей стало известно, что ФИО21 отказалась от ее услуг, написав заявление о том, что в услугах бесплатного социального работника она больше не нуждается. Как ей известно, в настоящее время уход за ФИО1 осуществляет Казанкина Н.В. Нестерцова Н.Е. приезжала к ФИО1 в апреле и мае 2020 года и привозила продукты. Нестерцова Н.Е. проживает в г. Симферополь, где и работает, ей известно, что в г. Симферополь Нестерцова Н.Е. снимает квартиру, но в г. Феодосия она приезжает достаточно часто. Нестерцова Н.Е. не проживает с ФИО1 в спорной квартире, поскольку проживает в другом городе, однако она постоянно помогает своей бабушке материально, приезжала к ней на праздники и в свои выходные дни.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает на то, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46               (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от            15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что выделить в пользование ответчику комнату площадью равной принадлежащей ей доле в праве         общей долевой собственности невозможно, поскольку в спорной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доле, принадлежащей ответчику (2,45 кв.м.), квартира является двухкомнатной и состоит из комнат площадью 17,6 кв.м. и 11,8 кв.м.; незначительный размер доли в квартире, которая не может быть выделена в натуре; что порядок пользования спорным жилым помещением участниками общей долевой собственности не определен; с момента получения в дар 1/12 доли спорной квартиры ответчик в                 спорную квартиру не вселялась и в ней не проживает; совместное пользование спорным жилым помещением не возможно, ввиду наличия между тетей и племянницей конфликтных отношений, в том числе связанных с данным судебным спором; ответчик не имеет существенного                  интереса в использовании 1/12 доли в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного    случая, когда объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для защиты гражданских прав истца – собственника, имеющего значительную долю в праве общей долевой собственности (11/12 долей), на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,           путем признания 1/12 доли квартиры общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, – незначительной; прекращения права собственности ответчика Нестерцовой Н.Е. на 1/12 долю в спорной квартире и признания права собственности за истцом Казанкиной Н.В. на 1/12 долю в спорной квартире, с взысканием с истца в пользу ответчика стоимости 1/12 доли в спорной квартире в размере 266667 рублей, и удовлетворения исковых требований Казанкиной Н.В. в данной части.

Доводы ответчика Нестерцовой Н.Е. об отсутствии у нее на праве собственности иного недвижимого имущества, а также о том, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у нее существенного интереса в использовании своей незначительной доли, поскольку она на протяжении года (с момента приобретения данной 1/12 доли в дар) не пользовалась спорным жилым помещением, проживает в другом городе, следовательно, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном интересе ответчика в использовании спорного жилого помещения с целью, прежде всего, проживания.

Что касается доводов ответчика о том, что предложение о выкупе           доли квартиры истец не могла подписать и направить в адрес ответчика, поскольку в этот момент находилась на территории другого государства;          что копия лицевого счета не могла быть заверена сотрудниками Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4», поскольку его оригинал хранится в делах нотариуса; что директор Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» не мог заверить подписи соседей в акте о не проживании, поскольку данный акт, по ее (ответчика) мнению, не содержит всех необходимых реквизитов; что истец не зарегистрирована в спорной квартире и не проживает в ней,                   не осуществляет уход за своей матерью Хлебниковой В.М., не заинтересована в использовании квартиры, то данные доводы не имеют правого значения для рассмотрения спора по сути заявленных               требований о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, при этом суд учитывает, что истцом лично в адрес суда подано заявление                          о том, что ее предложение о выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей 1/12 долю в спорной квартире в размере 266667                     рублей в силе, а также, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что в настоящее время истец проживает в спорной                     квартире и осуществляет уход за своей матерью Хлебниковой В.М.

Иные доводы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре либо определения порядка пользования квартирой, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается исковых требований Казанкиной Н.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности за ответчиком на 1/12 долю в                 <адрес> в <адрес> Республики                      Крым, то суд полагает, что, исходя из того, что требования о прекращении права собственности Нестерцовой Н.Е. на 1/12 долю в праве общей                             долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, что приведет к восстановлению прав истца, то данные требования являются излишне заявленными, и, кроме того, в                   соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015                       года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»                 решение суда о прекращении права собственности является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанкиной Н.В. подлежат удовлетворению частично.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Казанкиной ФИО33 – удовлетворить частично.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый                       №, расположенную по адресу: <адрес>, – незначительной.

Прекратить право собственности Нестерцовой ФИО34 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казанкиной ФИО35 в пользу Нестерцовой ФИО36 компенсацию 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 266667 рублей.

Признать за Казанкиной ФИО37 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Казанкиной ФИО38 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись                  Чибижекова Н.В.