Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2011 от 31.10.2011

№ 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область ДД.ММ.ГГГГ

г. Реутов

Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., при секретаре Вороновском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артыкбаева Дильшода Номанжановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 220 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Артыкбаев Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Артыкбаев Д.Н. обжалует его и просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что он на встречную полосу не выезжал, судом не исследовалась видеозапись и не допрошен свидетель ФИО4, которые, по мнению заявителя могут подтвердить его показания, в связи с чем, суд не всесторонне исследовал материалы дела.

В судебном заседании Артыкбаев Д.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по его мнению правонарушение произошло на <адрес>, а не на <адрес> улице как указано в протоколе.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Артыкбаев Д.Н., управляя транспортным средством, около <адрес>, при совершении маневра обгона, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Артыкбаевым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения №; рапортом сотрудника ФИО7 и схемой места совершения административного правонарушения, из которой отчетливо усматривается маневр Артыкбаева Д.Н. совершенный с нарушением ПДД РФ № показаниями свидетеля ФИО5 №, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Артыкбаева Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что он линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при обгоне попутного транспортного средства не пересекал, а в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан <адрес>, в то время как, правонарушение произошло на <адрес>, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Кроме того, Артыкбаев Д.Н. при рассмотрении дела мировым судьей место нарушения не оспаривала, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению суда, эти доводы заявителя направлены на переоценку исследованных доказательств.

При этом Артыкбаев Д.Н. не отрицает факт движения на автомашине именно на этом участке дороге и в это время суток, а лишь оспаривала факт пересечения разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей Артыкбаев Д.Н. не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и об изъятии видеозаписи с камеры, расположенной над проезжей частью <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Более того, как отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Артыкбаев Д.Н. был против отложения рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с вызовом свидетеля ФИО4, так как он (ФИО4), по мнению заявителя, подтвердит сказанное сотрудником ФИО8

Поводов для истребования видеофиксации у мирового судьи не имелось, потому как материалы дела в достаточной мере содержат сведения об обстоятельствах инкриминируемого Артыкбаеву Д.Н. деяния. Полагать, что на видеофиксации отражены какие-либо иные сведения, которые могли бы подтвердить позицию Артыкбаева Д.Н., оснований нет, так как позиция Артыкбаева Д.Н. вступает в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В жалобе Артыкбаев Д.Н. указывает, что мировым судьей обстоятельства дела исследованы не всесторонне. Данный довод не соответствует действительности, вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Артыкбаева Д.Н., равно как и его доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей обстоятельства дела были исследованы всесторонне, полно, действиям Артыкбаева Д.Н. была дана объективная оценка. Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При разрешении административного дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ; административное дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Артыкбаева Дильшода Номанжановича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья: <данные изъяты> Васильев А.С.

<данные изъяты>