Решение по делу № 12-122/2014 от 25.09.2014

Дело № 12-122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2014 годаг. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием защитника ООО «Фокус» Благодарова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Фокус» Косилина Д.А. на постановление № 3/2/13/01111 от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области С.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 3/2/13/01111 от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области С.Н., ООО "Фокус" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления должностного лица усматривается, что 27 марта 2013 г. в ходе проверки сотрудниками УФМС России по Московской области соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО "Фокус" в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве <должность> на территории реконструкции здания, расположенного в <адрес>, гражданина <адрес> А., не имеющего разрешения на работу в Московской области.

В жалобе законного представителя ООО "Фокус" Косилина Д.А. содержится просьба об отмене постановления должностного лица от 24.06.2013 г., в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Фокус" Благодарова А.Л., допросив свидетелей, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Принимая решение о совершении ООО "Фокус" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало, что вина юридического лица о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается распоряжением о проведении проверки, протоколом осмотра с фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении от 27.03.2013 г. о привлечении гражданина <адрес> А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за незаконную трудовую деятельность в Московской области, объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 01.04.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2013 г., рапортом инспектора ОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области, договором аренды нежилого помещения N 11102 от 30 мая 2011 г., заключенным Комитетом имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области с ООО "Фокус".

Вместе с тем, сами по себе приведенные доказательства не указывают на виновные действия ООО "Фокус". Должностными лицами УФМС, осуществлявшими производство по делу об административном правонарушении, не была дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, которые вызывают обоснованные сомнения в доказанности административного правонарушения

Так, из дела усматривается, что 10 марта 2013 г. между ООО "Фокус" (заказчиком) в лице <должность> С., действующего на основании доверенности, и гражданином РФ Г. (исполнителем) был заключен договор оказания услуг на оказание услуг своими или привлеченными силами и средствами по ремонту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, п. 1.2 Договора предусматривает, что исполнитель вправе привлекать субисполнителей для выполнения отдельных работ, оставаясь при этом ответственным лицом перед заказчиком за выполнение работ субисполнителями.

12 марта 2013 г. между гражданином РФ Г. и ООО «<Ф>» был заключен договор подряда № 5/13/ОР на выполнение ООО "<Ф>" в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отделочных работ, приложением к которому является сметный расчет, акт передачи помещений для производства работ, график производства работ. При этом, п. 5.1 Договора предусматривает, что подрядчик обязуется качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами отделочные работы на объекте заказчика в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.04.2013 г., 24.04.2013 г. подтверждается факт оплаты Г. ООО «<Ф>» денежных средств согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда № 5/13/ОР от 12.03.2013 г.

Свидетель С. подтверди суду, что он 10 марта 2013 г. на основании доверенности от 01.02.2013 г., согласно которой <должность> ООО «Фокус» Косилин Д.А. доверил ему от имени ООО «Фокус» заключить договор на оказание услуг, необходимый для проведения отделочных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действительно с гражданином РФ Г. заключил данный договор. Согласно договора именно на Г. была возложена обязанность по выполнению ремонта на объекте за счет собственных или привлеченных сил и средств. Свидетель добавил, что ему известно, что привлеченные к работе иностранные граждане являлись работниками ООО «<Ф>», с которым Г. был заключен договор подряда.

Свидетель Г. подтвердил суду, что между ним и ООО «Фокус» 10 марта 2013 г. был заключен договор на оказание услуг для производства ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, под кафе «<Ш>». В дальнейшем, для выполнения данных работ им была привлечена подрядная организация – ООО «<Ф>» на основании договора подряда № 5/13/ОР от 12 марта 2013 г. После чего, в соответствии с актом о передаче помещений для производства работ от 13 марта 2013 г., подписанным им и <должность> ООО «<Ф>» Б., помещение было передано подрядчику. По сроку работы были сданы 21.04.2013 г. Ответственным от ООО «<Ф>» на объекте был Ф.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что он является <должность> ООО «<Т>». В марте 2013 г. сотрудники охранного предприятия осуществляли круглосуточную охрану нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного между ООО «Фокус» и ООО «<Т>». Ему известно, что ремонт помещения производился работниками ООО «<Ф>», поскольку 18 марта 2013 г. производитель работ ООО «<Ф>» Ф. обратился в <Т> с письменным уведомлением о круглосуточном пребывании сотрудников ООО «<Ф>» по месту производства ремонтных работ в количестве 5 человек. Именно данные работники были выявлены сотрудниками УФМС в ходе проверки 27 марта 2013 г.

Показания свидетелей подтверждаются документами, на которые они ссылались в своих показаниях, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, в материалах дела имеются данные о том, что гражданин <адрес> А. привлекался к работе и входил в состав работников другой организации, не ООО "Фокус". Данное обстоятельство не позволяет считать бесспорно доказанным факт привлечения ООО "Фокус" гражданина <адрес> А. к трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Анализ материалов дела дает основание для сомнений в совершении ООО "Фокус" административного правонарушения, устранить которое имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области С.Н. № 3/2/13/01111 от 24.06.2013 г., принятое в отношении ООО "Фокус" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу законного представителя ООО «Фокус» Косилина Д.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Портнова Н.В.