Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2021 от 02.12.2021

Дело №1-205/2021

64RS0022-01-2021-002841-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20.12.2021 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Тришкина М.А.

защитников: Букаева А.Т. представившего удостоверение №475 и ордер №121 от 14.12.2021 года, Несвитеева Д.С. представившего удостоверение №3020 и ордер №4788 от 07.12.2021 года

подсудимых Ирдасопова Е.Н., Воронова В.М.

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ирдасопова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Воронова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ирдасопов Е.Н. и Воронов В.М., по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4 на сумму 14083 рубля 75 копеек, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2021 года Ирдасопов Е.Н. и Воронов В.М., по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение принадлежащих ФИО4 металлических ворот, установленных на гараже, расположенном на территории гаражного массива по адресу: <адрес> напротив <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, Воронов В.М. действуя согласно отведенной ему роли, пришел на территорию гаражного массива по адресу: <адрес> напротив <адрес>, где подошел к принадлежащему ФИО4 гаражу и при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, распилил дужки у двух навесных замков, запирающих ворота гаража, при этом сами замки оставил на месте. После этого, Воронов В.М. пришел по месту жительства Ирдасопова Е.Н., которому сообщил, что металлические ворота подготовлены к хищению и попросил его взять с собой лом, при помощи которого снять ворота с петель. Далее, Ирдасопов Е.Н. и Воронов В.М. взяв с собой лом, на автомашине Ирдасопова Е.Н. марки «ВАЗ 2109» р/з В 170 УУ 64 с прицепом р/з АУ 1272 64 и под управлением последнего, подъехали к гаражу ФИО4 расположенному по вышеуказанному адресу, где Воронов В.М. снял поврежденные замки с ворот, после чего вместе с Ирдасоповым Е.Н. при помощи привезенного с собой лома, сняли с петель металлические ворота стоимостью 14083 рубля 75 копеек, вдвоем погрузили данные ворота в прицеп автомашины и с похищенным покинули место преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате тайного хищения металлических ворот, Ирдасопов Е.Н. и Воронов В.М. причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 14083 рубля 75 копеек.

Подсудимый Ирдасопов Е.Н. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в конце октября 2021 года Воронов В.М. предложил ему похитить металлические ворота с гаража, расположенном в гаражном массиве напротив <адрес> в <адрес> на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Воронов В.М. и сообщил, что все готово к хищению, после чего они взяли лом и на автомашине с прицепом приехали к гаражу, где Воронов В.М. снял навесные замки с ворот, после чего они вдвоем при помощи лома сняли с петель металлические ворота и погрузив их в прицеп отвезли в пункт приема металлолома расположенный на <адрес> в <адрес>, где сдали ворота на металлолом и получили денежные средства в сумме 3900 рублей, которые поделили между собой пополам.

Подсудимый Воронов В.М. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Воронова В.М. данные в присутствии защитника в качестве обвиняемого (л.д.208-210) из которых следует, что он предложил Ирдасопову Е.Н. похитить металлические ворота с гаража и сдать на металлолом, на что Ирдасопов Е.Н. согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он (Воронов) подошел к гаражу, расположенному в гаражном массиве напротив <адрес> в <адрес>, где с помощью принесенной с собой ножовки по металлу, отпилил душки двух навесных замков и пришел домой к Ирдасопову Е.Н., где они взяли лом и на автомашине с прицепом под управлением Ирдасопова Е.Н. подъехали к данному гараже, где он снял навесные замки, после чего они вдвоем при помощи лома с петель сняли металлические ворота, которые погрузили в прицеп и перевезли в пункт приема металлолома, где сдали металлические ворота на металлолом и получили денежные средства в сумме 3900 рублей, которые поделили пополам.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она вместе с ФИО5 подъехала к своему гаражу, расположенному в гаражном массиве напротив <адрес>, где увидела, что с гаража похищены металлические ворота, в связи с чем она обратилась в полицию. Через несколько дней ФИО5 в пункте приема металлолома обнаружил принадлежащие ей металлические ворота, которые в дальнейшем установил на место в гараж. В результате хищения металлических ворот ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14083 рубля 75 копеек.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО4 был произведен осмотр принадлежащего ей гаража, расположенного в гаражном массиве напротив <адрес>, и на момент осмотра на данном гараже отсутствуют металлические ворота (л.д.8-14).

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.134-135) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в пункт приема металлолома по <адрес>, на автомашине с прицепом приехали двое неизвестных мужчин и сдали на металлолом металлические ворота, а через несколько дней в пункт приема металлолома пришел неизвестный мужчина и сообщил, что данные металлические ворота были похищены, после чего данный мужчина забрал металлические ворота.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов вместе с ФИО4 подъехал к принадлежащему ей гаражу, где увидел, что на гараже отсутствуют металлические ворота, в связи с чем ФИО4 обратилась в полицию. Затем, примерно через 2-3 дня в пункте приема металлолома на <адрес>, он обнаружил похищенные металлические ворота и сообщил об этом ФИО6, после чего забрал данные металлические ворота и установил их на гараж ФИО4Вина подсудимых подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили металлические ворота с принадлежащего ей гаража, чем причинили материальный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 года с фототаблицей, в ходе которого на крыше гаража, расположенного в гаражном массиве напротив <адрес> был обнаружен и изъят навесной замок, на который закрывались металлические ворота гаража (л.д.30-35);

- заключением эксперта №138 от 23.11.2021 года, согласно которого на навесном замке, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения металлических ворот с гаража, принадлежащего ФИО4 расположенном в гаражном массиве напротив <адрес> – имеются следы повреждений, образованные в результате перепила. Данные следы могли быть оставлены режущими кромками инструментов типа пилы по металлу или им подобных (л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2021 года, в ходе которого в присутствии ФИО4 были осмотрены установленные на принадлежащем ей гараже металлические ворота размером 2м. на 3м., которые ранее были похищены (л.д.90-93);

- заключением эксперта №118 от 26.11.2021 года, согласно которого по состоянию на 25.10.2021 года рыночная стоимость металлических ворот размером 2м. на 3м. составляет 14083 рубля 75 копеек (л.д.99-103);

- протоколом выемки от 24.11.2021 года, в ходе которого Ирдасопов Е.Н. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2109» р/з В 170 УУ 64, прицеп р/з АУ 1272 64, металлический лом (л.д.108-111), и протоколом осмотра данных предметов (л.д.112-117).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Ирдасопова Е.Н. и Воронова В.М. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимых по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что Ирдасопов Е.Н. и Воронов В.М., по предложению последнего, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО4, при этом заранее распределили между собой роли, после чего действуя согласованно и согласно ранее распределенных ролей совершили тайное хищение принадлежащих ФИО4 металлических ворот, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный ущерб на сумму 14083 рубля 75 копеек, при этом суд учитывает имущественное положение ФИО4, ежемесячный доход которой составляет 12000 рублей, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, а также примечание 2 ст.158 УК РФ и суд считает, что в результате хищения имущества на сумму 14083 рубля 75 копеек, ФИО4 причинен значительный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых, и согласно сведений, представленных из медицинских учреждений (л.д.144, 188, 190), Ирдасопов Е.Н. и Воронов В.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает Ирдасопова Е.Н. и Воронова В.М. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о их личностях, и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Ирдасопов Е.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также то обстоятельство, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание Ирдасопову Е.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также, что он является ветераном труда.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности Ирдасопова Е.Н., который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что за совершенное преступление Ирдасопову Е.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Воронов В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, а также то обстоятельство, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей.

К обстоятельствам смягчающим наказание Воронову В.М., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности Воронова В.М., который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что за совершенное преступление Воронову В.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личностях Ирдасопова Е.Н. и Воронова В.М., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ирдасопова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Ирдасопову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Воронова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения Воронову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические ворота – оставить у потерпевшей ФИО4;

- ПТС на автомобиль и прицеп, автомобиль марки «ВАЗ 2109» р/з В 170 УУ 64 с прицепом р/з АУ 1272 64 – оставить у осужденного Ирдасопова Е.Н.;

- металлический лом – уничтожить, как орудие преступления, после вступления приговора в законную силу;

- находящийся в камере хранения ОМВД России по Марксовскому району: пакет, внутри которого находится навесной замок – уничтожить, как не представляющий материальной ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья