Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2383/2017 от 22.08.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Терехова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Позднякову Антону Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Терехова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Позднякову Антону Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Терехова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4366 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 44 коп.

Взыскать с Позднякова Антона Андреевича в пользу Терехова Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 332856 руб. 32 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3633 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6528 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Терехову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5728 руб. 56 коп.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование по доверенности Сухановой Н.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Терехова Д.С. по доверенности Соловьева А.Н., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Терехов Д.С. обратился к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), Позднякову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2015 в 21 час.55 мин. на регулируемом перекрестке ул. Московская и ул. Степана Разина в г. Орле, по вине водителя Познякова А.А., управлявшего автомобилем <...>, госномер №, его транспортное средство <...>, госномер №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Познякова А.А., согласно представленному им полису ОСАГО, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в его осуществлении было отказано со ссылкой на то, что по указанному страховому полису застраховано иное транспортное средство.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 732856 руб. 32 коп., с учетом износа – 501238 руб. 52 коп., за составление отчета об оценке им уплачено 8000 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать с Позднякова А.А. в счет возмещения ущерба 332856 руб. 32 коп., расходы на оценку ущерба 3000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к страховой компании, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что договор ОСАГО с виновником Поздняковым А.А. не заключался, по страховому полису с указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии с участием сторон серийным номером застрахована ответственность не Позднякова А.А., а другого лица.

Отмечает, что страховая компания не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса, поскольку данный бланк не похищен, а с его использованием заключен договор страхования иного транспортного средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из части 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2015 в 21 час.55 мин. на регулируемом перекрестке ул. Московская и ул. Степана Разина в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер №, под управлением водителя Позднякова А.А. и автомобиля <...>, госномер №, под управлением водителя Терехова Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Терехова Д.С. получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поздняковым А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2015 и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2015 следует, что Поздняков А.А. в подтверждение страхования автогражданской ответственности предъявил полис ОСАГО серии № на автомобиль <...>, госномер №, выданный ОАО «АльфаСтрахование, срок действия договора - с 12.01.2015 по 11.01.2016.

26.05.2016 Терехов Д.С. в лице своего представителя Соловьева А.Н. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 31.05.2016 в ее выплате страховой компанией отказано. Отказ мотивирован тем, что по указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2015 полису застрахована гражданская ответственность в отношении иного транспортного средства.

Согласно заключению от 03.10.2016 №, подготовленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 732856 руб. 32 коп., с учетом износа – 501238 руб. 532 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ОАО «Альфастрахование» страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в его выплате, поскольку принадлежность спорного бланка полиса ОСАГО ответчику установлена при рассмотрении дела, при этом ОАО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке с заявлением в правоохранительные органы о хищении бланков страховых полисов не обращалось. Установив данные обстоятельства, суд частично удовлетворил предъявленный к ОАО «АльфаСтрахование» иск.

Также суд удовлетворил требования в отношении Позднякова А.А., взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и подлежащей выплате страховщиком суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, решение в части удовлетворения иска к ОАО «АльфаСтрахование» принято с нарушением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 7.1. статьи 15 Закона «Об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «АльфаСтрахования» приводил довод о том, что договор страхования ОСАГО № между ОАО «АльфаСтрахование» и Поздняковым А.А. не заключался, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании страховой выплаты не имеется.

Из представленного ОАО «АльфаСтрахования» экземпляра полиса ОСАГО, имеющего идентичные с указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии полисом Позднякова А.А. серию и номер, усматривается, что по договору ОСАГО № застрахован автомобиль <...>, госномер №, собственником которого является ФИО9 Срок действия договора с 22.10.2014 по 21.10.2015.

Из товарной накладной № от 11.07.2014 следует, что ФГУП «Гознак» 11.07.2014 передало страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» бланки полисов ОСАГО, в том числе и ССС №.

26.09.2014 данный полис был получен ИП ФИО10, что подтверждается актами приема-передачи бланков строгой отчетности № 270966 от 19.09.2014 и № 277471 от 26.09.2014.

С использованием полиса ССС № представителем страховщика ИП ФИО10 был заключен договор ОСАГО ССС № с ФИО9, сроком действия с 22.10.2014 по 21.10.2015, в отношении транспортного средства <...>, госномер №.

По квитанции № от 21.10.2014 ФИО9 в ОАО «АльфаСтрахование» оплачена страхования премия в размере <...> руб.

Указанные сведения содержатся и в автоматизированной информационной системе на официальном сайте РСА.

Поскольку полисы ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких подлинных полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суде заявлял о подложности представленного ответчиком страхового полиса.

По смыслу приведенных норм, обязанность доказать подлинность полиса ОСАГО лежала на причинителе вреда.

Полис ОСАГО, выданный на имя Позднякова А.А., в материалы дела не представлен, как не представлена и квитанция, подтверждающая оплату Поздняковым А.А. страховой премии.

В ходе рассмотрения дела ответчик Поздняков А.А. указывал, что страховой полис он приобрел в октябре-ноябре 2014 года в передвижном пункте оформления полисов, который находился по адресу: г.Москва, <адрес>. Узнав после дорожно-транспортного происшествия, что договор ОСАГО с выдачей указанного выше полиса ОСАГО заключен не с ним, а с другим лицом, а ему выдан поддельный полис, обратился в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.31, с заявлении о совершенном в отношении него мошенничестве, приобщив к нему полис ОСАГО. По данному заявлению следователем следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по району Марьино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения Позняковым А.А. договора страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств несанкционированного использования бланка страхового полиса ОСАГО ССС №, и непринятия в связи с этим ОАО «АльфаСтрахование» предусмотренных законом мер, не имеется. Как указано выше, по подлинному полису ОСАГО названной серии и номера застрахована гражданская ответственность гражданина ФИО9

В связи с этим, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, правовых оснований для удовлетворения иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения не имелось. Решение суда подлежит в данной части отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате Терехову Д.С. страхового возмещения не имеется, то причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить Поздняков А.А.

В связи с этим решение суда в части размера ущерба, взысканного с Позднякова А.А. в пользу Терехова Д.С., подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Позднякова А.А. подлежат взысканию и судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 04.07.2017 в части удовлетворения исковых требований Терехова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Терехова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Это же решение суда в части размера материального ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с Позднякова Антона Андреевича в пользу Терехова Дмитрия Сергеевича, изменить.

Взыскать с Позднякова Антона Андреевича в пользу Терехова Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 732 856 (семисот тридцати двух тысяч восьмисот пятидесяти шести) руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восьми тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 (восьми тысяч трехсот).

Взыскать с Позднякова Антона Андреевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 228 (двух тысяч двухсот двадцати восьми) руб. 56 коп.

Председательствующий

Судьи