Решение по делу № 2-2773/2016 ~ М-1715/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2773/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                     Т.Д. Руновой

при секретаре                     А.В. Мельниковой

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области     Ю.Е. Долининой

представителя истца                            Е.В. Пургиной

ответчиков                                    В.Ю. Макарова,                                             А.В. Кутдюсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Долининой Ю.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» к Макаров В.Ю., Кутдюсова А.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Долинина Ю.Е. (далее судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский молочный комбинат» (далее ООО «Златоустовский молочный комбинат») обратились в суд с исковым заявлением к Макаров В.Ю., Плюснин а.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, заявив их к Макаров В.Ю. и Кутдюсова А.В., просили признать договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаров В.Ю. и Кутдюсова А.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Кутдюсову А.В. возвратить Макаров В.Ю. указанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по гражданскому делу № № по иску ООО «Златоустовский молочный комбинат» к Макаров В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении постановления обременение наложено не было в связи с внутренней ошибкой ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГг. от должника Макаров В.Ю. было отобрано объяснение, согласно которому автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ Требование судебного пристава – исполнителя о предоставлении спорного автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страховки, должником Макаров В.Ю. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за Кутдюсова А.В. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен Макаров В.Ю. с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, он является недействительным на основании ст.ст.10, 167, 168,170 ГК РФ.

На основании определения суда в соответствии с ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с уточнением иска Плюснин а.В. исключен из числа лиц ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 90).

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Долинина Ю.Е., представитель истца ООО «Златоустовский молочный комбинат» Пургина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Макаров В.Ю., Кутдюсова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФССП России по Челябинской области, третье лицо Плюснин а.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.112).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу № № по иску ООО «Златоустовский молочный комбинат» к Макаров В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возбуждено исполнительное производство № № в отношении Макаров В.Ю. (л.д. 17, 21-22).

Требования исполнительного документа Макаров В.Ю. до настоящего времени не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, который по данным ГИБДД был зарегистрирован за Макаров В.Ю. Данным постановлением МРЭО ГИБДД г. Златоуста поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 57).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД не исполнено в связи с внутренней ошибкой при установлении данных транспортного средства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ю. дал объяснения судебному приставу – исполнителю, из которых следует, что автомобиль был им продан (л.д. 19), в подтверждение предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль был им продан Плюснин а.В. за 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ю. было вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, для составления акта ареста (л.д. 24). Указанное требование судебного пристава-исполнителя Макаров В.Ю. не исполнено.

Как следует из сообщения ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, VIN №, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Кутдюсова А.В. (л.д. 25).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Ю. продал Кутдюсова А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, за 30 000 руб., деньги получены продавцом полностью. Согласно договору право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента его подписания (л.д.32).

Право собственности на спорный автомобиль Макаров В.Ю. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, согласно которому VIN автомобиля указан за № № (л.д.77).

Таким образом, из материалов дела следует, что VIN автомобиля значился по № №, затем стал указываться по № №.

Из искового заявления следует, что в обоснование требования о признании сделки недействительной истцы ссылаются на то, что при её совершении было допущено злоупотребление правом, а также на то, что сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу данной нормы суд может отказать в защите принадлежащих прав только тому лицу, которым было допущено злоупотребление правом.

В этой связи возмездный договор купли-продажи, оспариваемый лицами, не принимавшими участия в его заключении, может быть признан недействительным, а предмет договора возвращен в собственность продавца только в том случае, если злоупотребление правом было допущено обеими сторонами данного договора.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы права для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пояснений Макаров В.Ю. в судебных заседаниях следует, что первоначально он продал свой технически неисправный автомобиль Плюснин а.В. по объявлению, о чем сообщил судебном приставу-исполнителю. Примерно через месяц Плюснин а.В., восстановив автомобиль, попросил его заключить договор купли-продажи автомобиля с Кутдюсова А.В., объяснив, что не может зарегистрировать автомобиль по заключенному договору, так как в нем имеется ошибка в указании номера VIN. Поскольку деньги за автомобиль были уже им получены, а автомобиль был передан Плюснин а.В., он не возражал против такого оформления сделки и подписал договор от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому автомобиль был им продан Кутдюсова А.В. О том, что он является должником в исполнительном производстве, он при продаже автомобиля никому не говорил. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при продаже автомобиль не был арестован, он вправе был им распоряжаться (л.д.65-66,81, 106,120-121)

Согласно пояснениям Кутдюсова А.В. в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ Плюснин а.В., с которым она находилась в дружеских отношениях, попросил оформить на неё транспортное средство, приобретенное им у Макаров В.Ю. При этом Плюснин а.В. пояснил, что автомобиль приобрел у Макаров В.Ю. по объявлению, деньги за автомобиль ему передал, отремонтировал автомобиль, однако оформить на себя автомобиль не хочет, поскольку является должником по исполнительным производствам. Она подписала договор купли-продажи, который передал ей Плюснин а.В., после чего они съездили в ГИБДД, где автомобиль был зарегистрирован на её имя. После оформления договора страхования, Плюснин а.В. уехал на автомобиле. Местонахождение автомобиля ей неизвестно, Плюснин а.В. она больше не видела. О том, что Макаров В.Ю. является должником по исполнительному производству, она ничего не знала (120-121)

Таким образом, из пояснений ответчиков следует, что ни Плюснин а.В., ни Кутдюсова А.В. при приобретении автомобиля не были осведомлены о наличии у Макаров В.Ю. неисполненных денежных обязательств перед ООО «Златоустовский молочный комбинат». Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права с целью выведения имущества Макаров В.Ю. из под возможного ареста и обращения на него взыскания, суду не представлено. Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с Макаров В.Ю. лишь для вида, суду также не представлено. Согласно пояснениям ответчиков автомобиль фактически выбыл из владения Макаров В.Ю., расчет с ним за автомобиль произведен. Доказательств, подтверждающих, что Макаров В.Ю. сохранил контроль над автомобилем, что право собственности на спорный автомобиль прекращено формально, и он продолжает владеть и пользоваться отчужденным имуществом, суду истцами не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому судебная защита гарантируется любому лицу исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Права и законные интересы судебного пристава-исполнителя в данном случае не нарушены, кроме того, право судебного пристава-исполнителя на оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в пользу иных лиц, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области Долинина Ю.Е. не наделена полномочиями по оспариванию сделки купли-продажи спорного автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований указанному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░