Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2020 ~ М-390/2020 от 31.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г.                                                            гор.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Береза В.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Береза В.С. обратился в Октябрьский городской суд Самарской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 20 мая 2019 года заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи холодильника Hotpoint-Ariston HFP 7200, стоимостью 32015 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. 5 августа 2019 года ответчику была передана претензия с требованием устранить выявленный недостаток. Недостаток был устранен, однако после его устранения он появился вновь. Им 02.09.2019 года была передана повторная претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. Однако его требования так же не были удовлетворены добровольно. После этого он направил претензию в которой пригласил ответчика на проверку качества некачественного товара. Однако и это обращение было проигнорировано.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика в его пользу:

1. денежные средства за товар в размере 32015 рублей;

2. неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 93163 рубля 65 копеек (с уточнением на день вынесения решения суда); расчет неустойки: период просрочки с 13.09.2019г. по 29.06.2020г. = 291 дней; 1% цены товар за каждый день просрочки: 320,15 рублей; общая сумма неустойки: 291 дней х 320,15 рублей = 93163,65 рублей;

3. неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

4. неустойку за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 93163 рубля 65 копеек (с уточнением на день вынесения решения суда); расчет неустойки: период просрочки с 13.09.2019г. по 29.06.2020г. = 291 дней; 1% цены товар за каждый день просрочки: 320,15 рублей; общая сумма неустойки: 291 дней х 320,15 рублей = 93163,65 рублей;

5. неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков (экспертное заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по деньфактического исполнения обязательства;

6. денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей;

7. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

8. компенсацию морального вреда 2000 рублей;

9. штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец Береза В.С. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Симонов Т.Н., действующий на основании доверенности, выданной нотариусом <адрес> от 17.01.2020 года, в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара не поддержал, уточнил исковые требования и просил: Обязать Ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи холодильника. Взыскать с Ответчика в пользу истца:

1. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 127099,55 рублей (расчет неустойки: период просрочки с 13.09.2019г. по 14.10.2020г. = 397 дней, 1% цены товар за каждый день просрочки: 320,15 рублей, общая сумма неустойки: 397 дней х 320,15 рублей = 127099,55 рублей).

2. неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (техническое заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 127099,55 рублей (расчет неустойки: период просрочки с 13.09.2019г. по 14.10.2020г. = 397 дней, 1% цены товар за каждый день просрочки: 320,15 рублей, общая сумма неустойки: 397 дней х 320,15 рублей = 127099,55 рублей).

3. неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (техническое заключение), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства;

4. денежные средства за техническое заключение эксперта в размере 8000 рублей;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей;

6. компенсацию морального вреда 1700 рублей;

7. штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил так же, что ФИО2 является матерью истца Береза В.С.. Они вместе покупали холодильник в магазине. Расплачивался за него Береза В.С., а после покупки холодильник отвезли по месту жительства ФИО2

Представитель ответчика Андреева О.Н., действующая на основании доверенности от 9 января 2020 года, в судебное заседание не прибыла, представила отзыв, где просила рассмотреть дело без её участия, а так же указала, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом, для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно для установления факта наличия в товаре недостатка и его характера, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Ознакомившись с заключением эксперта ответчиком принято решение об удовлетворении требований потребителя. В связи с чем 14.10.2020 года платежным поручением № на реквизиты истца была перечислена сумма в размере 34815 рублей, из которых: 32015 рублей - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда, 2500 рублей - компенсация расходов на оплату услуг представителя. Таким образом требование о взыскании с ответчика стоимости товара является необоснованным. Так же ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств, требования истца о возврате стоимости некачественного товара исполнены после ознакомления с заключением эксперта 14.10.2020 года. Таким образом, по заявленным требованиям отсутствует просрочка продавца. Кроме того, 14.01.2020 г. истец уклонился от проведения проверки качества, не предоставив специалисту доступ к товару. В случае удовлетворения указанных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Ответчиком приняты меры к удовлетворению требований потребителя, осуществлён перевод денежных средств в части возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При наличии указанных обстоятельств ответчик просит отказать во взыскании штрафа в полном объеме, однако в случае удовлетворения данного требования судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленного штрафа. Никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания Истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, соответственно компенсация морального вреда в заявленном размере является необоснованной и не может быть удовлетворена в полном объеме. Ответчик добровольно, до вынесения решения суда компенсировал истцу моральный вред в размере 300 рублей посредством почтового перевода, считая данную сумму достаточной для компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков, понесенных при проведении досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истец до обращения к ответчику самостоятельно обратился в экспертную организацию, в связи с чем понес указанные расходы. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов на основании ст.100 ГПК РФ. Просит обязать истца вернуть товар.

Суд, выслушав представителя истца, отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Береза В.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между Березой В.С. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью 32015 рублей.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно техническому заключению №№ от 25.06.2020, которого в представленном к исследованию холодильнике <данные изъяты> выявлен дефект «температура в холодильном отделении ниже 0С». Нарушений эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер.

Определением от 19.08.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения № от 16.09.2020, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТ» следует, что в товаре - холодильник <данные изъяты> № * № - имеется дефект, заключающийся в нарушении работы системы испарителя холодильной камеры, выражающееся в нарушении температурного режима. Причиной выявленного недостатка является неисправность в работе системы испарителя холодильной камеры - является скрытый дефект, заложенный при производстве товара и проявившийся в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. В предоставленном на исследование товаре следов ремонта, а также замены деталей не выявлено. Следов иного воздействия, способных послужить причиной нарушения работоспособности товара не выявлено. Недостаток заложен при производстве товара и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре, путем покупки сервиса на ремонт неисправности составит 4 892 рубля. Стоимость ремонта в не авторизированном сервисном центре «Тандем», составит 2 679 рублей. Временные затраты на устранение дефектов составят 4-9 дней. Температура в секции «Свежесть», отличается от заданной на панели управления холодильника более 5°С, и принимает отрицательное значение, что не соответствует ГОСТ

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружения существенного недостатка товара;

- нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел холодильник 20.05.2019, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился 02.09.2019, которая была получена ответчиком 02.09.2019.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, ответчиком не оспаривались и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается кассовым чеком от 20 мая 2019 года.

Как следует из пояснений истца, стоимость товара в размере 32015 рублей была перечислена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 32015 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, а также фактического признания ответчиком исковых требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар холодильник <данные изъяты> № №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Как следует их пояснений сторон, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных по делу, перечисленной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 13.09.2019 по 14.10.2020 в размере 127099 рублей 55 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца, поскольку как следует из материалов дела претензия о возврате уплаченной за товар суммы получена истцом 2 сентября 2019 года, что подтверждается копией претензии со штампом ООО «МВМ» о получении претензии. Ответа на данную претензию истцом не получено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 127099 рублей 55 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 20000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 320,15 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 320,15 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 52015 рублей (32015 руб. + 20000 руб.).

Сумма штрафа составляет 26007 рублей 50 копеек.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг представителя по договору в размере 15000 рублей., что подтверждается договором поручения между физическими лицами от 12.05.2020 года.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить расходы в размере 8 000 руб.

Как следует их пояснений сторон, ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных по делу, перечисленной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Доказательств предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проверке качества стороной истца суду не представлено.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «КуйбышевЭкспертиза» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов указанной организации не могут по вышеназванным причинам быть признаны судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Октябрьск Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Береза В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать Береза В.С. передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» принять некачественный товар - холодильник <данные изъяты> № №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Береза В.С. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, а всего 31200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 1160 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 ноября 2020 года.

Председательствующий: Судья                          М.А. Баринов