Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6790/2020 ~ М-5981/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-6790/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Павловой И.М.

при помощнике судьи Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Валерия Леонидовича к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2019 г. по 23.11.2019 г. включительно (146 дней) в размере 288 978 руб., неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара (нежилого помещения) за период с 24.01.2020 г. по 24.07.2020 г. (183 дня) в размере 192 987 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу денежной суммы, судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.08.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный № проектной общей приведенной площадью 38 кв.м., расположенную на 20 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС, корпус 1.7. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого строительства передан ему с нарушением срока.

    Также 16.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № № купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора ответчик в будущем обязуется заключить с истцом договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения № общей площадью 5,10 кв.м., расположенного на -1 этаже по почтовому адресу: РФ, АДРЕС. Однако договор купли-продажи был заключен с истцом, а объект недвижимости передан по акту приема-передачи, только 24.07.2020 г.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Пилипенко А.С. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о явной несоразмерности неустойки, просил суд о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № №) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру условный №, проектной общей приведенной площадью 38 кв.м., расположенную на 20 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 3 958 612 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2. договора квартира должна быть передана истцу в срок не позднее 30.06.2019 г. Однако по акту приема-передачи квартира была передана только 23.11.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

    16.10.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № № купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с условиями указанного договора ответчик в будущем обязуется заключить с истцом договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости (кладовой) – нежилого помещения № 0177, общей площадью 5,10 кв.м., расположенного на -1 этаже по почтовому адресу: РФ, АДРЕС.

    В соответствии с п. 2.1. договора стоимость кладовой составляет 210 915,60 руб. Обязанность по оплате стоимости кладовой исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

    В соответствии с п. 2.3. предварительного договора договор купли-продажи кладовой должен быть заключен в срок не позднее 23.01.2020 г. Однако указанный договор купли-продажи был заключен, а кладовая передана истцу по акту приема-передачи, только 24.07.2020 г.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара - нежилого помещения по Договору № № от 16.10.2019 г. - за период с 24.01.2020 г. по 24.07.2020 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договорам, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 145 000 руб., а кладовой до100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб.

    Для составления материалов по делу и представления своих интересов в суде истец заключил Договор на оказание юридических услуг № от 10.07.2020 г., а также оплатил стоимость услуг представителя по указанному договору – Пилипенко А.С. – в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком.

    В соответствии с п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание сложность настоящего дела, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, представленные им доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 225 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Валерия Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Данилова Валерия Леонидовича неустойку по договору № № за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. в размере 145 000 рублей, неустойку по предварительному договору № № в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 225 рублей, а всего взыскать: 385 225 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 052,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020г.

                                                  Судья: