Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2016 ~ М-2590/2016 от 10.11.2016

Дело № -2-2501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой В.С.

с участием помощника прокурора Киселевой С.Н.

при секретаре Абросимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Е.В. к ООО « » о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Гребенникова Е.В. работала в ООО « » в должности заместителя генерального директора по развитию предприятия с

Приказом № г. генерального директора ООО « » трудовой договор с Гребенниковой Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами положений трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ

Гребенникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО « » о признании увольнения на основании приказа № г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в ООО « » в должности заместителя генерального директора по развитию предприятия, взыскании с ООО « » среднего заработка за время вынужденного прогула с г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование иска указывает, что юрисконсульт ООО « » вручил ей уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению.

она сообщила директору ООО « » Пехтереву Е.А. о своей беременности. Пехтерев Е.А., что все мероприятия, связанные с сокращением ее должности, будут отменены.

Однако, ответчик предложил ей перевод на вакантную должность, от которой она отказалась в связи с беременностью. Несмотря на это, в присутствии юрисконсульта Нетреба В.В., генеральный директор ООО « » Пехтерев Е.А. разорвал экземпляр уведомления, на повышенных тонах сообщил, что больше она работать не будет.

На следующий день, она обратилась в ТОГГБУЗ «ГКБ № » за справкой для работодателя. После осмотра доктором и проведения ультразвукового исследования она была срочно госпитализирована с диагнозом: угрожающий выкидыш, о чем было сообщено ответчику. В тот же день ( ) заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика был направлен подлинник справки ТОГБУЗ «ГКБ № » о беременности сроком 8-9 недель № г.

она вышла на работу и предоставила ответчику лист нетрудоспособности с по , однако данный лист нетрудоспособности ответчик отказался принять, что подтверждается соответствующей записью.

Кроме того, он ознакомил ее с приказом № от г. об ее увольнении на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, она на почте получила трудовую книжку.

Считает увольнение незаконным, с грубейшими нарушениями трудового законодательства, так как трудовое законодательство РФ запрещает расторжение трудового договора с беременной женщиной.

Кроме того, ее уведомили о том, что ее должность подлежит сокращению, однако в приказе трудовые отношения прекращены на основании п.7 ч.1 ст.77.

Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в рублей, она попала в больницу с диагнозом: угрожающий выкидыш.

Незаконное увольнение крайне негативно повлияло на ее состояние здоровья, она испытывает серьезный нервно-психологический стресс, чувство страха потерять ребенка, чувство страха в связи с утратой работы и невозможностью трудоустройства в ее положении.

Гребенникова Е.В., ее представитель, в суде иск поддержали по указанным основаниям, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере

Представитель ответчика в суде иск признал в части взыскания заработной платы по , пояснив, что по предписанию Государственной инспекции труда в трудовой инспекции приказ № г. был отменен , Гребенникова Е.В. была восстановлена на работе, о чем извещалась телеграммой, однако на работу она не вышла, с 18 ноября составлялись акты об ее отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, считает, что Гребенникова Е.В. не поставила работодателя заранее в известность о нахождении в состоянии беременности, злоупотребила своим правом, в связи с чем вины работодателя в ее увольнении не имеется и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 18 ноября, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нет оснований.

Согласно возражений на иск ответчик указывает, что Гребенникова Е.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в . На основании данного обращения в отношении ООО « » была произведена внеплановая проверка, по результатам которой было составлено Предписание № 7 , согласно которому ООО « » обязали отменить приказ о расторжении трудовых отношений с Гребенниковой Е.В.

На основании Предписания Государственной инспекции труда, которое является обязательными для исполнения, генеральным директором ООО « был издан приказ № , согласно которому

был отменен приказ № г. - о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем генерального директора по развитию предприятия Гребенниковой Е.В.; Гребенникова Е.В. была допущена к работе с .

В исполнение приказа № года посредством телеграммы Гребенникову Е.В. оповестили о восстановлении на работе в ООО « ». Данный факт подтверждается копией телеграммы, уведомлением о получении телеграммы Гребенниковой Е.В.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, Гребенникова Е.В. получила ее лично в руки в 16 часов 50 минут.

юрисконсульт Нетреба В.В. посредством телефонной связи пытался связаться с Гребенниковой Е.В., но последняя на телефонные звонки не отвечала. , получив уведомление о вручении телеграммы Гребенниковой Е.В. лично в руки, юрисконсульт Нетреба В.В. составил докладную записку о неявке Гребенниковой Е.В. на работу.

Вручения телеграммы Гребенниковой Е.В. в руки в 16 часов 50 минут подтверждает факт того, что Гребенникова Е.В. была должным образом оповещена о восстановлении на работе и должна была явиться на работу в ООО « » и прдоставить все необходимые документы. Гребенникова Е.В. на работу не явилась и на телефонные звонки не отвечала.

В данном случае Гребенникова Е.В. была вовремя оповещена о восстановлении на работе, но злоупотребив правом, не вышла на работу, о причинах неявки не сообщала.

в адрес Гребенниковой Е.В. была отправлена телеграмма с просьбой объяснить причины неявки на работу. В срок до объяснений от Гребенниковой Е.В. о причинах неявки на работу не поступало.

в адрес ООО « » поступило уведомление о невозможности вручить телеграмму по причине неявки адресата по извещению.

    Из предоставленных истцом листов нетрудоспособности следует, что в период с по Гребенникова Е.В. находилась на больничном. В период с по , нетрудоспособность работника также подтверждается больничным листом. Из этого следует, что в период с по Гребенникова Е.В. не могла выполнять трудовую функцию по причине болезни и освобождения от работы.    

С по Гребенникова Е.В. находилась в назначенном отпуске. Данный отпуск был оплачен при расчете за увольнение.

С Гребенникова Е.В. была должным образом уведомлена о восстановлении на работе, но злоупотребив правом, не являлась на работу без объяснения причин.

Понятие «вынужденный прогул» можно определить как ситуацию, когда работник не мог выполнять свои обязанности из-за того, что работодатель нарущил установленные требования к трудовым отношениям с этим работником.

Согласно ст. 129 ТК РФ под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Из чего следует, что заявленное требование истца об оплате вынужденного прогула не должно подлежать удовлетворению, так как в заявленный период вынужденного прогула Гребенникова Е.В. временно утратила возможность трудовой функции, а после выздоровления и отпуска, не являлась без объяснений на работу.

Истец просит компенсацию моральных страданий, произошедших на основании серьезного нервно-психологического срыва из-за увольнения. Но при этом больничные листы и вьшисной эпикриз из истории болезни № , предоставленные истцом, не указывают на установленное у истца нервно-психологическое расстройство, из-за которого произошла угроза выкидыша. Справка от психиатра, психотерапевта, психолога, подтверждающая нервнопсихологическое расстройство, отсутствует.

Ознакомившись с выписным эпикризом из истории болезни № , а именно с сопутствующими диагнозами истца, можно сделать вывод, что наличие таких болезней у истца, как эрозия щ\матки; инфицированность ЦМВ, ВПГ, краснухой; хр. Пиелонефрит, могли послужить угрозой выкидыша.

Также истец основывает свои нравственные страдания тем, что испытывала чувство страха в связи с утратой работы и невозможностью в ее положении куда-либо устроиться на работу. Но истец, как и его представитель при составлении искового заявления, видимо, не приняли во внимание положения ч.З. ст. 64 Трудового Кодекса РФ, которая содержит прямую норму, запрещающую отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Также исключаются нравственные страдания по причине невозможности найти иную работу, так как доказательства поиска другой работы предоставлены не были. А со стороны ООО « » Гребенниковой Е.В. предлагалась другая работа в качестве менеджера, от которой она отказалась.

Увольнение Гребенниковой Е.В., произошло . До этого момента справки, подтверждающей беременность, не поступало. Согласно ч.1. ст. 55 ГК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.

На учет Гребенникова Е.В. встала только . Действия Гребенниковой Е.В. недобросовестны, так как Гребенникова Е.В. знала о своей беременности и должна была предоставить доказательства её наличия, чтобы работодатель, основываясь на предоставленных доказательствах, мог заблаговременно прекратить процедуру сокращения должности истца и избежать сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, требования о компенсации моральных страданий являются неправомерными и направлены на необоснованное обогащение истца, в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит п.1. ч.2 ст. 21, ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 10, 332 Гражданского кодекса РФ

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособн6ости и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. ( п.60 постановления Пленума ВС РФ от ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пехтерев Е.А. является одним из двух учредителей и генеральным директором ООО « ». ( протокол № внеочередного общего собрания участников ООО « » от , приказ №

Гребенникова Е.В. работала в ООО « » в должности заместителя генерального директора по развитию предприятия с

Приказом № г. генерального директора ООО « » трудовой договор с Гребенниковой Е.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами положений трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из пояснений Гребенниковой Е.В. в суде, сотрудников ООО « » г. ей было вручено уведомление о сокращении ее должности.

она довела до сведения директора ООО « » Пехтерева Е.А., что она была на приеме у врача и узнала о своей беременности, на что Пехтерев Е.А. сообщил ей, что увольнение по сокращению штата не будет инициировано.

Однако ответчик предложил ей перевод на вакантную должность, от которой она отказалась, еще раз сообщив о беременности, в связи с чем сложилась конфликтная ситуация, Пехтерев Е.А. сказал ей, что она работать в ООО не будет.

она обратилась в ТОГБУЗ «ГКБ » за справкой для работодателя.

После осмотра доктором и проведения ультразвукового исследования она была срочно госпитализирована с диагнозом: угрожающий выкидыш, о чем сообщила ответчику.

В тот же день заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направила подлинник справки ТОГБУЗ «ГБК » о нахождении в состоянии беременности сроком 8 -9 недель.

она вышла на работу и представила ответчику лист нетрудоспособности с по , который ответчик отказался принять и ознакомил ее с приказом № г. об освобождении ее от занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с , она получила по почте трудовую книжку.

Данные пояснения подтверждаются справкой ТОГБУЗ «ГБК№ », согласно которой Гребенникова Е.В.,В. находилась на стационарном лечении с по с диагнозом: беременность 8-9 недель, угрожающий выкидыш, листком нетрудоспособности о болезни истца в период с по .

Предписанием № 2016 г. Государственной инспекции труда в , ООО « было обязано в срок до устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ № г. о расторжении трудовых отношений с Гребенниковой Е.В. в связи с отсутствием оснований для его вынесения., возместить Гребенниковой Е.В. не полученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, принять к оплате листок нетрудоспособности №

Приказом генерального директора ООО « » № г. отменен приказ № ., постановлено допустить Гребенникову Е.В. к работе с , возместить Гребенниковой Е.В. неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться, принять к оплате листок нетрудоспособности.

Названным приказом поручено юрисконсульту ООО посредством телеграммы оповестить Гребенникову Е.В. о восстановлении на работе в ООО « ».

Как следует из представленных ответчиком копий текста направленных им Гребенниковой Е.В.,В. телеграмм, Гребенникова Е.В. получила телеграмму с извещением о восстановлении на работе в 16 час.50 мин., телеграмму с текстом о предложении для дачи объяснений по поводу неявки на работу от , не получала.

Вместе с тем, Гребенникова Е.В. в суде отрицает ознакомление с текстом телеграммы о восстановлении на работе, пояснив, что она не вскрывала конверт, посчитав, что корреспонденция поступила от Ростелеком.

Согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изменениями и дополнениями), разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, сто исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменений определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств о правомерности увольнения Гребенниковой Е.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть доказательств того, что изменение условий трудового договора, заключенного с Гребенниковой Е.В., явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что увольнение произведено в соответствии с законодательством РФ, приказ был отменен не по волеизъявлению работодателя, а во исполнение предписания Государственной трудовой инспекции, несостоятельны.

Как следует из 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

То есть, законодатель не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности.

Кроме того, доводы Гребенниковой Е.В. о том, что она извещала о своей беременности ответчика в конце сентября 2016г., ответчиком не опровергнуты, извещение посредством телеграммы от подтверждается отметками Почты России по .

Таким образом, злоупотребления своим правом со стороны истца в суде не установлено.

На основании изложенного, следует признать незаконным увольнение Гребенниковой Е.В., произведенное приказом ООО « » № г. по п.7ч.1ст.77 ТК РФ, Гребенникову Е.В. восстановить на работе в ООО» » в должности заместителя генерального директора по развитию предприятия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с с по в размере руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула предоставлен ответчиком за период с 17 октября по , от предоставления расчета по представитель ответчика отказался, мотивируя тем, что Гребенникова Е.В. была восстановлена на работе , однако к работе не приступила.

Согласно представленному ответчиком расчету, среднедневной заработок истца составлял руб.- руб. НДФЛ, сумма к выплате руб. которые были перечислены истцу , что подтверждается платежным поручением № г. и получение которых не оспаривается истцом.

Поскольку ответчик отказался от предоставления расчета по 22 декабря, суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка, исчисленного ответчиком и не оспариваемого истцом, за 47 дней вынужденного прогула с по : дней= - НДФЛ= руб., с учетом выплаченных ответчиком руб., сумма, подлежащая взысканию составляет руб.

Приказ о прекращении трудовых отношений от был отменен ответчиком , в то время как Гребенникова Е.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным , тот есть до отмены приказа. В связи с чем, у истца возникло право

заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 ТК РФ.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены главой 13 ТК РФ, при прекращении трудового договора прекращаются и трудовые отношения между работником и работодателем, то есть, отмена работодателем в одностороннем порядке приказа об увольнении без предварительного согласия работника не имеет юридического значения при разрешении данного дела.

Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, подлежит взысканию в силу закона, размер компенсации суд считает возможным снизить до руб. с учетом состояния беременности истца, характером нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца, понесены на оплату услуг представителя в размере руб., что подтверждается квитанцией № , указанные расходы являются разумными с учетом сложности дела, представления интересов истца в пяти судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО « » № г. о прекращении действия трудового договора, заключенного с Гребенниковой Е.В. по п. 7ч.1ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гребенникову Е.В. в ООО « » в должности заместителя генерального директора по развитию предприятия.

Взыскать с ООО « » в пользу Гребенниковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Гребенниковой Е.В. на работе в ООО « в должности заместителя генерального директора по развитию предприятия подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через райсуд в течение месяца.

Судья: