Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2020 ~ М-1160/2020 от 12.05.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1769/2020

24 RS0028-01-2020-001528-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Пачковской А.С.,

представителя ответчика по доверенности Крюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидюк Натальи Гарриевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демидюк Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ней и ООО «СК «Сиблидер» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 145-В14/1 на строительство жилого помещения – квартиры, которая будет располагаться по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. <адрес>), многоэтажный жилой дом № №, общей площадью 37,66 кв.м. 15.11.2017 между истцом и ООО «СК «СибЛидер» был подписан акт приема-передачи квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истицей были обнаружены строительные недостатки, выразившиеся в недостатках отделочных и электромонтажных работ, в связи с чем, Демидюк Н.Г. было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению специалистов № № 7220-20 и № 7221-20 стоимость устранения дефектов составила 163000 руб. В связи с чем, в адрес ответчика истицей была направлена претензия, в которой она просила взыскать стоимость устранения дефектов в размере 163000 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 58000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 163000 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости строительных недостатков в размере 30000 руб., стоимость услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в размере 28000 руб., стоимость копии экспертного заключения в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 312,36 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Демидюк Н.Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Пачковская А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласна с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку эксперт не учел ряд строительных недостатков по поклейки обоев и покраске потолка, также эксперт не провел исследование в части электромонтажных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А. исковые требования признала частично в сумме 28012,80 руб., поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению недостатков отделочных и иных работ составила – 22965,60 руб., стоимость работ по устранению недостатков в части электромонтажных работ – 5047,20 руб. при том, что сумма в общем размере 28012,80 руб. истице выплачена на основании платежного поручения от 15.12.2020, подготовила отзыв на исковое заявление, в котором просила о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «КЗМД», ООО «Строймастер», ООО «Мастерстрой», ООО «Электро-Люкс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между Демидюк Н.Г. и ООО «СК «Сиблидер» был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.10.2016 № 145-В14/1 на строительство жилого помещения – квартиры, которая будет располагаться по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Затонская – ул. Академика Вавилова – ул. Семафорная (участок № 8), многоэтажный жилой дом № 14 кв. № 104, общей площадью 37,66 кв.м.

Согласно акта приема-передачи от 15.11.2017 ответчик передал, а истец Демидюк Н.Г. приняла указанную квартиру.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены дефекты строительных работ, а также недостатки электромонтажных работ, в связи с чем, Демидюк Н.Г. было проведено два исследования: строительно-техническое и электротехническое.

Согласно заключений № 72209-20 и № 7221-20 от 25.02.2020 в квартире были выявлены строительные недостатки, а также недостатки электромонтажных работ, стоимость устранения строительных дефектов составила 58363 руб., стоимость устранения электроустановок и электропроводки составила 104639 руб., а всего 163000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертиз от 25.02.2020 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза, согласно заключению экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24.11.2020 стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительных работ, с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ответчика составляет 22965,60 руб., стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ составляет – 5047,20 руб. установлено, что застройщиком были нарушены требования проектной документации, стандарта качества отделочных работ, ГОСТов, а также имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, связанные с нарушением требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что в экспертизе не отражен ряд недостатков по поклейке обоев и покраске потолка, поскольку это не соответствует описательно-мотивировочной части экспертизы, так как имеющиеся на момент осмотра строительные недостатки в части поклейки обоев и покраски потолка нашли отражение в экспертизе и им дана необходимая оценка с учетом Стандарта качества застройщика (страницы с 6 по 9 исследования). Кроме того, суд отмечает, что недостатки на которые указал представитель истца в судебном заседании также не были отражены и в досудебном исследовании проведенном истцом, кроме того, не подтверждены фотофиксацией, приложенной к исследованию.

Также суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что эксперт не проводил экспертизу электромонтажных работ в квартире, поскольку это опровергается исследование содержащимся на листах 12-17 экспертизы, из которой в том числе следует, что часть электротехнического оборудования заменена истцом самостоятельно, на кухне установлен грязезащитный фартук с вмешательством в розеточную группу, не предоставлен осмотр розетки для электроплиты, не предоставлен доступ для осмотра розетки за шкафом слева от окна, стены санузла силами истца облицованы пластиковыми панелями. При этом согласно исследования эксперт обнаружил ряд недостатков электротехнических работ и их несоответствие СП 31-110-2003, что отражено в приведенной таблице. Также суд не находит основания для проведения повторной экспертизы по электромонтажным работам в квартире истца исходя из вопросов представителя истца, поскольку в указанных вопросах идет ссылка на проведение электромонтажных работ в соответствии со СП 76.13330.2016 область применения которого не относится к жилым зданиям (п.1.1 СП), однако из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом обнаружены недостатки, которые перечислены в таблицах (листы 14-17 экспертизы) в соответствии с СП 76.13330-2016, а также остальных ПЭУ, которые указаны в вопросах представленных суду представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных и электромонтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных и электромонтажных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительных и электромонтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Демидюк Н.Г. 28012,80 руб. (22965,60 руб. за строительные недостатки и 5047,20 руб. за недостатки электромонтажных работ) в счет возмещения расходов на устранение строительных и электромонтажных недостатков.

24.04.2020 ответчиком ООО «СК «СиБЛидер» была получена претензия истицы Демидюк Н.Г. с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 163000 руб., а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 58000 руб., ответ истице на указанную претензию был направлен 07.05.2020, однако до настоящего времени недостатки в квартире истицы не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию ответ ООО «СК «СибЛидер» получил 24.04.2020, что подтверждается входящим штампом о ее получении, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 03.05.2020, следовательно с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать неустойку за период с 04.05.2020 по 15.12.2020 (дата перечисления денежных средств истице) за 226 дней, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истицы.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 28012,80 руб., период просрочки 226 дней (с 04.05.2020 по 15.12.2020), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 28012,80 руб.*1%*226 дней = 63308,93 руб.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 1000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 63308,93 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 226 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом,

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 100 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истице.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истица Демидюк Н.Г. понесла почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику, что подтверждается чеком на сумму 369,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 11804,88 руб. за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования № 7220-20 квартиры истицы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а не 30000 руб., как просит истица.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного заключения № 7221-20 (электротехническая экспертиза) в размере 28000 рублей, а также 2000 на копии экспертного заключения, так как указанное экспертное заключение проведено лицом не имеющим специальных познаний, а именно Рудич Д.Н., который, согласно представленных им документов, диплома бакалавра и магистра в материалы дела, освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «Инфокоммуникационные технологии и системы связи», в дальнейшем освоил программу магистратуры по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника» по специальности экономист-менеджер, тем самым не обладающим достаточной квалификацией, имеющим не соответствующее образование и подготовку в сфере проведения экспертиз в части недостатков электромонтажных работ.

В удовлетворении исковых требований истицы Демидюк Н.Г. в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости копии экспертного заключения в размере 2000 руб. суд считает необходимым отказать истице в указанной части, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для защиты нарушенных прав истицы, при том, что истица могла лично ознакомиться с заключением эксперта, путем личного прочтения, либо фотографирования экспертного заключения, без изготовления его копии экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 22000 руб. подтверждается двумя договорами возмездного оказания услуг по анализу документов, подготовки и сопровождению заявления в суд а также чеками на сумму 15000 руб. и 7000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 22000 руб. суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей степени проделанной представителем истицы по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Демидюк Н.Г. подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 28012,80 руб., неустойка в размере 1000 рублей, моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 11804,88 рублей, почтовые расходы в размере 369,36 руб., при том, что решение в части взыскания денежных средств в счет устранения стоимости дефектов в размере 28012,80 руб., в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиком в период разбирательства по делу, а именно оплатой по платежному поручению № 4097 от 15.12.2020.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1340 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидюк Натальи Гарриевны к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Демидюк Натальи Гарриевны в счет устранения стоимости дефектов 28012 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 рублей, расходы по оплате заключения досудебного эксперта в размере 11804 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 369 рублей 36 копеек, оплату услуг представителя 5000 рублей, а также штраф в размере 200 рублей, а всего 46487 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение в части взыскания денежных средств в счет устранения стоимости дефектов в размере 28012 рублей 80 копеек, в исполнение не приводить в связи с добровольным его исполнением ответчиком в период разбирательства по делу, а именно оплатой по платежному поручению №4097 от 15.12.2020.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1340 рублей 38 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова