Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4138/2023 ~ М-3880/2023 от 20.07.2023

                                                                                                             Дело №2-4138/23

                                                                                                   73RS0001-01-2023-004297-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 г.                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по иску Садкова а.н. к Шобонову а.в., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садков А.Н. обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к Шобонову А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты> 28.05.2022 в 08-40 час. по адресу: <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате столкновения с ТС <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Шобонова А.В., по его вине. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 54400 руб.. Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «НИЦ Система» от 29.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157100 руб.. Просит взыскать с ответчика: СПАО «Ингосстрах» 56350 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы; с ответчика Шобонова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 64050 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2045.

В судебном заседании представитель истца Садкова А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Не согласился с выводами эксперта. Также считал, что вина Шобонова А.В. доказана, поскольку в судебном заседании он пояснил, что видел знак поворота, включенный Садковым А.Н.

Ответчик Шобонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он видел сигнал поворота, включенный водителем ТС Мицубиси Лансер, но он был включен задолго до маневра поворота, и ввел его в заблуждение, при этом истец двигался со скоростью 40 км ч, в связи с чем, он решил, что водитель включил аварийный сигнал. Перед ним двигались еще два ТС, которые совершили обгон Мицубиси Лансер с включенным сигналом поворота и истец их пропустил, а перед Шобоновым А.В. он резко выехал на встречную полосу для разворота, в то время как Шобонов А.В. уже начал маневр обгона.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

    Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу Садкову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>; ответчику Шобонову А.В. принадлежал автомобиль <данные изъяты> что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Гражданская ответственность Садкова А.Н. застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО от 16.06.2021.

Гражданская ответственность Шобонова А.В. застрахована в АО «МАКС по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 20.07.2021 по 19.07.2022.

Из административного материала, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. в <адрес> у <адрес>, произошло столкновение ТС <данные изъяты> под управлением Садкова А.Н. и ТС <данные изъяты> под управлением водителя Шобонова А.В..

Согласно возражениям ответчика СПАО «Ингосстрах», решению финансового уполномоченного от 26.06.2023, 27.09.2022 Садков А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалиста ООО «НИЦ Система». Согласно заключению ООО «НИЦ Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108800 руб.. 12.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело Садкову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 54400 руб., что составило 50% от определенного размера ущерба. Рассмотрев заявление истца, финансовый уполномоченный отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела АО «МАКС», Шобонов А.В. также обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 15.06.2022 ему произведена страховая выплата в размере 35250 руб..

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства оспаривалась его вина в ДТП от 28.05.2022, а ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно выводам эксперта АНО «НИИ СЭ», изложенным в заключении, оконченном 11.09.2023:

водитель Садков А.Н. в варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя в административном материале и в материалах дела должен был руководствоваться пунктами 1.3.,1.5.,8.1.,8.2.,8.5.,8.8.,9.1.,11.3. Правил дорожного движения РФ;

водитель Шобонов А.В. в варианте дорожной обстановки, представленной объяснениями водителя в административном материале и в материалах дела должен был руководствоваться пунктами 1.3.,1.5.,8.1.,8.2.,11.1., 11.2,11.4 Правил дорожного движения РФ;

С технической точки зрения объяснения водителей Садкова А.Н. и Шобонова А.В. в административном материале и в материалах дела не противоречат обстоятельствам ДТП от 28.05.2022;

В результате проведенного исследования не представилось возможным однозначно установить факт наличия или отсутствия у водителей Садкова А.Н. и Шобонова А.В. технической возможности избежать столкновения;

В рамках настоящего исследования экспертными методами не представилось возможным однозначно установить, являются ли действия водителей Садкова А.Н. и Шобонова А.В. причиной ДТП от 28.05.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по методике Минюста составляет без учета износа 400500 руб..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по единой методике составляет с учетом износа 112700 руб..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Выводы заключения эксперт Игнатьев Д.И. подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что он учитывал дорожную обстановку, которая была на момент ДТП. В момент ДТП нигде не указано, что был знак «опасный поворот». Выводы мотивированы в исследовании по пятому и шестому вопросам. При условии, что водитель Садков А.Н. включил левый указатель поворота раньше, чем автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения, водитель Шобонов А.В. мог избежать ДТП, выполнив требования пункта 11.2 ПДД РФ. При условии, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения раньше, чем водитель Садков А.Н. включил левый указатель поворота, водитель Садков А.Н. мог избежать дорожно-транспортное происшествие, выполнив требования пункта 11.3 ПДД РФ. В первых пояснениях водитель ВАЗ, не говорил, что видел включенный сигнал поворота. При включенном сигнале поворота, Шобонов А.В. не должен был обгонять, при этом показатель поворота не должен был вводить водителя в заблуждение. Стоимость восстановительного ремонта по методике Минюства значительно возросла относительно стоимости, указанной истцом, вероятно из-за роста курса доллара. Разница стоимости по Единой методике находится в пределах 10%.

        Проанализировав заключение АНО «НИИ СЭ» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет ее степень в равных долях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело Садкову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 54400 руб., что составило 50% от определенного размера ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике в судебном заключении не превышает 10% стоимости, определенной ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в иске к данному ответчику следует отказать.

Относительно требований истца к ответчику Шобонову А.В., суд приходит к следующему.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Согласно заключению АНО «НИИ СЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста составляет 400500 руб.. С учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП и выплаченной страховой компанией суммы 54400 руб., с ответчика Шобонова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 400500х50%=200250-54400=145850 руб..

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец заявил ко взысканию сумму в размере 64050 руб., в связи с чем, с учетом положений 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шобонова А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 5000х50%=2500руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2045 руб..

    С учетом положений ст. ст. 96,98 ГПК РФ, а также в связи с установлением обоюдной вины участников ДТП и отсутствия уточнения требований истца по проведенной экспертизе, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 руб. также подлежат распределению между сторонами по 23000 руб. с истца и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садкова а.н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шобонова а.в. в пользу Садкова а.н. в возмещение ущерба 64050 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 руб..

В остальной части иска и в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Садкова а.н. в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб..

Взыскать с Шобонова а.в. в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова