Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2018 ~ М-1044/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года           Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Игоря Владимировича к Каликиной Тамаре Александровне, Носонову Андрею Павловичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Сафонов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Каликиной Т.А., Носонова А.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 59 696,62 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, услуг почтовой связи в сумме 337 рублей, государственной пошлины в сумме 2 121,01 рублей, проезда по маршруту Пермь-Оса-Пермь в сумме 600 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Носонова А.П., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Носонова А.П., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание истец Сафонов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.92).

Ответчик Каликина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась, с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.38,81,98).

Ответчик Носонов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась, с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.39,75,80,96,97).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д.94-95).

Исследовав материалы дела, документы административного материала, оценив доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.43 часов, на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова И.В., принадлежащего последнему на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Носонова А.П., принадлежащего последнему на праве собственности, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Носонов А.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. В действиях Сафонова И.В. признаков административного правонарушения не установлено.

Из административного материала КУСП № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик Носонов А.П., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно Экспертному исследованию №, составленному Западно-Уральским региональным экспертным центром об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта последнего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 59 696,62 рублей (л.д.44-59,100-103).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика Носонова А.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается документами административного материала, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Носонов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова И.В.; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком Носоновым А.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств обратного ответчиком Носоновым А.П., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была не застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а именно собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, являлся Носонов А.П. При таких обстоятельствах, Каликина Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Характер и степень механических повреждений транспортного средства истца, размер материального ущерба подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении №, представленным истцом экспертным исследованием № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иных механических повреждений и иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей (л.д.11.28,29), на оплату проезда к месту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 рублей (л.д.61,82), подлежат возмещению ответчиком, в связи с обоснованностью заявленных к Носонову А.П. требований, а также с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2121,01 рублей (л.д. 3), подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 1990,90 рублей, исходя из цены иска в размере 59 696,62 рублей. В остальной части государственную пошлину истец Сафонов И.В. не лишен права вернуть с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик Каликина Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг <данные изъяты>, в связи с направлением Каликиной Т.А. телеграммы о необходимости прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства, в сумме 337,40 рублей (л.д.6-8), возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Сафонова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Носонова Андрея Павловича в пользу Сафонова Игоря Владимировича стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 59 696,62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1990,90 рублей, по оплате проезда к месту рассмотрения дела в сумме 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -