Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6774/2015 от 01.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 23.08.2012 года ФИО2 выдал ответчику сумму в размере 500000 рублей под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1. данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, не погасил образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 597893,89 рублей, из которой: неустойка – 62591,64 рубля; 48803,89 рублей – проценты; задолженность по основному долгу – 486498,36 рублей; 9178,94 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ФИО2 судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями частично согласился, суду пояснив, что согласен с размером задолженности, однако не согласен с неустойкой и процентами, просил их снизить.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Согласно ч.1. ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1. ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 23.08.2012 года ФИО2 выдал ответчику сумму в размере 500000 рублей под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-9).

В соответствии с п.3.1. данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

              В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность, последний платеж внес 13.06.2013 года в размере 4000 рублей. Так согласно расчету задолженности истца ответчик не погасил образовавшуюся на 05.10.2013 года задолженность, которая составила 597893,89 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ФИО2, суд считает исковые требования ОАО ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО2 основаны на Законе.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение принятых на себя обязательств ответчиком по спорному кредитному договору, учитывая, что задолженность по кредитному договору до сих пор не погашена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 486.498 рублей 36 копеек, проценты по кредитному договору в размере 48803.89 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с последнего неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8653,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2012г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 486.498 рублей 36 копеек, проценты в сумме 48803 рубля 89 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,02 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             Т.П.Смирнова.