Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2018 ~ М-4416/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-4906/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Коломиец Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Коломиец Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании условия договора займа недействительным, по исковому заявлению Коломиец Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», Коломиец Т. Н. о признании договоров займа и залога квартиры недействительными,

установил:

ООО «ПИК» обратилось в суд с исковым заявлением к Коломиец Т.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице ААА и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 20000 условных единиц (что на момент предоставления займа было эквивалентно 1000000 руб.) на срок до 01 февраля 2022 г. с уплатой за пользование займом 17,2% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик систематически нарушает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 1259029 руб., задолженность по уплате процентов в размере 325324 руб. за период с 01.09.2014 по 30.06.2018, проценты за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 17,2% годовых, неустойку 20% от суммы займа в размере 219000 руб., затраты за юридическое сопровождение в размере 80000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1000000 руб., определить способ продажи – с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23617 руб.

Определением суда от 17 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломиец Е.Н.

Определением судьи от 17 июля 2018 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Коломиец Т.Н. к ООО «ПИК» о признании условия вышеуказанного договора займа недействительным, поскольку ООО «ПИК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, допустило злоупотребление правом, установив в договоре займа не соответствующие применяемым в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов. Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Финансовые услуги физическим лицам и юридическим лицам в Российской Федерации вправе оказывать банки и кредитные организации под контролем Центрального Банка России на основании лицензии. Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», а также согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» у ООО «ПИК» возникла обязанности по представлению в суд первой инстанции лицензии на право осуществления банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и размещение привлеченных средств на расчетных счетах.

Определением судьи от 01 августа 2018 г. к производству суда принято исковое заявление Коломиец Е.Н. к ООО «ПИК», Коломиец Т.Н. о признании договоров займа и залога квартиры от 28 августа 2014 г. недействительными, поскольку они заключены с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, создают угрозу нарушения принадлежащего Коломиец Е.Н. основного конституционного неотчуждаемого права на жилище. ООО «ПИК» обязано подтвердить или опровергнуть факт наличия у него предусмотренного статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» субъективного права быть кредитором (займодавцем) в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» и Коломиец Т.Н. и на законных основаниях осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа в денежной форме на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка России Коломиец Т.Н. Кроме того, договор займа содержит условия, противоречащие обязательным (императивным) для сторон правилам, установленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску и по иску третьего лица) ООО «ПИК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленным отзывам, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исков Коломиец Т.Н. (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности) и Коломиец Е.Н.

Ответчик (истец) Коломиец Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск -удовлетворить.

Третье лицо Коломиец Е.Н., представитель Коломиец Т.Н. Филипенко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального искового заявления, просили удовлетворить исковые заявления Коломиец Т.Н. и Коломиец Е.Н.

Суд, заслушав объяснения третьего лица, представителя ответчика (истца), исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» в лице ААА (займодавец) и Коломиец Т.Н. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 20000 условных единиц на срок до 01 февраля 2022 г. (включительно) с уплатой за пользование займом 17,2% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 рублей. Все расчеты между сторонами производятся в российских рублях (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора установлено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 396,94 у.е. до 1-го числа каждого календарного месяца. Срок возврата займа - 01 февраля 2022 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6 договора при нарушении заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4, 2.5 настоящего договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней.

Согласно пункту 2.7 договора суммы пеней взимаются в первоочередном порядке из любого платежа, поступившего от заемщика вне зависимости от его целевого назначения. Наличие за заемщиком задолженности по уплате пеней в размере более 9000 руб. является основанием для незамедлительного обращения займодавца в суд для их принудительного взыскания. При необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере: 20000 руб. по искам о взыскании сумм пеней, 80000 руб. – по искам о расторжении договора, о признании договора расторгнутым, о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора и/или в установленных пунктом 4.3.1 случаях, по искам об обращении взыскания на имущество, указанное в пункте 3.1 договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что неоднократное (два и более раза) обращение займодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований займодавца полностью или частично обоснованными), а так же в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая пени и судебные издержки) по договору превысила 6000 У.Е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия займодавцем решения о расторжении договора, о чем займодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а так же выплатить неустойку в размере 20% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору залога (ипотеки) квартиры, заключенному между заемщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.3.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и проценты за фактический срок пользования им, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями договора, при этом займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которое займодавец не отвечает, а также при ненадлежащем оформлении обеспечения - отсутствии государственной регистрации залога имущества, указанного в пункте 3.1 - по истечении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; в случае расторжения договора по инициативе заемщика в соответствии с пунктом 2.8; в случае расторжения договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 5.5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК» в лице ААА (залогодержатель) и Коломиец Т.Н. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком) (пункт 2.1 договора). Предмет залога оценивается сторонами в 1000000 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, уплату неустойки (пени) по договору займа, уплату процентов по договору займа, погашение основного долга по договору займа, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением договора займа и/или настоящего договора.

Статьей 6.1 указанного договора предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем каких-либо обязательств по договору займа.

Сумма займа в размере 1000000 руб. была перечислена на счет заемщика 28 августа 2014 г., что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2014 г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, находится в собственности ответчика Коломиец Т.Н. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 июля 2018 г., представленной по запросу суда, 11 августа 2014 г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «ПИК».

В соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 05 июля 2018 г. в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована с 30 июня 2009 г. Коломиец Е.Н., приходящаяся дочерью Коломиец Т.Н.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 1803352 руб. (24703,46 условных единиц), в том числе задолженность по уплате основного долга - 1259029 руб. (17246,97 условных единиц), сумма процентов по договору займа за период с 01.09.2014 по 30.06.2018 - 325324 руб. (4456,49 условных единиц), неустойка в размере 20% - 219000 руб. (3000 условных единиц).

Решением от 09 июня 2018 г. ООО «ПИК» приняло решение о полном досрочном возврате займа по вышеуказанному договору займа, о чем письменно уведомило ответчика Коломиец Т.Н.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договора займа, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Коломиец Т.Н. задолженности по договору займа в части основного долга и процентов являются законными и обоснованным, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» с заемщиков подлежит взысканию в рублях сумма основного долга и процентов за пользование займом с указанием в резолютивной части решения порядка определения рублевого эквивалента на день исполнения обязательства, то есть дату платежа.

Таким образом, с Коломиец Т.Н. в пользу ООО «ПИК» подлежит взысканию задолженность по договору займа по уплате основного долга в размере 17246,97 условных единиц и по уплате процентов за период с 01.09.2014 по 30.06.2018 в размере 4456,49 условных единиц, проценты за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 17,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 17246,97 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 руб. за условную единицу).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 20% от суммы займа по договору в размере 219000 руб. (3000 условных единиц), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проанализировав указанные нормы права, положения договоров займа (в том силе пункты 2.6 и 2.8), учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что договор займа в части установления неустойки в размере 20% от суммы займа в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку предусматривает двойную меру ответственности. Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Разрешая требования Коломиец Т.Н. к ООО «ПИК» о признании условия вышеуказанного договора займа недействительным и требования Коломиец Е.Н. к ООО «ПИК», Коломиец Т.Н. о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения договора займа, предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Кредитор - это предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность – это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций перечислен в статье 5 указанного Федерального закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ПИК» имело право предоставить ответчику займ, при этом наличие лицензии на совершение такой операции, а также указанной Коломиец Т.Н. и Коломиец Е.Н. лицензии, при отсутствии доказательств осуществления ООО «ПИК» иных обязательных операций, не требуется. В связи с чем доводы Коломиец Т.Н. и Коломиец Е.Н. являются не состоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Как уже было установлено ранее положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на спорный договор не распространяются. При этом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации «О займе», статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия спорного договора займа, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа между сторонами были согласованы, до сведения Коломиец Т.Н. доведены.

Кроме того, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 г. по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с обеспечением в виде залога составило 50,538% годовых.

Факта злоупотребления правом со стороны ООО «ПИК» по делу не установлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора и возможность Коломиец Т.Н. отказаться от заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора недействительным как по исковым требованиям Коломиец Т.Н., так и по требованиям Коломиец Е.Н. не имеется.

Более того, стороной ответчика по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности Коломиец Т.Н. пропущен почти на 2 года, уважительных причин его пропуска судом не установлено, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что на момент заключения 28 августа 2014 г. оспариваемых договоров займа и залога Коломиец Е.Н. исполнилось 19 лет.

Учитывая положения вышеуказанных норм права в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд не находит также оснований для признания недействительным договора залога, учитывая в том числе свободу договора, правомочия собственника, которой Коломиец Е.Н. в отношении спорной квартиры не является, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости недвижимости определяется оценщиками, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленной по запросу суда по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия выписки из ЕГРН от 10 июля 2018 г. кадастровая стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 2112966 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание систематическое нарушение заемщиком условий обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, явно заниженную истцом начальную продажную цену в размере 1000000 руб., суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от кадастровой стоимости, в размере 1690373 руб. 16 коп., (2112966 руб. 45 коп. х 80%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, представленные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе с учетом вышеуказанных заявленных Коломиец Т.Н. и Коломиец Е.Н. исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком в размере 21125 руб. 96 коп.

Предусмотренная пунктом 2.7 договора займа сумма фиксированных затрат в размере 80000 руб. является судебными расходами. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, частичного удовлетворения требований суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере 4392 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Коломиец Т. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиец Т. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» задолженность по договору займа по уплате основного долга в размере 17246,97 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 руб. за условную единицу); по уплате процентов за период с 01.09.2014 по 30.06.2018 в размере 4456,49 условных единиц, равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 50 руб. за условную единицу); проценты за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 17,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 17246,97 условных единиц; расходы на оплату услуг представителя в размере 4392 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21125 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коломиец Т. Н., кадастровый номер <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 1690373 руб. 16 коп., установив способ продажи имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Коломиец Т. Н., в удовлетворении встречных исковых требований Коломиец Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании условия договора займа недействительным, в удовлетворении исковых требований Коломиец Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания», Коломиец Т. Н. о признании договоров займа и залога квартиры недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2018 г.