Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2016 от 14.09.2016

Дело № 11-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Побединского С.В. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Побединского С.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПС») о защите прав потребителя,

установил:

Побединский С.В. (истец) обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у АО «ФПС» (далее также ответчик) электронный билет на сайте https:pass/rzd.ru на проезд по маршруту ... за ... руб. Оплата билета была произведена истцом на указанном сайте с использованием банковской карты истца. ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказался от намерения воспользоваться услугами ответчика, и обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. с претензией о возврате денежных средств за приобретенный билет. ДД.ММ.ГГГГ г. истец по электронной почте уведомил ответчика об отказе от договора и также просил вернуть денежные средства за билет. Претензия истца была отставлена без ответа. Полагая свое право потребителя нарушенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость билета в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. истец отказался от требований к ответчику в части взыскания размера сбора в сумме ... руб. Просил взыскать с ответчика стоимость билета без сбора за оформление возврата денег по неиспользованному проездному билету в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон), просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных заявленных требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении его уточненных требований.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел электронный проездной документ на пассажирский поезд № сообщением ..., отправлением из ... ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец отменил свои намерения и с целью возврата уплаченных денежных средств обратился на сайт ответчика. Из информации, размещенной на сайте ответчика, ему стало известно, что денежные средства могут быть ему возвращены, но только на счет банковской карты, с которой он произвел оплату билета.

Истец, не согласившись с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ г. посредством ФГУП «Почта России» направил в юридический адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил на электронный адрес ответчика (delo@fps.ru), указанный на официальном сайте, уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств.

Ответчик, получив письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. направил ему ответ об отказе в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что совершая покупку электронного билета, истец согласился с условиями, названными в оферте, в том числе и условиями по возврату билета, однако возможностью возврата стоимости электронного билета на условиях, оговоренных в оферте, не воспользовался. Так, в частности согласно п.9 оферты зачисление причитающихся денежных средств за неиспользованный электронный билет осуществляется на банковскую карту, с помощью которой производилась оплата, в сроки, установленные правилами платежных систем (от 7 до 30 календарных дней с момента оформления возврата в личном кабинете). П.9.2 оферты предусмотрен возврат неиспользованного электронного билета в билетной кассе. Действия истца по обращению с претензией по юридическому адресу ответчика, желание получить денежные средства на свой счет в банке противоречили условиям оферты, подписанной истцом, а, следовательно, не подлежали удовлетворению.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 г. № 16 указал, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно условиям оферты возврат уплаченных за билет денежных средств производится только на счет банковской карты, с которой производилась оплата билета.

В соответствии с п.83 Правил перевозки пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Постановлением Минтранса России от 19.12.2013 г. № 473 (далее - Правила), возврат денежных средств за неиспользованный проездной документ (билет), оформленный по безналичному расчету или с использованием платежной карты, производится на банковский счет юридического или физического лица, оплатившего проездной документ (билет).

Таким образом, направляя ДД.ММ.ГГГГ г. по юридическому адресу ответчика претензию о возврате денежных средств, в которой просил перечислить денежные средства на свой банковский счет, истец действовал в соответствии с указанными Правилами. Действующее законодательство не содержит запрета на возврат денежных средств, оплаченных по безналичному расчету, на иной счет, относительно того с которого была произведена оплата. Кром того, заслуживают внимания и доводы стороны истца о том, что на момент возврата денежных средств счет (карта), с которого была произведена оплата, может отсутствовать (быть закрыт). Потребитель не может быть поставлен в условия, когда возможность реализации его прав будет поставлена в зависимость от условий, повлиять на которые он не в силах.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований истца не основан на требованиях действующего законодательства. В связи с чем суд полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости билета, без учета размера сбора в сумме ... руб., в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что права истца в части отказа в возврате денежных сумм, оплаченных за железнодорожный билет, были нарушены, и подлежат восстановления путем компенсации морального вреда.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, объем нарушенного права, а также наличие вины со стороны ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с положениями п.6 статьи 13 Закона о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. (... руб. + ... руб. = ... руб. : 2).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Побединского С.В. от иска к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ... руб. Производство по иску в указанной части прекратить.

Решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Побединского С.В. ... руб. в качестве возврата провозной платы за неоказанную услугу, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. - штраф, всего ... руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в сумме 400 руб.

Решение суда вступает в силу немедленно.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова