Решение по делу № 2-449/2018 ~ М-432/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-449/2018        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Капковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендерского ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бендерский В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при пополнении карты ПАО «Почта Банк» он внес в банкомат <данные изъяты> рублей, однако сумма не была зачислена на его карту №, чек не был выдан.

Поскольку истец и его семья остались без денег и средств к существованию, он позвонил диспетчеру банка и попросил о скорейшем зачислении денег на карту, так как ждать две недели согласно регламенту банка у него не было возможности, поскольку он является инвалидом 1 группы, на его иждивении находится дочь – инвалид детства, а также супруга-пенсионер, до поступления следующей пенсии истец и его семья остались без денег. Необходимость зачисления последних <данные изъяты> рублей на карту ПАО «Почта банк» была обусловлена тем, что по данной пенсионной карте предоставляются льготы на покупку лекарств и на ГМС.

Деньги были зачислены на карту только через неделю, хотя в выписке по карте указано, что деньги поступили ДД.ММ.ГГГГ. К моменту зачисления денег острая необходимость в них отпала, так как была перечислена пенсия.

Действия ответчика вызвали у него сильный стресс, который привел к резкому снижению сахара в крови, что может привести к отмиранию клеток головного мозга и разрушению нормальной работы всех органов организма.

В связи с причиненными моральными страданиями просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил суду заявление. В возражениях на исковое заявление, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требование по зачислению денег исполнено ответчиком в досудебном порядке, доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) карты от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении расчетной (дебетовой) карты (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой по внесению наличных денежных средств на выданную ответчиком дебетовую карту № через банкомат ответчика, расположенный в отделении Банка по адресу: <адрес>.

После непосредственного внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на счет истца зачислены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в ответ на которое ответчик сообщил о принятии положительного решения, и ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца ответчиком были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Тот факт, что внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью подтвержден материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет и, тем самым, указывает на нарушение прав истца действиями ответчика как потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца был причинен вред, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются положениями гл. 44, 45 Гражданского кодекса РФ. Между тем, поскольку в данном случае вкладчиком является физическое лицо, к упомянутому договору подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, и о компенсации морального вреда. Указанная позиция нашла свое отражение и в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом этого суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нарушения прав истца действиями ответчика, тот факт, что ответчиком в добровольном порядке были возвращены истцу его денежные средства, отсутствие для истца каких-либо непреодолимых негативных последствий, вызванных действиями ответчика, индивидуальные особенности истца - его возраст и состояние здоровья, характер и степень перенесенных нравственных страданий в виде переживаний, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф взыскивается судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с момента подачи истцом в суд искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, признанного судом обоснованным, и до момента вынесения судебного решения это требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бендерского ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Бендерского ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего: 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бендерскому ФИО7 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий          О.Ю. Черепанова

Копия верна

Судья                  О.Ю. Черепанова