Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-757/2019 от 04.04.2019

Судья Чепик С.А.                                                              дело № 21-757/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области                                                             «11» апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богоявленского К.Ю., на основании доверенности действующего в интересах ООО «Бетонстрой», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»,

заслушав пояснения защитника Богоявленского К.Ю. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области №1128/ООКПИГ/18ЮЛ от 2 августа 2018 года

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТОНСТРОЙ» (далее Общество, ООО «Бетонстрой»), расположенное по адресу: 127006 г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10, помещение II, комната 14, офис 85, ОГРН 5157746153153, ИНН 9710005497, КПП 771001001,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ООО «Бетонстрой», действуя через защитника ООО «Бетонстрой» подало жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить, поскольку гражданам Кыргызстана не нужно разрешение на работу, а уведомление о заключении 17 мая 2018 года трудового договора 18 мая 2018 года было направлено в компетентные органы в сфере миграции г. Москвы, исходя из того, что Кардыкулов А.С. был принят на работу в ООО «Бетонстрой», которое располагается в г.Москва. Считает, что при таких обстоятельствах привлечение лица к ответственности с назначением столь сурового наказания будет носить карательный характер.

В судебном заседании защитник уточнил требования и просил в случае признания лица виновным, заменить ему назначенное наказание на приостановление деятельности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы и приведенную защитником Общества позицию, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г., работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а также, за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового дговора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при условии, что указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из текста постановления, ООО «Бетонстрой» привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что, заключив 09.06.2018 года трудовой договор №84/18-ТД с гражданином Республики Кыргызстан Кардыкуловым А.С., допустив его фактически к работе 14 мая 2018 года для выполнения работ по устройству дождеприемных лотков на Объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международнго аэропорта Шереметьево, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Черная Грязь, Лунево и Дубровки, в срок до 00 часов 01 минуты 18 мая 2018 года не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Московской области о заключении указанного трудового договора с вышеназванным иностранным гражданином. Нарушение было выявлено 19 июня 2018 года.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Общества, городской суд согласился с его законностью и при этом установил следующие обстоятельства:

ООО «Бетонстрой» привлекло к трудовой деятельности в период с14 мая 2018 года для выполнения работ по устройству дождеприемных лотков на Объекте «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) международнго аэропорта Шереметьево, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Черная Грязь, Лунево и Дубровки гражданина Республики Кыргызстан Омарова Т.Б., при отсутствии у данного гражданина разрешения на право осуществления трудовой деятельности, которое требуется в соответствии с положениями ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Таким образом, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, суд своим решением установил иные обстоятельства, нежели вменялись в вину юридическому лицу протоколом об административном правонарушении, за которое оно было привлечено к ответственности постановлением от 2 августа 2018 года.

Кроме того, проверяя доводы жалобы юридического лица о том, что 18 мая 2018 года им была выполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (г. Москва) о заключении трудовой договор №84/18-ТД с гражданином Республики Кыргызстан Кардыкуловым А.С., при этом, направляя уведомление в компетентные органы г. Москвы, юридическое лицо исходило из того, что работодателем является ООО «Бетонстрой», находящееся в г.Москве, городской суд указал, что данный довод не заслуживает внимания по той лишь причине, что материалами дела установлен факт работы названного иностранного гражданина на территории и в интересах ООО «Бетонстрой». Таким образом, позиция защиты юридического лица надлежащую проверку не получила.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором, городскому суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, проверить надлежащим образом и дать оценку доводам жалобы юридического лица, после чего постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                                 М.В.Мертехин