Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 (2-7310/2021;) ~ М-6922/2021 от 08.12.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-847/2022

УИД-66RS0003-01-2021-006909-50

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.02.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Золотовой Екатерины Константиновны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц,

установил:

Золотова Е.К. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за длительное незаконное бездействие должностных лиц, в котором просит: взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В обоснование иска указано следующее. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу №2а-5252/2021 административное исковое заявление Золотовой Е.К. к И.о. начальника отделения – и.о. Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворено, признаны незаконными бездействия в рамках исполнительного производства ***-ИП от 31.03.2021 в отношении должника ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич», возбужденное судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. на основании исполнительного листа ФС ***, выданного 17.03.2021; возложена обязанность по устранению прав и законных интересов истца. Неисполнение требований исполнительного документа ФС *** (взыскание заработной платы; выплат, приравненных к ней) привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца; бездействием должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и физических страданиях, вызвало у истца стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, постоянные эмоциональные стрессы, что повлекло за собой бессонницу и постоянное чувство угнетенности; вынужденность многократного отстаивания своих нарушенных прав в судах, в РОСП; трата времени, силы и здоровья. Не получив своевременно причитающиеся денежные средства, истец была вынуждена отказывать себе в полноценном питании, приобретении вещей первой необходимости, что сказалось на физическом и психическом состоянии. Не смогла своевременно оплатить курсы повышения квалификации и получить продвижение по службе, т.е. был причинен вред социальному благополучию. Размер компенсации оценивает в 200 000 руб.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице ФССП России.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От третьего лица судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Максименюк Е.К. поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с требованием, отсутствием незаконного бездействия.

От представителя ответчиков (ГУ ФССП России по Свердловской области и ФССП России), иных третьих лиц каких-либо ходатайств, либо отзывов не поступало, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как указывает истец, основание настоящего иска - длительное неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга; размер компенсации – 200 000 руб.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 2а-5252/2020 административное исковое заявление Золотовой Е.К. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Максименюк К.Е. по исполнительному производству ***-ИП от 31.03.2021, выразившееся в не ознакомлении истца с материалами исполнительного производства, не направлении истцу-взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неосуществлении действий по установлению места нахождения юридического лица и его имущества, не осуществлении выхода в адрес должника, не вынесении постановления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич»; признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в не осуществлении контроля в установленной сфере деятельности; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Максименюк К.Е., исполняющего обязанности Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. и сообщить суду и истцу об исполнении решения по настоящему делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно сведениям официального сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга решение суда от 04.10.2021 по делу № 2а-5252/2021 вступило в законную силу 19.11.2021, следовательно, срок для исполнения решения суда для ответчиков – до 19.12.2021.

Каких-либо доказательств фактического исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-5252/2021 ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, указанным решением суда установлены обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного листа ФС ***, выданного 17.03.2021 (взыскание заработной платы; выплат, приравненных к ней):

- в период нахождения исполнительного производства ***-ИП у судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е. решений налоговых органов об исключении юридического лица – должника - ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» из ЕГРЮЛ не принималось;

- судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось в адрес налоговых органов для исполнения постановление о запрете внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в рамках исполнительного производства ***-ИП;

- судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту нахождения юридического лица для целей выявления его имущества;

- из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максименюк К.Е. отобраны объяснения у Уфимцева В.В. (директора общества), вручены предупреждение об административной и уголовной ответственности; требование о явке также было направлено учредителю ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» Шадрину А;

- действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не привели к должному результату; при этом, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия;

- в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Максименюк Е.К. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым;

- установленные по административному делу обстоятельства, представленные в материалы дела, вступившие в законную силу судебные постановления свидетельствуют о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта и нарушающими права, свободы и законные интересы Золотовой Е.К., требованиям по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Доказательств устранения указанных нарушений стороной ответчика и третьими лицами суду не представлено на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП в рамках исполнительного производства ***-ИП от 31.03.2021 установлен вступившим в законную силу решением суда.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004 г., следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Поскольку моральный вред был причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного бездействия нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия вышеуказанных должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя Максименюк К.Е., указанные в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, суд отклоняет, как необоснованные, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 2а-5252/2021.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

Суд взыскивает сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к возмещению следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 67,20 руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу настоящего иска, в сумме 300 руб.; почтовые расходы в размере 67,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Золотовой Екатерины Константиновны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 67,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова