Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2010 (2-4778/2009;) ~ М-4756/2009 от 30.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Зуевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краюхина Виктора Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Краюхин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП, с участим автомобилей <адрес> застрахованном по договору КАСКО по страховому риску «угон, ущерб» страховая сумма 880 000 рублей в структурном подразделении «Спасские ворота» и автомобиля <адрес> принадлежащего Б Проведенной экспертизой сумма восстановительного ремонта составила 46 007 рублей 34 копейки. При обращении в специализированный автотехцентр «М» сумма фактического восстановительного ущерба составляет 105 861 рубль, разница в выплаченной суммы составляет 59 853 рубля 66 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 853 рубля 66 копеек, неустойку за просрочку платежа в размере 140 782 рубля 46 копеек, 670 рублей оплату услуг автоэкспертизы, 237 рублей за отправку телеграмм, а также возврат госпошлины в размере 2658 рублей 61 копейку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Морозов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные исковые требования, указывая на то, что в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 007 рублей 34 копеек, тогда как согласно счета на оплату автотехцентра «М», где необходимо производить ремонт, в связи с гарантийным обслуживанием, требуется 105861 рубль, просит взыскать недостающую разницу в размере 59 853 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, неустойку за просрочку платежа в размере 6241 рубль 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от выплаченной суммы страхового возмещения, согласно приведенному расчету, оплату судебной экспертизы в размере 4600 рублей, 237 рублей расходы по отправке телеграмм, возврат госпошлины оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Морозов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица СОАО «НГС», третье лицо Б не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краюхиным В.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор страхования автомобиля Автомобиль 1 по риску «угон» + «ущерб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены полисом, правилами страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Страховая сумма определена сторонами в 880 000 рублей, страховая премия 52624 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП, с участим автомобилей Автомобиль 1 и автомобиля Автомобиль 2 принадлежащего Б

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Автомобиль 1, получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, обе правые двери, накладки дверей, оба правых брызговика, заднее правое колесо, задний диск колеса.

По заявлению Краюхина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплачено истцу страховое возмещение 46 607 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Красноярске Краюхину В.А. 46 607 рублей 34 копеек.

Согласно отчету ООО «Ф» № стоимость затрат на восстановление автомобиля Автомобиль 1 с учетом износа составляет 46007 рублей 34 копейки, за проведение осмотра автомобиля, с целью определения ущерба, истцом понесены расходы в размере 670 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.20).

Как следует из заключения эксперта оценщика № проведенного ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Автомобиль 1 составляет 103 418 рублей.

В судебном заседании представитель истца Морозов Ю.А., полностью поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что Краюхин В.А. застраховал автомобиль у ответчика по договору КАСКО, выплатив страховую премию. В результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены повреждения. При обращении к страховщику был направлен на экспертизу, после производства которой ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, в установленные законом сроки, страховая выплата ответчиком произведена не была. Выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 607 рублей 34 копеек. Указанная сумма недостаточна, поскольку в соответствии с договором гарантийного обслуживания, заключенного между истцом и ООО «М», на восстановление автомобиля требуется 105 861 рубль, что подтверждается счетом на оплату, оплата по которому истцом не произведена. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. В связи с чем, просит взыскать разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта, согласно счету. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере 6241 рубль 35 копеек, от суммы выплаченного страхового возмещения за период с 31 сентября по ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшим спором истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы - 4600 рублей. Кроме того, понесены расходы за осмотр автомобиля - 670 рублей, 237 рублей за отправку телеграмм. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Куцевалова Е.Н. суду пояснила, что в соответствии с условиями договора, на основании заключения ООО «Ф», истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 607 рублей 34 копеек. В связи с чем, полагает, что свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Требования же истца о выплате суммы ущерба, согласно счету, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, необоснованны, противоречат условиям (правилам) страхования. Не оспаривала, что страховое возмещение произведено не своевременно, согласившись с датой подачи заявления о выплате страхового возмещения, расчетом неустойки, расходами понесенными истцом, подтвержденными документально.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Краюхиным В.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль 1, по риску «угон» + «ущерб» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора определены полисом, правилами страхования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу Краюхину В.А., в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Согласно вышеуказанным Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями Договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. Размер страхового возмещения определяется по каждому объекту страхования в пределах страховой суммы (п.9.1).

Наступление страхового случая, в связи с дорожно-транспортным происшествием, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность выплаты страхового возмещения Краюхину В.А., в соответствии с условиями договора, Правилами страхования.

Согласно п.9.2 Правил страхования, при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам Страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться:

- на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком;

- на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего затраты страхователя на восстановительный ремонт из ремонтной организации, согласованной со страховщиком.

Стороной истца не представлено документальных, т.е. достоверных доказательств затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере представленного счета на оплату от ООО «М» - 105 861 рубль, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что затраты в указанном размере последним в настоящее время не понесены, каких-либо согласований со страховщиком не имелось, в связи с вышеизложенным, с учетом Правил страхования, суд находит необоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, необходимого в будущем, согласно представленному счету ООО «М», поскольку автомобиль подлежит ремонту, именно в указанной организации, на основании договора гарантийного обслуживания, поскольку указанные доводы противоречат условиям (договору) страхования.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта оценщика ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1, после ДТП, с учетом износа, составляет 103 418 рублей, учитывая, что данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К отчету об оценке предприятия ООО «Ф» суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Ч специальных знаний в области оценки, его образования, стажа работы в сфере оценки. Представленный отчет ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в акте осмотра повреждения соответствуют отчету об оценке, локализация указанных в акте осмотра автомобиля повреждений соответствует справке о ДТП.

Как установлено в судебном заседании после обращения Краюхина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 607 рублей 34 копеек.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 46 007 рублей 34 копейки ответчиком произведена, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Краюхина В.А. страховое возмещение 57 410 рублей 66 копеек из расчета: 103 418 рублей (материальный ущерб с учетом износа транспортного средства) - 46 007 рублей 34 копейки (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

В связи с необходимостью осмотра автомобиля с целью определения ущерба, истцом понесены расходы по осмотру ТС в размере 670 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит подлежащим удовлетворению, требования Краюхина В.А. о взыскании неустойки, поскольку согласно действующего законодательства Российской Федерации за нарушение установленных сроков на выплату страхового возмещения, т.е. невыполнение страховой компании этой обязанности, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за каждый день просрочки. Срок просрочки этой выплаты исчисляется ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 102 дня просрочки выплаты. Ставка рефинансирования Центробанака - 10% годовых. Тогда 10% годовой ставки рефинансирования : 1/75 х 46007 руб.34 коп. (выплаченная сумма) х 102 дня просрочки = 6 241,35 рублей, период просрочки и расчет неустойки, проверен судом, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате ДТП, определением размера материального ущерба, обращения с иском в суд, истцом понесены расходы, которые подтверждены документально: на оплату услуг экспертизы - 4600 рублей, расходы по отправке телеграмм - 237 рублей, возврат госпошлины в размере 2136 рублей 77 копеек, которые подлежат взысканию с ЗАО СГ «Страховая группа» в пользу Краюхина В.А., учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком, после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краюхина Виктора Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Краюхина Виктора Алексеевича материальный ущерб в размере 57 410 рублей 66 копеек, неустойку 6 241 рубль 35 копеек, расходы: по отправке телеграмм - 237 рублей, производству осмотра автомобиля - 670 рублей, на оплату экспертизы - 4600 рублей, возврат госпошлины - 2136 рублей 77 копеек, а всего 71 295 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                             И.В. Акимова