Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10264/2014 ~ М-9177/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-10264 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева М.В.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева С.С. к ЗАО «МАКС», Жданову А. С. взыскании материального ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд иском, в обоснование которого указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является Жданов А.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Макс», которая возместила ему ущерб в размере 10500 рублей. В соответствии с отчетами эксперта-оценщика величина ущерба автомобиля составляет 52023 рублей 18 копеек, УТС - 5521 рубль, 94 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2850 рублей, расходы по оценке УТС - 1000 рублей. Моральный вред оценивает в 1000 рублей.

Просит взыскать невозмещенную стоимость ущерба от ДТП в размере 41523 рубля 18 копеек, УТС в размере 5 521 рубль 94 копейки, расходы по оценке в размере 3850 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жданов А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования уточнил. Просит взыскать: с ЗАО «МАКС» моральный вред в размере 1000 рублей, штраф; со Жданова А.С. оставшуюся сумму ущерба в размере 13501 рубль 98 копеек, УТС в размере 5521 рубль 94 копейки, расходы по оценке в размере 3850 рублей. С обоих ответчиков расходы за юридические услуги пропорционально.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Шевцова Т.Ю. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Представлен отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик Жданов А.С. не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником ДТП является Жданов А.С.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховой полис серии №.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 11 ФЗ ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего по пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и составляет размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам также относятся и расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, фактическими расходами на ремонт автомашины будет являться стоимость ремонтных работ с учетом износа, поскольку они позволяют потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела ему страховую выплату в размере 11 498 рубля 02 копейки.

Истцом было организовано проведение оценки. Согласно отчета ИП Лефонова А.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 52023 рубля 18 копеек, УТС - 5521 рубль 94 копейки.

Суд принимает за основу данные отчеты, поскольку считает их наиболее верными, при этом учитывает, что оценщик Лефонов А.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчет об оценке соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что страховщик произвел частично страховую выплату, с ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 13501 рубль 98 копеек ( 25000 ( страх. лимит) - 11498,02), со Жданова А.С. оставшаяся сумма ущерба в размере 16 523 рубля 18 копеек и УТС в размере 5521 рубль 94 копейки, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба.

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оценку ущерба и УТС составили 3850 рублей, оплата подтверждена квитанциями.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Жданова А.С. в пользу истца, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик ЗАО «МАКС» нарушил права потребителя, нарушение выразилось в несвоевременной и неполной страховой выплате, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Учитывая несоблюдение ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворения требований истца в полном объеме, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 000 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, и в котором имеется ссылка услуги оплачиваются на момент заключения договора ( п.4.3)

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, пропорционально.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Также с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.103 ГПК РФ, т.е. с ЗАО «МАКС» - 740 рублей 08 копеек, со Жданова А.С. – 1021 рубль 85 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гладышева С.С. страховое возмещение в сумме 13501 рубль 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1053 рубля, всего 22055 (Двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать со Жданова А. С. в пользу Гладышева С.С. ущерб в размере 16523 рубля 18 копеек, УТС в размере 5521 рубль 94 копейки, расходы по оценке в размере 3850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1947 рублей, всего 27842 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 740 ( Семьсот сорок ) рублей 08 копеек.

Взыскать со Жданова А. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1021 ( Одна тысяча двадцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24.10. 2014 года.