Решения по делу № 2-3189/2014 ~ М-2735/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-3189/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 25 августа 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи заявителя Домничева С.В., старшего помощника прокурора Калькова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Домничева С. В. о признании незаконными действий Ковровской городской прокуратуры по рассмотрению его обращений, и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Домничев С.В. в порядке Главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Ковровской городской прокуратуры по рассмотрению его обращений от 12.04.2013 года и от 11.05.2014 года, и устранении допущенных нарушений.

В судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в период рассмотрения Ковровским городским судом в отношении него уголовного дела, одним из доказательств по которому являлась детализация телефонных переговоров, 12.04.2013 года он обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением о разъяснении ему положений ч.6 ст.186.1 УПК РФ, а именно просил сообщить, кто является посторонними лицами; кто является лицами, обеспечивающими сохранность; кто может знакомиться с детализацией телефонных звонков; могла ли следователь сделать ему копию детализации звонков из уголовного дела при ознакомлении его с материалами дела; может ли председательствующий судья сделать ему копию детализации звонков из уголовного дела и на каком этапе. Однако, вместо ответа на поставленные вопросы 08.05.2013 года он получил уведомление за подписью старшего помощника прокурора Коноваловой С.В. о перенаправлении его заявления о выдаче детализации звонков в Ковровский городской суд, где рассматривалось в отношении него уголовное дело. После этого, 11.05.2014 года он обратился к Ковровскому городскому прокурору с жалобой на действия старшего помощника прокурора Коноваловой С.В., в которой указал на нарушение ею положений пунктов 6.4 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 года №120, просил принять к ней меры ответственности и устранить допущенные нарушения. Однако, как следует из ответа от 19.06.2014 года, прокурор каких-либо нарушений в действиях подчиненного ему сотрудника не установил, и сообщил, что его обращение от 12.04.2013 года было направлено в Ковровский городской суд и приобщено к материалам уголовного дела. Детализация телефонных звонков в качестве доказательства по уголовному делу исследовалась судом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее получении установлено не было. Также ему было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче копий материалов уголовного дела. С ответами старшего помощника прокурора Коноваловой С.В. от 30.04.2013 года и Ковровского городского прокурора Клокова А.М. от 19.06.2014 года он не согласен. Ссылаясь на пункты 6.4 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 года №120, полагает, что он вправе был получить разъяснение содержания ч.6 ст.186.1 УПК РФ. Указанные действия сотрудников Ковровской городской прокуратуры просит признать незаконными, и обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления ему ответа на заявление от 12.04.2013 года.

Представитель заинтересованного лица – Ковровской городской прокуратуры, старший помощник прокурора Кальков С.Г. с требованиями Домничева С.В. не согласился. Указал на то, что действительно 23.04.2013 года в Ковровскую городскую прокуратуру поступило заявление от подсудимого Домничева С.В. от 12.04.2013 года, в котором он просил разъяснить положения ч.6 ст.186.1 УПК РФ, касающиеся детализации данных абонента Владимирского филиала ОАО «МТС», являвшейся доказательством по уголовному делу, рассматриваемому в отношении него в Ковровском городском суде. Поскольку в обращении Домничева С.В. не содержалось сведений о нарушении закона, а органы прокуратуры в соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» не наделены полномочиями по толкованию нормативно-правовых актов, оценка детализации звонков, являвшейся доказательством по уголовному делу, подлежала исследованию в судебном разбирательстве, заявление Домничева С.В. было направлено в Ковровский городской суд, и впоследствии было приобщено к материалам уголовного дела. В судебном заседании 06.12.2013 года доказательство - детализация звонков с номера мобильного телефона, которым Домничев С.В. пользовался, исследовалось. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его получении установлено не было, в связи с чем оно, наравне с другими доказательствами, было признано судом достоверным, допустимым и положено в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу. В связи с этим каких-либо нарушений в действиях старшего помощника прокурора Коноваловой С.В. установлено не было. Об этом было сообщено Домничеву С.В. в ответе от 19.06.2014 года на его заявление от 11.05.2014 года, поступившее в прокуратуру 21.05.2014 года. Просил в удовлетворении заявления Домничеву С.В. отказать, в том числе в связи с пропуском трехмесячного срока для обжалования уведомления старшего помощника прокурора Коноваловой С.В. от 20.04.2013 года, полученного Домничевым С.В. 08.05.2013 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 ст.247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действием (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушением этим бездействием прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий (бездействия) должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате совершения действий (бездействия).

Данной совокупности по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что Домничев С.В. приговором Ковровского городского суда от 24.01.2014 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Одним из доказательств вины Домничева С.В. в совершенных преступлениях, представленных стороной обвинения, являлась детализация данных абонента Владимирского филиала ОАО «МТС» избирательного номера, которым он пользовался, и которая была получена на основании постановления Ковровского городского суда от 13.11.2012 года.

В период рассмотрения уголовного дела в Ковровском городском суде 12.04.2013 года Домничев С.В. обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением о разъяснении ему положений ч.6 ст. 186.1 УПК РФ, регламентирующей порядок контроля и записи телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц по уголовному делу. При этом Домничев С.В. просил ответить ему на следующие вопросы: кто является посторонними лицами; кто является лицами, обеспечивающими сохранность; кто может знакомиться с детализацией; могла ли следователь сделать ему копию детализации звонков из уголовного дела при ознакомлении его с материалами дела до того, как направить дело прокурору; может ли председательствующий судья сделать ему копию детализации звонков из уголовного дела, и на каком этапе.

30.04.2013 года заявление Домничева С.В. заместителем Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. направлено для рассмотрения по подведомственности и выдачи ему копии детализации звонков из материалов уголовного дела в Ковровский городской суд, где находилось на рассмотрении уголовное дело.

Об этом 30.04.2013 года Домничев С.В. был уведомлен письмом за подписью старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В.11.05.2014 года Домничев С.В. обратился к Ковровскому городскому прокурору с жалобой на действия (бездействие) старшего помощника Коноваловой С.В., не разъяснившей ему положения ч.6 ст.186.1 УПК РФ, указывая на нарушение подчиненным ему сотрудником пунктов 6.4-6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 года №120. Просил привлечь старшего помощника прокурора Коновалову С.В. к ответственности, а также разъяснить ему положения ч.6 ст.186.1 УПК РФ по интересующим его вопросам, указанным в обращении от 12.04.2013 года.

19.06.2014 года Ковровский городской прокурор направил Домничеву С.В. ответ на его жалобу от 11.05.2014 года. Ссылаясь на положения ст.ст.1, ч.1 ст.10, ст.21 ФЗ «О прокуратуре в РФ», указал на то, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поскольку обращение Домничева С.В. от 12.04.2013 года сведений о нарушении закона не содержит, а органы прокуратуры не наделены полномочиями по толкованию нормативно-правовых актов, его обращение правомерно было направлено по подведомственности в Ковровский городской суд, где находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, и детализация звонков являлась одним из доказательств, представленных стороной обвинения. В связи с тем, что каких-либо нарушений в действиях старшего помощника прокурора Коноваловой С.В. установлено не было, в удовлетворении жалобы Домничеву С.В. было отказано.

Считая, что уведомление старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В. от 30.04.2013 года о направлении заявления от 12.04.2013 года по подведомственности в Ковровский городской суд, и ответ Ковровского городского прокурора от 19.06.2014 года на жалобу от 11.05.2014 года противоречат положениям пунктов 6.4 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 года №120, Домничев С.В. просит признать их незаконными и обязать Ковровскую городскую прокуратуру устранить допущенные нарушения и дать ему ответ на вопросы, поставленные в заявлении от 12.04.2013 года.

С указанными доводами заявителя суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Согласно ст.21 Закона предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч.1 ст.10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Суд соглашается с доводами представителя Ковровской городской прокуратуры о том, что обращение Домничева С.В. от 12.04.2013 года не содержит сведений о нарушении закона. В нем заявитель просит истолковать положения ч.6 ст.186.1 УПК РФ, регламентирующей порядок контроля и записи телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц по уголовному делу.

Поскольку органы прокуратуры не наделены полномочиями по толкованию нормативно-правовых актов, а также учитывая, что в производстве Ковровского городского суда находилось уголовное дело по обвинению Домничева С.В. в совершении преступлений, и детализация звонков являлась одним из доказательств стороны обвинения, обращение Домничева С.В. правомерно сотрудниками Ковровской городской прокуратуры было направлено по подведомственности в Ковровский городской суд и впоследствии приобщено к материалам уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что действиями сотрудников прокуратуры нарушены положения пунктов 6.4 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 года №120, являются ошибочными.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, и принятой взамен утратившей силу Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 26.12.2006 года №120, на которую ссылается заявитель.

Согласно пункту 3.5 названной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Указанные выше положения Инструкции сотрудниками Ковровской городской прокуратуры соблюдены.

Из представленных документов также установлено, что обращение Домничева С.В. от 12.04.2013 года было приобщено к материалам уголовного дела, находившегося в производстве Ковровского городского суда.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконными действий старшего помощника прокурора Коноваловой С.В. по направлению Домничеву С.В. уведомления от 30.04.2013 года и Ковровского городского прокурора по направлению ему ответа от 19.06.2014 года у суда не имеется.

Суд также соглашается с доводами представителя Ковровской городской прокуратуры о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий старшего помощника прокурора Коноваловой С.В. по направлению ему уведомления от 30.04.2013 года, который в соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ составляет три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Из пояснений Домничева С.В. установлено, что уведомление от 30.04.2013 года им было получено 08.05.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Домничева С. В. о признании незаконными действий Ковровской городской прокуратуры, и устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)            Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь А.В.Кириллова

Справка: согласно апелляционному определению от 02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домничева С. В. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3189/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь А.В.Кириллова