Решение по делу № 2-2169/2020 от 15.04.2020

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием истца Зарыповой Е.Б., представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зарыповой ЕБ к ООО Техцентр "Гранд" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зарыпова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО Техцентр "Гранд", мотивируя тем, что 11.09.2017 г. по договору купли-продажи № она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимостью 750000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи или 150000 км пробега. В период эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: 1) 19.03.2018 г. заклинило МКПП, произведен гарантийный ремонт -65 дней; 2) 16.08.2019 г. вздулось лакокрасочное покрытие на капоте, проявились следы ржавчины на крышке багажника в местах контакта молдинга, проведен гарантийный ремонт - окраска капота двигателя, локальная окраска, ремонт длился по 20.09.2019 г. -36 дней; 3) 20.09.2019 г. выявлено повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия бампера в районе крышки багажника, заказ-наряд закрыт ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт не проведен, недостатки не устранены, автомобиль был на согласовании гарантийного ремонта 40 дней; 29.10.2019 г. на свою претензию истец получила ответ ООО "АвтоМир" об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с непредоставлением гарантийной книжки, сообщалось о возврате автомобиля 30.10.2019 г., сервисная книжка была утеряна ООО "АвтоКар" во время проведения гарантийного ремонта, 30.10.2019 г. она получила дубликат сервисной книжки; 4) 05.11.2019 г. выявлен гул при движении автомобиля, коррозия по кузову, проведен гарантийный ремонт - замена подшипников ступиц передней оси, локальная покраска -петли передних дверей, ограничитель задней левой двери, крыло заднее левое - 26 дней; 5) 10.02.2020г. -не всегда включается 1 передача МКПП, гул на 4 передаче МКПП, хруст при включении 4 передачи, вылетает 5 передача МКПП, биение при торможении, люфт переднего право подшипника, закисание заднего правого суппорта, запотевание правого сальника привода - проведена диагностика в <данные изъяты> Общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течение трех лет гарантийного периода -127 дней, 40 дней автомобиль был на согласовании проведения гарантийного ремонта. В настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. В <данные изъяты> ей было безосновательно отказано в гарантийном ремонте, рекомендовал обратиться в другие сервисные центры. 16.02.2020 г. истцом была направлена претензия в ООО Техцентр "Гранд" с требованием расторгнуть договор купли-продажи. 26.03.2020 г. ответчик в своем ответе просил ее организовать место и время для осмотра и исследования автомобиля, о чем сообщить письменно. За гарантийный период проявилось несколько различных недостатков автомобиля, выявленных неоднократно - коррозия по кузову, неисправность МКПП, выход из строя ступичного подшипника, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля.

Зарыпова Е.Б. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 11.09.2017 г., взыскать с ООО Техцентр "Гранд" в свою пользу 750000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля аналогичной комплектации на момент удовлетворения требований - 509990 руб., 8700 руб. - за антикоррозийную обработку, 2990 руб.- за установку защиты картера, 1400 руб. -за диагностику автомобиля, затраты на приобретение подшипника передней ступицы и его замены -3800 руб., компенсацию морального вреда -20000 руб., штраф, неустойку в размере 1% за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств с 12.03.2020г. по день вынесения решения, почтовые расходы -223 руб. и расходы на копии документов, направленных с иском, и копии документов, направленных ООО "АвтоМир", -80 руб.

Истец Зарыпова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Техцентр "Гранд" и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АвтоМир" по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что проведены следующие ремонты: за гарантийный год 11.09.2017 г. по 10.09.2018 г.-ремонт КПП с 21.03.2018 г. по 23.05.2018 г. -64 дня, что установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №; за гарантийный год с 11.09.2018 г. по 10.09.2019 г. -окраска капота с 17.08.2019 г. по 10.09.2019 г. -25 дней, о недостатках ЛКП крышки багажника не заявлено; за гарантийный год с 11.09.2019 г. по 10.09.2020 г. -окраска капота двигателя и локальная окраска в местах контакта молдинга - с 11.09.2019 г. по 20.09.2019 г. - 10 дней, автомобиль принят без претензий, произведен осмотр автомобиля, ремонт не производился ввиду отсутствия вины производителя, нарушения правил эксплуатации, автомобиль принят без претензий, с 06.11.2019 г. по 30.11.2019 г. - 25 дней - замена двухрядного шарикового подшипника, подкрашены петли передних дверей, ограничитель задней левой двери, крыло заднее левое, 10.02.2020г. - механическая диагностика, заказ-наряд <данные изъяты> не доказывает наличие недостатков, является договором возмездного оказания услуг, работы по этим рекомендациям проведены не были, истец за устранением этих недостатков не обращался. Доказательств наличия в автомобиле на момент обращения в суд недостатков, препятствующих его эксплуатации, истцом не представлено. С 30.11.2019 г. пробег автомобиля 36324 км, истец, забирая автомобиль, продолжила его эксплуатировать, на 10.02.2020 г. пробег составил 44352 км, с претензией о возврате денежных средств обратилась 16.02.2020г. Выявленные недостатки в течение третьего года использования автомобиля устранены ремонтом, истец выбрала этот способ защиты права.

Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков - наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что 11.09.2017г. между ООО Техцентр «Гранд» и Зарыповой Е.Б. заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 750000 руб. Автомобиль был принят Зарыповой Е.Б. по акту приема-передачи от 11.09.2017г., в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока 19.03.2018г. в автомобиле вышла из строя МКПП (механическая коробка переключения передач).

20.03.2018 автомобиль был сдан для проведения гарантийного ремонта в ООО «АвтоКар», был оформлен акт приема-передачи к заказу-наряду №. В автомобиле был выявлен производственный дефект–неисправность МКПП. В установленный законом 45-тидневный срок автомобиль истца отремонтирован не был. Истец был уведомлена о готовности автомобиля и возможности его забрать 23.05.2018.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 15.01.2019 г. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2018 по иску Зарыповой Е.Б. к ООО Техцентр «Гранд», <данные изъяты> ООО «АвтоКар» о защите прав потребителя, в соответствии с которым с ООО «АвтоКар» в пользу Зарыповой Е.Б. были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в иске в ООО Техцентр «Гранд» и <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи от 11.09.2017 г. № было отказано.

Как установлено в данном решении, на момент обращения в суд 24.05.2018г. автомобиль истца был отремонтирован.

Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2019 г. по иску Зарыповой Е.Б. к ООО Техцентр «Гранд», <данные изъяты> ООО «АвтоКар» о защите прав потребителя следует, что, получив уведомление о готовности автомобиля и возможности его забрать 23.05.2018г., в указанный срок истец за получением автомобиля не обратилась, обратилась за его получением только 15.01.2019, но забирать автомобиль отказалась, указав, что при осмотре автомобиля была обнаружена течь масла через соединения в корпусе КПП (негерметичные соединения), а также механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, вмятина, царапины. Из заключения судебной экспертизы № от 27.06.2019 <данные изъяты> следует, что недостатки (дефекты) механической коробки передач, в том числе, течь масла в месте соединения МКПП автомобиля отсутствуют. Исходя из проведенного экспертного осмотра установлены косвенные признаки ранее произведенного ремонта механической коробки перемены передач. Указанным решением от 15.07.2019 г., вступившим в законную силу 10.12.2019 г., Зарыповой Е.Б. было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль был забран истцом 27.07.2019 г. (л.д. 81, том 1).

ООО "АвтоМир" и ООО Техцентр «Гранд» являются официальными дилерами <данные изъяты> - официального дистрибьютора автомобилей марки <данные изъяты>

16.08.2019 г. истец обратилась в ООО "АвтоМир" с недостатком автомобиля - вздулось лакокрасочное покрытие на капоте, о чем был оформлен заказ-наряд № от 16.08.2019 г. (л.д. 23, том 1). О следах ржавчины на крышке багажника в местах контакта молдинга заявлено истцом не было. 13.09.2019 г. истцом заявлено о наличии ржавчины на крышке багажника в местах контакта молдинга, о чем был оформлен заказ-наряд № от 13.09.2019 г. (л.д. 25, том 1). Был проведен гарантийный ремонт - полная окраска капота двигателя, локальная окраска в местах контакта молдинга. Автомобиль был готов к выдаче из ремонта 20.09.2019 г. (л.д. 23, 25, том 1).

Таким образом, в период второго гарантийного года с 11.09.2018 г. по 10.09.2019 г. автомобиль находился в ремонте 25 дней.

20.09.2019 г. Зарыпова Е.Б. вновь обратилась в ООО "АвтоМир" с недостатком - повреждение ЛКП крышки багажника с левой стороны, повреждение ЛКП бампера в районе крышки багажника, о чем был оформлен заказ-наряд № от 20.09.2019 г. (л.д. 27, том 1). Ремонт по данным указанным недостаткам не проводился.

ООО "АвтоМир" в ответ на полученную по электронной почте претензию истца от 28.10.2019 г. сообщило, что оснований для проведения гарантийного ремонта повреждений ЛКП крышки багажника с левой стороны и повреждений ЛКП бампера в районе крышки багажника оснований не имеется, возможной причиной указанных повреждений является механический контакт крышки багажника с задним бампером в результате эксплуатации транспортного средства, а также сообщено о необходимости забрать автомобиль 30.10.2019 г.(л.д. 29-30, том 1).

05.11.2019 г. истец обратилась в ООО "Автомир" с претензией на гул при движении, осмотр ЛКП, о чем был оформлен № от 05.11.2019 г. (л.д. 31, том 1). Были проведены работы по снятию и установке (замене) двухрядного шарикового подшипника, автомобиль готов к выдаче из ремонта 30.11.2019 г. (л.д. 31, 32 том 1). 05.11.2019 г. истец заявила о коррозии по кузову автомобиля, о чем был оформлен заказ-наряд № от 05.11.2019г. (л.д. 35, 36 том 1), подкрашены петли передних дверей, ограничитель задней левой двери, крыло заднее левое -покраска и полировка, автомобиль готов к выдаче 30.11.2019 г. Срок проведения ремонта составил 26 дней.

В период третьего года гарантийного срока с 11.09.2019 г. по 10.09.2020 г. автомобиль находился в ремонте 36 дней.

Максимальный срок устранения недостатков товара - не более сорока пяти дней не превышен.

10.02.2020 г. Зарыпова Е.Б. обратилась в <данные изъяты> для проведения платной диагностики автомобиля по заявленным неисправностям - не включается первая передача, гул на 4 передаче, хруст при включении 4 передачи, вылетает 5 передача, биение при торможении, люфт правого переднего колеса, отсутствует свободный ход обоих задних колес, люфт в рулевом управлении. По результатам диагностики установлено: люфт переднего правого подшипника, закисание заднего правого суппорта, хруст при включении 4 передачи, запотевание правого сальника привода, даны рекомендации обратиться к дилеру, который производил ремонт, так как он несет ответственность и расходы за некачественный ремонт (л.д. 40, том 1).

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заявив о гуле на 4 передаче, хрусте при включении 4 передачи, вылетает 5 передача, биение при торможении, люфт переднего правого подшипника, закисание заднего правого суппорта, запотевание правого сальника привода. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ООО Техцентр "Гранд" отказало, просило истца письменно сообщить место и время предоставления автомобиля для проведения осмотра и диагностики (л.д. 41, том 1). Зарыпова Е.Б. о времени и месте предоставления автомобиля для проведения осмотра и исследования ответчику не сообщила.

Зарыпова Е.Б. указала, что недостатки, заявленные ею 20.09.2019 г. и выявленные 10.02.2020 г., ответчиком не устранены. Истец за устранением заявленных ею недостатков к продавцу автомобиля не обращалась.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы № от 03.09.2020 г. следует, что на момент исследования на автомобиле имеются повреждения:

повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника с левой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия бампера в районе крышки багажника, не всегда включается первая передача МКПП, гул на четвертой передаче МКПП, хруст при включении четвертой передачи, люфт переднего правого подшипника. Запотевание правого сальника привода в ходе осмотра автомобиля зафиксировано, но не является дефектом с технической точки зрения;

- повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника и заднего бампера слева, с технической точки зрения, обусловлено причинами ремонтного характера - не проведена регулировкам крышки багажника по проему при производстве окрасочных работ;

-не всегда включается первая передача МКПП - дефект обусловлен эксплуатационным износом узла сцепления - эксплуатационный характер;

- гул на четвертой передаче МКПП - дефект обусловлен нарушением технологии ремонтных работ, поскольку МКПП недозаправлена маслом, что вызвало молекулярно-механический износ зубьев шестерен четвертой передачи;

-хруст при включении четвертой передачи - дефект обусловлен причинами эксплуатационного характера - износ узла сцепления;

-люфт переднего правого подшипника - дефект на момент осмотра автомобиля имеется, но определить его характер на момент исследования не представилось возможным, поскольку истец не разрешила применять разрушающий метод исследования.

Выявленные дефекты являются устранимыми и подлежат устранению по ремонтной технологии, размер расходов на их устранение, в том числе и дефектов эксплуатационного характера, составляет 70600 руб., временные затраты на устранение дефектов - 16,8 нормо-часа, указанные дефекты не накладывают ограничений на возможность эксплуатации автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании 09.10.2020 г. эксперт <данные изъяты> - ФИО2 подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела имеются его письменные пояснения на вопросы, заданные им истцом в ходе судебного заседания (л.д. 185-193, том 1).

Поскольку при проведении экспертизы Зарыпова Е.Б. не разрешила применять разрушающий метод исследования люфта переднего правого подшипника, однако затем изменила свою позицию по данному вопросу, разрешив исследование этого узла разрушающим методом, судом было назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу исследования характера люфта переднего правого подшипника, производство экспертизы было поручено <данные изъяты>

Из заключения дополнительной судебной экспертизы №, выполненной <данные изъяты> следует, что непосредственной технической причиной возникновения люфта подшипника ступицы правого переднего колеса является нарушение технологии ремонтных работ, что привело к повреждению посадочной поверхности ступицы правого переднего колеса и обусловило нарушение посадки подшипника, что в конечном итоге привело к возникновению повреждений. Учитывая сервисную историю автомобиля, указанный дефект мог иметь место при производстве работ гарантийного ремонта, поскольку исполнителем ремонта ООО "АвтоМир" в соответствии с заказ-нарядом № от 05.11.2019 г. производились работы по снятию и установке подшипников ступиц колес передней оси автомобиля. Иной информации о ремонте подшипников ступиц колес передней правой оси в отношении автомобиля в представленных материалах не имеется.

Заключение экспертизы и дополнительной экспертизы приняты судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия № от 07.10.2020 г. <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы, выводов судебной экспертизы не опровергает.

Из заключений по проведенным судебным экспертизам следует, что автомобиль не имеет существенных недостатков.

Имеющиеся в автомобиле недостатки - повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника и заднего бампера слева, гул на четвертой передаче МКПП, люфт подшипника ступицы правого переднего колеса - обусловлены нарушением технологии ранее проведенных ремонтных работ как ООО "Автомир", так ООО и "АвтоКар» (в части МКПП).

Суд полагает, что, сдавая автомобиль для ремонта в ООО "АвтоМир", истец фактически согласилась со способом восстановления нарушенного права, предусмотренного статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде безвозмездного устранения недостатков товара.

Предъявление истцом после ремонта автомобиля иного требования, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, -требования о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство, неправомерно, т.к. соответствующие способы защиты нарушенного права являются альтернативными и не могут применяться совместно.

 Обсуждая доводы истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, суд находит их несостоятельными, поскольку заявленные истцом недостатки и устраненные в ходе гарантийного ремонта повторно не проявлялись. 

Имеющиеся в автомобиле дефекты - повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника и заднего бампера слева, люфт подшипника ступицы правого переднего колеса, гул на четвертой передаче МКПП являются последствиями некачественно выполненного ремонта, проведенного ООО «Автомир» и ООО «АвтоКар», а не производственных недостатков автомобиля. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Зарыповой Е.Б. к ООО Техцентр «Гранд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 г. №, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой товара и его ценой на настоящее время, взыскании расходов на антикоррозионную обработку и защиту картера, 1400 руб. – расходов на диагностику, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – не имеется. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении требований Зарыповой Е.Б. отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на рецензию -20000 руб., почтовых расходов -223 руб. и 80 руб., расходов по уплате госпошлины – 1386 руб. не имеется. Кроме того, следует заметить, что представленная истцом рецензия выводов судебной экспертизы не опровергла. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на замену подшипника передней ступицы и его замены -3800 руб., что было проведено при проведении дополнительной судебной экспертизы с тем, чтобы автомобиль мог передвигаться своим ходом, поскольку некачественный гарантийный ремонт, повлекший необходимость замены подшипника, был проведен третьим лицом по делу – ООО «Автомир», к которому истец не лишена возможности обратиться с требованиями о возмещении указанной суммы. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зарыповой ЕБ к ООО Техцентр "Гранд" о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова