Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-791/2021 (33-30545/2020;) от 13.10.2020

Судья: Шипунова М.Н. (2-78/2020) дело № 33-791/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Неказакова В.Я.,

судей                    Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу                     Неказакова В.Я.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Пожидаева В.В. к АО «Тинькофф Страхование», третьим лицам: администрации муниципального образования город Краснодар, Федеральному казенному учреждению Управления федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства город Краснодар, ООО «ДОРСНАБ» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев В.В. обратился в суд с уточненным иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование уточненного иска указал, что <Дата ...> истец управляя Mercedes-Benz B180 гос. рег. номер <№...> двигался по <Адрес...> в направлении <Адрес...>, на перекрестке с <Адрес...> допустил наезд на препятствие, на проезжей части имело место выбоина в дорожном покрытии длиной 1,4 метра, шириной 1,2 метра и глубиной более 0,13 метра, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 и необозначенная соответствующими знаками, в результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство застраховано в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, страховой полис <№...> от <Дата ...>, страховая сумма - <...>., франшиза – <...>., страховая премия – <...>.

<Дата ...>г. истец передал транспортное средство для ремонта в СТОА ООО"С". Спустя 20 дней истец узнал, что выставленный счет СТОА не был оплачен страховой компанией, в связи с этим, ремонтная организация вернула истцу поврежденное транспортное средство. В связи с этим, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. и обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020г. уточненные исковые требования Пожидаева В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пожидаева В.В. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Этим же решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере <...>..

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности П. просит приобщить рецензию, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить дополнительную и повторную экспертизу. Указывает, что страховщик выполнил обязательства по договору страхования, выдал направление на ремонт, оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется. Суд определением истребовал сведения из ГИБДД и из ООО"С" однако, в деле нет сведений о направлении определения для исполнения. Транспортное средство на ремонт представил 21.01.2019г., тогда как о страховом случае истец обратился 07.02.2019г., указав, что дорожно-транспортное происшествие было 05.02.2019г. Направление на ремонт выдали 08.02.2019г., однако, транспортное средство на ремонт истец не представил. Транспортное средство истца участвовало в нескольких дорожно-транспортных происшествиях - 09.07.2018г., 15.01.2019г. и 13.03.2019г. Экспертное заключение ИП составлено без участия ответчика и иных заинтересованных лиц. Суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц: администрацию муниципального образования город Краснодар, администрацию Прикубанского внутригородского округа, администрацию Калининского сельского округа муниципального округа г.Краснодар, поскольку повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на выбоину. Экспертное заключение ООО"Б" не является надлежащим доказательством величины ущерба. Ходатайствовали об отложении дела для подготовки рецензии, однако, суд рассмотрел дело. Судебный эксперт полностью проигнорировал существующие методики по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, заключение имеет существенные недостатки и противоречия. Суд взыскал неустойку и проценты, двойную меру ответственности. Необоснованно решение о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия в силу ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ установила безусловные основания для отмены судебного акта, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

16 ноября 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение на основании которого привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований: администрация муниципального образования город Краснодар, федеральная казенное учреждение Управления федеральных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства город Краснодар, ООО «ДОРСНАБ».

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств следующие документы, представленные истцом: ответ ООО"С" и фотоматерилы поврежденного автомобиля.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 г. в результате наезда на препятствие транспортному средству Mercedes-Benz B180 гос. рег. номер <№...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент аварии данное транспортное средство было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по полису страхования транспортного средства (КАСКО) <№...> от <Дата ...>г., страховая сумма - <...>., франшиза – <...>., страховая премия – <...>., форма страховой выплаты по риску «ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и соответствующих рисков (в действующей редакции) на дату выдачи страхового полиса (далее - Правила страхования), текст которых вручен истцу при получении полиса и размещен на сайте страховщика. /л.д. 89-109/

В пункте 11.4.3 Правил предусмотрено, что страховщик обязан в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе включения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил), рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 12.18 данных Правил, страховщик рассматривает представленные страхователем (выгодоприобретателем) заявление и документы и в сроки, установленные в п. 11.4.3 Правил, осуществляет страховую выплату, либо предоставляет обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

17 января 2019г. ответчик выдал истцу направление на осмотр и дефектовку на СТОА ООО"С" расположенный пор адресу: <Адрес...> /л.д. 20/

21 января 2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые были получены последним, присвоен номер - убыток <№...>.

В этот же день, истец представил транспортное средство на СТОА ООО"С" расположенное по адресу: <Адрес...> что подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства в ремонт по заявке на ремонт <№...> от 21.01.2019г. /л.д. 12/

Ремонтная организация определила перечень работ и направила страховой компании счет на оплату <№...> от 21.01.2019г.

Поскольку счет <№...> от 21.01.2019г., направленный СТОА на ремонт транспортного средства страховой компанией не согласован и не оплачен, к ремонту станция техобслуживания не приступила, поэтому восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен /л.д. 23/.

В материалах дела представлено направление на осмотр и дефектовку от 05 февраля 2019г. на СТОА ООО"С" расположенный по адресу: <Адрес...> /л.д. 121/.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения истцом данного направления на осмотр и дефектовку от 05 февраля 2019г.

Событие признано страховым случаем и истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО"С" от 08 февраля 2019г., расположенный по адресу: <Адрес...> /л.д. 13/.

Однако ответчиком не был согласован ремонт транспортного средства с учетом всех повреждений, о чем истцу было сообщено СТОА, в связи, с чем истец отказался от ремонта.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по вопросу полученных транспортным средством повреждений в досудебной претензии от 27 февраля 2019г., полученной ответчиком, истец предложил страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимого эксперта, выполненного ИП за <№...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <...>

В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.

6 марта 2019г. истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств, по которой 23 марта 2019г. дан ответ, что страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт по убытку <№...>. /л.д. 115/

11 марта 2019г. истцом также в адрес ответчика направлена повторная претензия, в которой он просит произвести ремонт или произвести выплату о неисполнении обязательств, по которой 28 марта 2019г. дан ответ, что страховая компания исполнила свои обязательства и выдала направление на ремонт по убытку <№...>. /л.д. 125/

Истец транспортное средство на ремонт представил, однако к ремонту транспортного средства СТОА не приступило, так как не был согласован объем работ, страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с данным иском.

Для определения механизма возникновения спорных повреждений на транспортном средстве, а также стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что заявленные повреждения переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, облицовки левого порога, а так же дисков и шин левых колес могли быть получены в результате происшествия, датированного 16 января 2019 г.. Экспертами отмечено, что определить отношение повреждений датчиков давления шин к рассматриваемому событию не представляется возможным (не зафиксированы на фото). Повреждение приборной панели и корпуса блока управления аудиосистемой невозможно отнести к рассматриваемому событию. Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>

В силу частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 9 Закона РФ 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет понятие "страховой случай" как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в данном случае право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., сформулирована позиция, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в предусмотренный Правилами срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, который подлежит исчислению с 21 января 2019г. (дата представления истцом транспортного средства на СТОА) и истек 21 февраля 2019г.

Ответчик в обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору КАСКО представил платежное поручение <№...>, согласно которому 5 марта 2019г. произведена оплата по счету № <№...> от 21.01.2019г. в рамках выплаты страхового возмещения по убытку <№...> /л.д. 78/ и при несогласованности с истцом объема ремонтных работ.

Иной даты оплаты счета № <№...> от 21.01.2019г., ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком произведена оплата ремонта после истечения срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по данному страховому случаю. Доказательств согласования с истцом срока продления исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что направление на ремонт от 08 февраля 2019г. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, поскольку ранее транспортное средство было представлено истцом для ремонта на СТОА ООО"С" по направлению, переданному ответчиком истцу по телефону 16 января 2019г., однако, услуги по ремонту транспортного средства не были оказаны по вине ответчика.

Вместе с этим, ответчик, не оплатив в срок стоимость восстановительного ремонта, ссылается только на особенность формы выплаты (ремонт на СТОА), чем лишает страхователя права, установленного законом, на получение страховой суммы в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление транспортного средства страховщиком на ремонт в СТОА. Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что истец выразил волю на заключение договора добровольного страхования транспортного средства с отказом от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из того, что обязательства по производству восстановительного ремонта ответчик в установленный договором срок не исполнил, и как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, необоснованно отказал истцу в признании всех полученных транспортным средством повреждений в качестве страхового случая, необоснованно исключив в акте согласования повреждения корпуса блока управления аудиосистемой и приборной панелью, доказательств того, что истец в одностороннем порядке отказался от представления поврежденного транспортного средства на ремонт, изменил способ выплаты страхового возмещения, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для изменения формы страхового возмещения в виде взыскания стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные доказательства в силу положений ст. 67 ГРК РФ, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Установив факт наступления страхового случая, не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, судебная коллегия с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 485 689рублей руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия при разрешении возникшего спора, учитывает, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размера.

В соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования заявление страхователя о наступлении страхового случая, и выплата страхового возмещения осуществляются в срок, не превышающий 30 дней.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия установила, что имеет место нарушение прав истца, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая должна определяться за период с 22 февраля 2019 года по день вынесения судебного акта, поскольку истец прибыл для проведения ремонта на СТОА 21 января 2019 года.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена страховая премия в размере <...>, в связи с чем, неустойка не может превышать страховую премию, истец просил взыскать неустойку в размере <...>.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из этих обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить до <...>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с 09.03.2019г. по 17.072020г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Закон РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Указанная позиция не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные им по этому вопросу в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014г..

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы - это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя являет░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2019░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2019░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ "░-░" ░░ 21 ░░░░░░ 2019░. ░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.5.9. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 21.01.2019░. (░.░.12).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329, ░.1,2 ░.1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░