Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2013 ~ М-875/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-899/2013 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Салаховой

с участием истцов Нелюбина В.Н., Ореховой Т.Н., представителя – адвоката Милюковой Е.А., представшей удостоверение № и ордер № от 28 октября 2013 года, ответчика Острениной Н.Н., представителя ответчика - Цибисова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина В.Н., Ореховой Т.Н. к Острениной Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Острениной Н.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Нелюбин В.Н. и Орехова Т.Н. обратились в суд с иском к Острениной Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от 18.09.2010 года истцы оформили в долевую собственность по 1/2 доле жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данный дом принадлежал их матери Н.А.Д.. В вышеуказанном доме зарегистрированы истец Орехова Т.Н. и ответчик Остренина Н.Н. С 2009 года по настоящее время ответчик в вышеуказанном доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Остренина Н.Н. выехала, забрав все свои вещи. Во время проживания в доме ответчица вела асоциальный образ жизни: употребляла спиртные напитки, курила. В связи с данными обстоятельствами, неоднократно жаловались соседи, опасаясь возникновения пожара. Истцы указывают, что ответчик членом их семей не является, право пользования спорным жилым помещением утратила, просят признать Остренину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик, Остренина Н.Н., не согласившись с иском, заявила встречные исковые требования о сохранении за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сроком на три года, просила обязать Нелюбина В.Н. и Орехову Т.Н. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование иска указала, что выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, причиной выезда явились неоднократные ссоры с ответчиками, вследствие чего совместное проживание стало невозможным. Вселена она была в жилое помещение как член семьи собственника, во время проживания оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время приобрести иное жилье у нее нет возможности, как и зарегистрироваться по иному месту жительства. Кроме того, до настоящего времени она состоит на учете в поликлинике и пользуется медицинскими услугами по месту регистрации, нуждается в постоянном медицинском обеспечении по состоянию здоровья, также получает пенсию по месту постоянной регистрации. Ссылаясь на положения ст.31 ч.4 ЖК РФ, полагает, что имеются все основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Нелюбина В.Н. и Ореховой Т.Н. просит отказать, ее исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании Остренина Н.Н., и ее представитель Цибисов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на основания, приведенные во встречном исковом заявлении.

Истцы Нелюбин В.Н., Орехова Т.Н. и их представитель адвокат Милюкова Е.А. просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку ответчица не является членом семей собственников, нарушала порядок проживания в жилом помещении, при этом имелась угроза утраты собственниками своего имущества. Настаивали на удовлетворении исковых требований о признании Острениной Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещением.

Свидетель Ж.С.П. в судебном заседании пояснил, что он является супругом Ореховой Т.Н. Орехова Т.Н. проживает в спорном жилом доме, ответчица в настоящее время в доме не проживает, ведет асоциальный образ жизни. Раньше приходила жить на неделю, потом на месяц уходила, издома ее никто не выгонял.

Свидетель О.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является сыном Острениной Н.Н. В настоящее время Остренина Н.Н. проживает у знакомых в бараке. Подтвердил, что Остренина Н.Н. ранее выпивала, но в настоящее время она закодирована. Полагает, что Остренина Н.Н. имеет право проживать в спорном доме, поскольку этот дом принадлежал ее матери, она сам до 23 лет проживал в указанном доме. Полагает, что Орехова Т.Н. и Нелюбин В.Н. в случае продажи дома, должны обеспечить Остренину Н.Н. жильем.

Свидетель Н.Т.В. в судебном заседании показала, что она является дочерью Нелюбина В.Н., Остренина Н.Н. является ее тетей. В настоящее время Остренина Н.Н. в жилом доме не проживает, после смерти бабушки Н.А.Д., Остренина Н.Н. с согласия собственников ее отца и Ореховой Т.Н., которая также является ееродной тетей, проживала в доме, при этом когда она приходила в дом, там был всегда беспорядок, на полу валялись окурки. Более года в доме Остренина Н.Н. не проживает, препятствий ей никто не чинил, ушла добровольно, вселиться не пыталась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нелюбин В.Н. и Орехова Т.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/2, на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от 18.09.2010 года. Из договора дарения следует, что даритель Н.А.Д., указанный жилой дом подарила своим детям Ореховой Т.Н. и Нелюбину В.Н. в равных долях.

Право собственности истцов подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 15 октября 2010 года.

Право собственности истцов в отношении недвижимого имущества, по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ не прекращено, а также никем не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно данным домовой книги, в спорном домовладении в настоящее время зарегистрирована Орехова Т.Н. и ответчик Остренина Н.Н. с 29.02.2000 года.

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что Остренина Н.Н. является родной сестрой истцов Ореховой Т.Н. и Нелюбина В.Н. и была вселена в жилой дом по адресу: <адрес> их матерю как член семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ»)

Только члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Суд приходит к выводу, что Остренина Н.Н. не являлся членом семьей ни Ореховой Т.Н., ни Нелюбина В.Н., а являлась членом семьи прежнего собственника жилого дома матери Н.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая распорядилась своим домом по своему усмотрению, подарив его дочери Ореховой Т.Н. и сыну Нелюбину В.Н. в равных долях, при этом в договоре дарения не содержится условий о сохранении права пользования, регистрации и проживания за дочерью Острениной Н.Н.

На момент приобретения истцами Ореховой Т.Н. и Нелюбиным В.Н. права собственности на спорный жилой дом, Остренина Н.Н. уже была в нем зарегистрирована, при этом стороны не оговорили в договоре дарения от 18 сентября 2010 года сохранение права пользования данным жилым помещением Острениной Н.Н. и условия ее проживания в нем. Таким образом, стороны договора не предусмотрели сохранение за бывшим членом семьи прежнего собственника права пользования спорной квартирой на каких-либо условиях.

Конституция Российской Федерации ( ст.35) гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как было установлено судом, Нелюбин В.Н. и Орехова Т.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, доля в праве каждого 1/2, на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от 18.09.2010 года, в котором не были оговорены условия об обременении их прав, проживанием и регистрацией ответчика Острениной Н.Н. Таким образом, по условиям сделки Н.А.Д. не брала на себя обязательства по сохранению за Острениной Н.Н. права пользования жилым домам, то есть не ограничивала свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.В.А. и К.Е.В. на нарушение их конституционных прав этими нормами" необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе, прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав, должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы, и, не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Пункт 2 статьи 292 ГК РФ, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что Остренина Н.Н. фактически в спорном жилом доме не проживает, доказательств того, что она выехала из него вынуждено, суду не представлено.

Показания свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку они не имеют правового значения при разрешении данного спора.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Нелюбина В.Н. и Ореховой Т.Н. подлежат удовлетворению. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что Остренина Н.Н., не является членом семьи новых собственников спорного домовладения и соглашения между ними о порядке пользования жилым помещением в спорном доме не заключалось.

Суд считает, что ответчиком (истцом по встреченному иску) Острениной Н.Н. не представлено суду доказательств того, что она сохранила за собой право пользования спорным жилым домом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, либо на другом предусмотренном гражданским законодательством основании приобрела право пользования принадлежащим Нелюбину В.Н. и Ореховой Т.Н. домовладением (договор найма, безвозмездного пользования и т.д.). Суд считает, что основания, приведенные Острениной Н.Н. и ее представителем Цибисовым А.В., а именно необходимость сохранения регистрации в целях обеспечения медицинской помощью и возможностью получения пенсии по месту регистрации, нарушают права собственников жилого помещения, которые гарантированы Конституцией РФ.

В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, которые достоверно были установлены в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Острениной Н.Н. встречных исковых требований.

Поскольку исковые требования Ореховой Т.Н. и Нелюбина В.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика Острениной Н.Н. в пользу истцов с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В статье 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, а так же с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истцов Милюковой Е.А., суд взыскивает с ответчика Острениной Н.Н. в пользу истцов Нелюбина В.Н. и Ореховой Т.Н. расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нелюбина В.Н., Ореховой Т.Н. удовлетворить.

Признать Остренину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Острениной Т.Н. отказать.

Взыскать с Острениной Т.Н. в пользу Нелюбина В.Н., Ореховой Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, всего 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья п\п А.С.Кочнева

<данные изъяты>