Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-263/2017;) от 21.09.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях Мусаелян Л.А., Филоновой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого Бухарева М.С.,

защитника подсудимого Бухарева М.С. – адвоката Ульяновский С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Бухарева М.С. – адвоката Гордеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУХАРЕВА Максима Сергеевича, <данные изъяты>

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарев М.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Бухарев М.С., находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного расследования не установлено, вступил в сговор снеустановленными в ходе предварительного расследования лицами, которые предложили Бухареву М.С. заявить заведомо ложные сведения в полицию, о хищении автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» гос. номер № регион принадлежащий на праве собственности Бухареву М.С., с целью получения страховой выплаты, а сам автомобиль передать им для распоряжения по своему усмотрению. При этом, Бухарев М.С. и неустановленные в ходе предварительного расследования лица, распределили между собой роли, согласно которым, Бухарев М.С., должен поставить автомобиль «Toyota Land Cruser Prado» г.н. № регион, возле кинотеатра «Киномакс» по <адрес>, а неустановленные лица, с ведома и согласия Бухарева М.С., в это время должны забрать указанный автомобиль. После чего Бухарев М.С. должен обратится в полицию с заявлением по факту кражи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Бухарев М.С.. согласно ранее достигнутой договоренности, оставил автомобиль «Toyota Land Cruser Prado» г.н. № регион, возле кинотеатра «Киномакс» по <адрес> в<адрес>.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее достигнутой договоренности, неустановленные лица, действуя с ведома и согласия Бухарева М.С., завладели автомобилем «Toyota Land Cruser Prado» г.№ 134 регион, который он, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, ранее оставил возле кинотеатра «Киномакс» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, неустановленные в ходе предварительного расследования лица, сообщили Бухареву М.С. о необходимости явки в ОП № УМВД России по <адрес>, для написания заявления о краже автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» г.и. А797М11 134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Бухарев М.С., находясь в здании Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. обратился в дежурную часть вышеуказанного отдела полиции с заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о <данные изъяты> хищении автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» г.н. № регион неизвестными лицами, которое имело место быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у кинотеатра «Киномакс» по <адрес>, при этом достоверно зная, что указанный автомобиль добровольно им передан неустановленным в ходе предварительного расследования лицам. Заявление Бухарева М.С. было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП-5 У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 7393.

В судебном заседании подсудимый Бухарев М.С. вину не признал, суду показал, что в мае 2017 года, точную дату не помнит, был с дочерью в кинотеатре «Киномакс». Поскольку после сеанса он употребил пиво, то решил, что автомобиль марки «Toyota Land Cruser Prado» г.н№ 134 регион оставить на парковке за «Киномаксом», и забрать автомобиль на следующий день. После чего он вызвал такси и с дочерью уехал домой. В понедельник около 08 часов утра, он вернулся к месту, где оставил принадлежащий ему автомобиль, однако его на месте не оказалось. Обнаружив пропажу он позвонил в организацию, где устанавливал спутниковую сигнализацию, объяснив им ситуацию, на что специалист указал ему на необходимость обратиться в полицию. Около 09 утра он прибыл в отдел полиции №, где его направили к оперуполномоченному, который выслушав его проблему, позвал еще двух сотрудников из ГУВД, которые в грубой форме, говорили ему о том, что он врет, и угона автомобиля на самом деле не было. После чего сотрудники полиции забрали у него ключи от автомобиля и телефон, при этом угрожая ему и принуждая писать только то, что сотрудники полиции ему скажут, и били его. Все изложенное им в объяснениях и при даче показаний было придумано следователем Штабель, в том числе и имена лиц, которые якобы просили его написать заявление в полицию. Все документы и объяснения, которые он давал в указанный день, были написаны под диктовку, при чем переписывались неоднократно, около пяти раз. В дообеденное время под давлением им также была написана явка с повинной, которую он несколько раз переписывал, поскольку написанное не нравилось сотрудникам полиции, адвокат при написании явки с повинной отсутствовал. Он был напуган, поскольку ему угрожали, говоря про жену и дочь. В вечернее время его отвели к следователю, который в протокол допроса переписал все, что ранее было написано. Кроме того, с ним проводил беседу ФИО10, которая была записана на видео. Все что он пояснял в ходе указанной беседы не правда, поскольку до этого он был избит сотрудниками полиции, которые и заставили его изложить все что запечатлено на видеозаписи. После того как он покинул отделение полиции он снял побои, а также написал жалобу в вышестоящие инстанции и жалобу на адвоката ФИО11, которая в отделе полиции провела 15 минут, при этом просила следователя, чтобы он поставил ей отметку о том, что она находилась в отделе. После чего, следователь позвонил адвокату ФИО11, которая пришла через 10 минут подписала какие-то документы и ушла, при этом времени для общения с защитником ему предоставлено не было. После этого, сотрудники ГУВД совместно с ним проследовали на его место жительства, где был произведен обыск в его жилище в отсутствие адвоката, после производства которого, сотрудники сказали ему, чтобы он был на связи и никуда не пропадал. На следующий день, он обратился в медицинское учреждение и зафиксировал полученные побои в отделе полиции. После этого он заключил соглашение с адвокатом Гордеевым А.Н., и написал заявление об отказе от услуг защитника ФИО11 По вызову следователя он являлся, после чего заболел, вызывал скорую медицинскую помощь, ему был установлен диагноз остеохондроз, при этом следователь знал о его состоянии здоровья. В последующем ночью его забрали из дома и привезли в отдел полиции, где угрожали тем, что поместят в СИЗО, поскольку его адвокат обращался неоднократно с жалобами на действия сотрудников полиции. При этом он не знал о том, что находится в розыске, жалобы на действия сотрудников полиции приносил он сам. После чего его заставили отозвать жалобы написанные его адвокатом, а на следственные действия пришла адвокат ФИО11 После выслушанных им угроз, он подписал все документы под принуждением, при этом ночь он провел в отделе полиции, где спал на кушетке. Сотрудники полиции даже не пытались разыскать похищенный у него автомобиль. Явку с повинной не подтверждает.

Кроме приведённых выше показаний Бухарева М.С., в материалах дела имеются показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашались и исследовались судом, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Бухарева М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что у него есть знакомый по фамилии Моторин Александр по прозвищу «Саид» и Мартынюк Антон по прозвищу «Рамыч», каких-либо иных анкетных данных этих лиц ему не известно. С «Саидом» он знаком длительное время, охарактеризовать его может с положительной стороны. «Рамыча» он знает около года, и каких-либо отношений с ним не поддерживает, но ему известно, что он является другом «Саида». С «Саидом» они поддерживают дружеские отношения. «Саид» проживает по <адрес>, номер квартиры он не помнит, но визуально указать может. Номер мобильного телефона «Саида» он удалил и в настоящий момент связаться с ним не может. Номер мобильного телефона «Рамыча» у него имеется в телефоне с абонентским номером №, который находится у него дома и по данному телефону он обычно связывался с «Саидом».

Так примерно в декабре 2016 года к нему обратился «Саид» и попросил оформить на себя автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н№ регион, и при этом ничего не пояснял, а он и не спрашивал, так как ему было не интересно откуда данный автомобиль. На предложение «Саида» он согласился и после чего вместе с ним самостоятельно переоформил указанный автомобиль на свое имя на платном МРЭО в <адрес>, и после чего оформил страховку ОСАГО и КАСКО, в какой именно компании он в настоящий момент не помнит. После чего по указанию «Саида» он установил на автомобиль охранную систему «ФИО2 Сателит», при этом все оплачивал «Саид».

После того как автомобиль был переоформлен он отправился в <адрес> на подработку. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил «Саид» и попросил приехать в <адрес> и по приезду связаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома он встретился с «Саидом» и «Рамычем», при этом «Саид» пояснил, что ему вскоре по его звонку нужно будет перегнать автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № № регион, и оставить в указанном им месте, на что он согласился.

Документы на автомобиль находились у него, так как он ему принадлежал на праве собственности. По приезду в <адрес> он неоднократно брал указанный автомобиль у «Саида» по личной необходимости. Документы на автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета г.н. № регион находились у него, так как юридически он принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к его дому приехал «Саид», и попросил его ДД.ММ.ГГГГ поставить автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, за кинотеатром «Киномакс» в <адрес> в 21 час, после чего ему следовало отправляться в кино и выпить спиртного, домой ему следовало отправиться на такси и ДД.ММ.ГГГГ написать заявление в Ворошиловский отдел полиции по факту кражи указанного автомобиля. На спиртное «Саид» дал ему 3 000 рублей. Также «Саид» пояснил, что указанный автомобиль заберут с указанного места. Он не уточнял у «Саида» для чего это нужно, так как данный автомобиль он не покупал и по факту он принадлежал «Саиду». Также «Саид» говорил ему, чтобы он не задавал лишних вопросов. За данные действия «Саид» ему никакой материальной выгоды не обещал. Указанный автомобиль был застрахован, и как ему кажется «Саид» хотел получить за автомобиль страховую выплату, но с уверенностью об этом сказать не может, так как «Саид» ему об этом не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и примерно в 21 час приехал к кинотеатру «Киномакс» в <адрес>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО12, и припарковал автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, как его просил «Саид». После чего он совместно со своей дочерью отправился в кинотеатр «5 звезд», расположенный в Ворошиловском торговом центре, на фильм «Форсаж 8», сеанс которого начинался в 22 часа 25 минут. После фильма он с дочерью отправился к себе домой, не подходя к указанному автомобилю, так как знал, что его уже забрали как ему говорил «Саид».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, к его дому приехал «Саид» и «Рамыч», которые передали ему свидетельство о регистрации «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо отправится в ОП-5 УМВД России по <адрес> и написать заявление по факту кражи принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он отправился в Ворошиловский отдел полиции для того, чтобы написать заявление по факту кражи принадлежащего ему автомобиля, так как его ранее просил «Саид». По приходу он сообщил сотрудникам полиции, что у него похитили принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, неизвестные ему лица, и собственноручно написал по данному факту заявление на имя начальника ОП-5 УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО13, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. №, который был припаркован за зданием «Киномакса» в <адрес>, причиненный ему ущерб он оценил в 2 миллиона 200 тысяч рублей (2200000 рублей). В тоже время сотрудники полиции предупредили его об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в написанном им заявление. Вскоре в отделе он признался о том, что автомобиль на самом деле не крали, а он находится у «Саида» с его согласия, так как у «Саида» имелся комплект ключей от автомобиля (Т. 1, л.д. 19-22).

Из показаний Бухарева М.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что примерно в декабре 2016 года к нему обратился малознакомый Олег, каких-либо анкетных данных ему не известно, с которым он познакомился в одном из пивных баров <адрес>, однако в каком именно он уже не помнит, но с которым поддерживал приятельские отношения и периодически созванивался, и попросили оформить на него автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, и при этом ничего не пояснил, да он и не спрашивал, так как ему было не интересно откуда данный автомобиль. На предложение Олега он согласился, так как хотел покататься на дорогом автомобиле, и после чего вместе с Олегом сам переоформил указанный автомобиль на свое имя на платном МРЭО в <адрес>, и оформил страховку ОСАГО и КАСКО, в какой именно компании он в настоящий момент не помнит. После чего по указанию Олега он установил на автомобиль охранную систему «ФИО2 Сателит». Все данные действия оплачивал сам Олег.

После того как автомобиль был переоформлен он отправился в <адрес> на подработку.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Олег и попросил приехать в <адрес> и по приезду связаться с ним, что он и сделал и приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, возле его дома, он встретился с Олегом, с которым также находился молодой человек, который представился как Дмитрий, которого он ранее не видел и каких-либо анкетных данных которого ему не известно, и Олег пояснил, что ему вскоре по его звонку нужно будет перегнать автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, и оставить в указанном им месте, на что он согласился.

Документы на автомобиль находились у него, так как автомобиль принадлежал ему на праве собственности. По приезду в <адрес> он неоднократно брал указанный автомобиль у Олега по личной необходимости. Документы на автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. А797МН 134 регион находились у него, так как юридически он принадлежал ему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов к его дому приехал Олег, который попросил его с ним встретится. При встрече с последним, Олег попросил его ДД.ММ.ГГГГ поставить автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. №, за кинотеатром «Киномакс» в <адрес> в 21 час, после чего ему следовало отправляться в кино и выпить спиртного, домой ему следовало отправиться на такси, и ДД.ММ.ГГГГ написать заявление в Ворошиловский отдел полиции по факту кражи указанного автомобиля. На спиртное Олег дал ему 3 000 рублей. Также последний пояснил ему, что указанный автомобиль заберут с указанного Олегом места. Он не уточнял у Олега для чего это нужно, но так как данный автомобиль он не покупал и по факту автомобиль принадлежал Олегу, он согласился. Также Олег говорил ему, чтобы он не задавал лишних вопросов. За данные действия Олег ему никакой материальной выгоды не обещал. Указанный автомобиль был застрахован, и как ему кажется, Олег хотел получить за автомобиль страховую выплату, но с уверенность об этом сказать не может, так как последний ему об этом ничего не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, и примерно в 21 час он приехал к кинотеатру «Киномакс» в <адрес>, совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО12, и припарковал автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, как его просил Олег. После чего он совместно со своей дочерью отправился в кинотеатр «5 звезд» расположенный в Ворошиловском торговом центре, на фильм «Форсаж 8», сеанс которого начинался в 22 часа 25 минут. После фильма он с дочкой отправился к себе домой, не подходя к указанному автомобилю, так как знал, что автомобиль уже забрали как ему говорил Олег.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, к его дому приехал Олег и Дмитрий, которые передали ему свидетельство о регистрации «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо отправится в ОП-5 УМВД России по <адрес> и написать заявление по факту кражи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он отправился в Ворошиловский отдел полиции для того, чтобы написать заявление по факту кражи его автомобиля, так как его ранее просил Олег. По приходу он сообщил сотрудникам полиции, что у него похитили принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, неизвестные ему лица, и собственноручно написал по данному факту заявление на имя начальника ОП-5 УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО13, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н. № регион, который был припаркован за зданием «Киномакса» в <адрес>, причиненный ему ущерб он оценил в 2 миллиона 200 тысяч рублей (2200 000 рублей). В тоже время сотрудники полиции предупредили его об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем он собственноручно расписался в написанном им заявлении. Вскоре в отделе полиции он признался в том, что автомобиль на самом деле не крали, а автомобиль находится у некого «Саида» с его согласия, так как у последнего имелся комплект ключей от автомобиля. На самом деле указанный автомобиль находился у его знакомого Олега с его добровольного согласия, у которого имелся комплект ключей от автомобиля марки «Toyota Prado» в кузове белого цвета, г.н№ регион.

Ранее им давались показания о том, что обратиться в полицию ему предложили его знакомые «Саид» и «Рамыч», однако данные прозвища им были придуманы, так как он хотел избежать уголовной ответственности. «Саида» и «Рамыча» он никогда не знал и знаком с ними не был.

После данного случая Олега и Дмитрия он не видел. Номеров телефонов данных лиц у него не сохранилось. Последние всегда звонили с разных абонентских номеров и как ему кажется некоторые из этих номеров зарегистрированы на операторов других регионов (том № л.д. 175-178).

Несмотря на не признание своей вины, вина Бухарева М.С. нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2017 года он состоял в должности оперуполномоченного ОП-5, в его должностные обязанности входил прием заявлений от граждан, а также раскрытие преступлений, связанных с автотранспортом, а именно: кражи и угоны. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, возможно в утреннее время от дежурного к нему направили гражданина Бухарев М.С. который рассказал об угоне принадлежащего ему автомобиля, который он поставил за кинотеатром «Киномакс», при этом Бухарев М.С. пояснил, что проследовал в кинотеатр 5 звезд, где выпивал спиртные напитки, домой уехал на такси. Сказал, что на следующий день за автомобилем не поехал, так как было плохое самочувствие, а через два дня, когда вернулся за автомобилем, то его там не обнаружил. Он в свою очередь предложил ему написать заявление по факту угона автомобиля и предупредил его по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего Бухарев М.С. в его присутствии написал заявление, в котором поставил свою подпись. Заявление им в последующем было передано дежурному для регистрации в журнале КУСП. После чего он ему ещё раз разъяснил ст. 306 УПК РФ, при этом Бухарев М.С. начал нервничать, после чего рассказал, что его знакомые попросили его пойти в полицию и написать заявление об угоне автомобиля «Land Cruiser Prado». Затем им было предложено Бухареву М.С. написать явку с повинной, на что он согласился, при этом какого-либо физического или психологического давления на Бухарева М.С. не оказывалось. Явка с повинной, написанная Бухаревым М.С. в вечернее время, была также передана дежурному для регистрации в журнале КУСП. После того, как Бухарев М.С. сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля, он о данном происшествии сообщил своему начальнику, который в свою очередь связался с сотрудниками МВД по <адрес>, которые во время его беседы с Бухаревым М.С. приехали в отдел полиции. Бухарев М.С. также беседовал с начальником розыска. Им были также произведены мероприятия направленные на розыск автомобиля принадлежащего Бухареву М.С., а именно: была изъята запись с камер видеонаблюдения, после просмотра, которой было установлено, что неизвестное лицо подходит к автомобилю, садится в него и уезжает. Кроме того, производились ОРМ, направленные на установление лиц, причастных к угону автомобиля. Также после написания Бухаревым М.С. явки с повинной он совместно с сотрудниками ГУВД и Бухаревым М.С. ездили на место жительства Бухарева М.С. для проведения обыска, при этом в квартиру заходили он и Бухарев М.С. сотрудников ГУВД по <адрес> Бочарова и Долголюбова в квартире не было. В качестве понятых были приглашены соседи. 15 мая им в отношении Бухарева М.С. какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного следствия суду показал, что в его должностные обязанности входит прием граждан, регистрация заявлений и сообщений о преступлениях. В отдел полиции пришел Бухарев М.С., который пояснил, что у него угнали автомобиль, при этом пояснил, что он поставил автомобиль за кинотеатром «Киномакс», после чего проследовал в кинотеатр 5 звезд, где выпивал спиртные напитки, после чего домой уехал на такси. На следующий день за автомобилем он не поехал, так как у него было плохое самочувствие, а через два дня, когда вернулся за автомобилем, то не обнаружил его там. Он выдал Бухареву М.С. бланк заявления, после чего Бухарев М.С. прошел с оперуполномоченным, где и написал заявление, после чего указанное заявление передали ему на регистрацию, а он выдал талон уведомление, за который Бухарев М.С. расписался в корешке талона уведомления, а через несколько часов следственно оперативная группа пояснила ему, что нужно зарегистрировать заявление, а также о том, что по данному факту проводится проверка. Заявление после регистрации он передал в дежурную часть. Он зарегистрировал заявление и выдал талон уведомление. Про обстоятельства пояснить ничего не может. В дневное время в отдел полиции приезжали сотрудники ГУВД <адрес>. В отделе полиции установлен пропускной режим, всех посетителей, а также адвокатов записывает на входе охранник. В отделе полиции также ведется видеонаблюдение, записи которого хранятся 30 дней. В течение рабочего времени он мог отлучится с рабочего места, в связи с чем мог не видеть приходившего в отдел полиции адвоката.

Свидетель ФИО11 суду показала, что осуществляла защиту Бухарева М.С. на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом она предоставила следователю соответствующий ордер, который был выдан ответственным адвокатом на основании требования. Состояла ли она в графике дежурств ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Какие-либо документы составленные без её личного присутствия она не подписывала. Даты составления протоколов следственных действий и иные документы соответствовали действительности. В дальнейшем отказалась от дачи показаний сославшись на положения закона, в соответствии с которым не может разглашать сведения, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Бухарева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Во время предварительного следствия защиту Бухарева М.С. осуществлял защитник, назначенный ему в порядке ст. 51 УПК РФ – ФИО11 В рамках расследования указанного дела Бухареву М.С. было предъявлено обвинение. Об обращении Бухарева М.С. в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля ему стало известно в день возбуждения уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом розыск автомобиля по словам Бухарева М.С. угнанного был поручен оперативным сотрудникам. Защитник ФИО11 участвовала во всех следственных действиях с участием Бухарева М.С. На фото-таблице к протоколу выемки не видно защитника, потому что с помощью фототаблицы запечатлели только изъятую вещь. Во всех процессуальных документах уголовного дела даты указаны верно.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в мае 2017 года Бухарев М.С. обратился в отдел полиции № с заявлением о пропаже автомобиля принадлежащего ему, о чем ему сообщил оперуполномоченный Свидетель №2 Свидетель №2 получил от Бухарева М.С. заявление об угоне автомобиля после чего передал его в дежурную часть до или после обеда. Поскольку все дела, связанные с кражей автомобилей поставлены на особый контроль, им было дано поручение о сообщении в ГУВД <адрес> о такого рода заявлениях. После написания Бухаревым М.С. заявления в вечернее время были проведены оперативно-розскные мероприятия, а также проведена беседа с Бухаревым М.С., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах пропажи автомобиля после чего написал явку с повинной. Указание в постановлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ указание времени проведения ОРМ «НАЗ, НВД» в период с 12 часов до 12 часов 30 минут является технической ошибкой, поскольку ОРМ в отношении Бухарева М.С. проводились в вечернее время.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в день написания Бухаревым М.С. заявления о пропаже автомобиля ему стало об этом известно, в связи с чем он в дневное время прибыл в отдел полиции № для беседы с Бухаревым М.С., при этом последний находился в кабинете оперуполномоченного Свидетель №2 В отделе полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а также исследована видеозапись. После чего они выезжали на обыск жилища Бухарева М.С., но в самом следственном действии не участвовал, а беседовал с матерью и отцом Бухарева М.С. Какие – либо угрозы в адрес Бухарева М.С. не высказывал, при его допросе не присутствовал, с ним не беседовал. Факт хищения автомобиля у Бухарева М.С. не подтвердился.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что в мае 2017 года Бухарев М.С. обратился в отдел полиции № с заявлением о пропаже принадлежащего ему автомобиля, о чем он узнал в день написания Бухаревым М.С. заявления. В обеденное время он приехал в отдел полиции № и общался с Бухаревым М.С. на предмет его заявления о пропаже принадлежащего ему автомобиля. В тот же день Бухаревым М.С. была написана явка с повинной, поскольку он раскаялся в том что обратился с ложным заявлением в полицию. Какого – либо давления на Бухарева М.С. не оказывалось. Кроме него с Бухаревым М.С. общался оперуполномоченный Свидетель №2 Также он присутствовал при обыске места жительства Бухарева М.С., однако при производстве самого следственного действия не участвовал, а лишь беседовал с соседями и родственниками.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в целях исполнения постановления о розыске им был задержан гражданин Бухарев М.С. на Спартановке, при этом розыскное дело было заведено весной, точной даты он не помнит. После задержания они доставили Бухарева М.С. в отдел полиции №, проследовали в кабинет 210, где составили необходимые документы. После чего Бухарев М.С. был передан следователю. В его присутствии Бухарев М.С. общался по телефону с супругой и адвокатом, телефон у него при задержании не забирали. Ему известно что супруга Бухарева М.С. обратилась на горячую линию телефона доверия и сообщила, что Бухарева М.С. насильно забрали из дома. Во время работы с Бухаревым М.С. на него какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого Бухарева М.С. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением Бухарева М.С., согласно которого он просит привлечь в уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему автомобиль (том № л.д. 3).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого Бухарева М.С. в присутствии защитника ФИО11 изъяты два брелка охранной сигнализации, автомобильный ключ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», мобильный телефон «qysters». В ходе проведения выемки проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два брелка охранной сигнализации, автомобильный ключ и свидетельство о регистрации ТС автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» и в последующим признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 32-34, 35).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Бухарева М.С. по адресу: <адрес> был произведен обыск в ходе которого были изъяты договор с «ФИО2», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», договор страхования «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис «ОСАГО» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ООО «Стела» от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «Айфон 5» IMEI № (т. 1 л.д. 55-58).

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следственное действие обыск от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» <адрес> признано законным (т. 1 л.д. 68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В ходе сдедственного действия проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 73-76).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и в последующим признана вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 77-80, 81).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: страховой полис серия ЕЕЕ №, диагностическая карта автомобиля Toyota Land Cruiser, квитанция «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сумма 6 000 рублей», акт выполненных работ № № квитанции об оплате к нему, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия 001 №, информация по способам оплаты услуг «ФИО2, ФИО2 Сателит заявление к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка сертификата соответсвия, акт осмотра к договору страхования 005 АТ – 16/02604 автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ год, паспорт транспортного средства серия <адрес>, товарная накладная 2682 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ней, и в последующим признаны вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 84-105, 106).

Результатами оперативно розыскной мероприятий в отношении Бухарева М.С. «НАЗ, НВД» (т. 1 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью проведенного ОРМ, и в последующим признан вещественным доказательством по уголовному делу (том № л.д. 116-134).

Записью проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, просмотренной в ходе судебного следствия, продолжительностью 30 минут 03 секунды, на видеозаписи присутствуют три человека, Бухарев М.С., оперуполномоченный Свидетель №2, начальник ОУР ОП-5 УМВД России по <адрес> ФИО18, между которыми состоялся разговор.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вина Бухарева М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Бухарева М.С. о том, что он не совершал заведомо ложный донос о совершенном преступлении, у него действительно был угнан автомобиль, с заявлением о пропаже которого он обратился в отдел полиции, однако сотрудники полиции, оказывая на него давление, заставили написать явку с повинной о совершенном ложном доносе, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 указал, что при написания заявления об угоне транспортного средства, принадлежащего Бухареву М.С. последний был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, о чем имелась его подпись в заявление, однако сообщил ему заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в отношении принадлежащего ему имущества, о чем в последующем раскаялся и сообщил ему, а также написал явку с повинной, в которой добровольно, без оказания на него какого – либо давления, изложил обстоятельства совершения им преступления.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Бухарев М.С. самостоятельно пришел в отдел полиции и заявил о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем, он выдал ему бланк заявления и направил к оперуполномоченному, в последующем он заявление Бухарева М.С. зарегистрировал в КУСП, а затем зарегистрировал в КУСП явку с повинной Бухарева М.С. о совершенном им ложном доносе.

Свидетель ФИО10 суду показал, что им совместно с Свидетель №2 была проведена беседа с Бухаревым М.С. в ходе которой последний подробно изложил обстоятельства и причины совершения им ложного доноса. В ходе беседы на Бухарева М.С. какого-либо давления не оказывалось.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 суду показали, что давления на Бухарева М.С. ими не оказывалось, они лишь побеседовали с ним об обстоятельствах совершения им преступления, а также беседовали с родственниками и соседями по месту его жительства.

Кроме того, в ходе судебного следствия была исследована видеозапись беседы ФИО10, Свидетель №2 и Бухаревым М.С. из которой следует, что в ходе разговора Бухарев М.С. добровольно рассказывает сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо телесных повреждений у Бухарева М.С. не имеется, признаков заученности текста на который ссылается сторона защиты судом также не усматривается.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми протоколов допросов Бухарева М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ввиду самооговора, а также нарушения права Бухарева М.С. на защиту, ввиду того, что показания Бухарев М.С. давал под диктовку в отсутствие адвоката ФИО11 не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из протоколов допросов Бухарева М.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания Бухарев М.С. давал в присутствии защитника ФИО11, перед началом допросов ему были разъяснены его права, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний и заявлений в ходе допросов либо по их окончании от Бухарева М.С. и его защитника не поступало. Заявлений от Бухарева М.С. об отказе от услуг защитника ФИО11 не поступало.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО11 и Свидетель №2 суду показали, что участвовали при допросе Бухарева М.С., при этом ФИО11 показала, что протоколы следственных действий и иные документы соответствовали действительности

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката ФИО11, на основании которого она осуществляла защиту Бухарева М.С. на предварительном следствии, выданный уполномоченным лицом на основании требования следователя.

Ссылка стороны защиты на нарушения порядка выдачи адвокату ФИО11, что установлено решением Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бухарева М.С.

Таким образом, при допросе Бухарева М.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ право Бухарева М.С. на защиту нарушено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Бухарева М.С. ввиду того, что следственные действия с ним проводились в ночное время, в то время как в отношении него было возбуждено уголовное дело по преступлению небольшой тяжести, также не нашли своего подтверждения поскольку в материалах дела имеется заявление Бухарева М.С. (т. 1 л.д. 14) согласно которому последний не возражает против проведения следственных действий в ночное время.

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы имеют несоответствия по времени, а именно в постановлении о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ указано что ОРМ «НАЗ, НВД» в отношении Бухарева М.С. проводились в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, то есть указанные ОРМ были проведены до подачи Бухаревым М.С. заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 показал, что указание в постановлении времени проведения ОРМ в отношении Бухарева М.С. является технической ошибкой. Более поздняя регистрация в КУСП заявления об угоне транспортного средства также не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Иные доводы стороны защиты о нарушениях при производстве предварительного расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не свидетельствуют о невиновности Бухарева М.С.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бухареву М.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности Бухарева М.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ органами предварительного следствия представлена явка с повинной Бухарева М.С., в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как установлено в ходе судебного следствия явка с повинной отобранная у Бухарева М.С. не соответствуют ст. 75 УПК РФ ввиду того, что отобрана была в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на з░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 306 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 306 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 306 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 301-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 306 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░