Решение по делу № 33-8579/2016 от 20.06.2016

Дело № 33-8579

Судья Лобастова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Д.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Воронцова Д.Ю. к Воронцовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Косовских А.А., настаивающую на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Горбунову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронцов Д.Ю. обратился в суд с иском к Воронцовой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воронцов Д.Ю., указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Истец не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи автомобиля был подписан не Воронцовым Д.Ю., поскольку был передан истцу Воронцовой Е.С. - супругой умершего. Денежная сумма на счет умершего была внесена истцом 14.11.2012 г., исковое заявление подано 17.11.2015 г. До даты подачи Воронцовой Е.С. (23.01.2013 г.) заявления нотариусу, истец не мог узнать о круге надлежащих ответчиков. Кроме того, договор купли-продажи был признан недействительным лишь 10.09.2014 г. До этого момента Воронцов Д.Ю. не мог знать о наличии у него права взыскания неосновательного обогащения. Ходатайство истца об истребовании наследственного дела для установления даты подачи заявления фактически оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Применив исковую давность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воронцова Д.Ю., т.к. с момента внесения денежных средств - 14.11.2012 - прошло более 3-х лет; с указанного периода истец должен был узнать о нарушении своего права, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд лишь 17.11.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, т.к. согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, неверное указание истцом в обоснование иска правовой нормы, регулирующей спорные отношения, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с указанными нормами подлежит исключению из общего трехгодичного срока срок с момента обращения Воронцова Д.Ю. в Свердловский районный суд г.Перми с иском к Воронцовой Е.С. о взыскании задолженности с наследника, т.е. с 15.01.2014 г. до вступления в законную силу решения суда от 23.01.2015 г., т.е. до 03.03.2015 г.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску, поданному в суд 17.11.2015 г., истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи