Решение по делу № 33-478/2020 от 20.12.2019

Судья Бочневич Н.Б.                                          Дело № 33 - 478 / 2020 (№2-3869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей: Башковой Ю.А., Данилова А.В.,

при помощнике судьи Киселёвой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 25 500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, а всего 79 500 (семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 5 966 (пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рубль 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата) стороны заключили договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования передачи в собственность <данные изъяты> квартиры (номер), расположенной (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер). Общая стоимость объекта по договору (номер) составила 3 670 000 руб. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартале 2017 года (пп. «в» п. 3.2 договора), передать объект в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 31.05.2017 года (пп. «г» п. 3.2 договора). Фактически квартира была передана истцу только 18.09.2017 г., просрочка передачи объекта составила 109 дней за период с 01.06.2017 г. по 18.09.2017 г., соответственно, неустойка составила 246 685 руб. (3670000 х 109 х 9,25%:150). Считает, что несвоевременной передачей объекта ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 30 000 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 246 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил с суд письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить частично решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 246 685 руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%, представительские расходы в размере 20 000 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на применение судом норм материального права, неподлежащих применению, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца. Полагает, что решение суда в части взыскания неустойки нарушает требование закона, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее, чем ключевая ставка Банка России (п. 1 той же статьи). Указанное ограничение, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, направлено на недопустимость получения преимуществ недобросовестным участником гражданско-правовых отношений, что имеет место при просрочке исполнения обязательств. В подтверждении своих доводов заявитель жалобы также ссылается на п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также на апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 17.06.2018 г. № 33-4699/2019. Суд неверно оценил обстоятельства дела и применил ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, не подлежащую применению в данном случае. Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Считает, что ответчик как организация, длительное время функционирующая на рынке строительства, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Обращает также внимание на то, что по данному застройщику уже были внесены решения других судов, без применения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что суд незаконно снизил судебные расходы с 20 000 руб. до 3 000 руб. Разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан предоставить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и предоставления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходы на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Ответчик со своей стороны не просил о снижении данных расходов и не предоставил доказательств о их несоразмерности. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 22.12.2017 года N 307-ЭС17-14888 обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду. Понесенные истцом расходы подтверждаются актом приема-передачи от 01.10.2018 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между (ФИО)1 и АО «Сибстройсервис» заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования передачи в собственность <данные изъяты> квартиры (номер), общей площадью 79,6 кв.м., расположенной в жилом доме (номер) по адресу: (адрес) на земельном участке, с кадастровым номером (номер).

В соответствии с условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартале 2017 года (пп. <данные изъяты> договора), передать объект в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2017 года (пп. <данные изъяты> договора).

Обязательство по оплате стоимости квартиры по договору в размере 3 670 000 руб. выполнено истцом в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок застройщик квартиру истцу не передал. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 18.09.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства состоялась 18.09.2017 года, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком (застройщиком) исполнены с нарушением принятых на себя обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд счел, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Взыскивая размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств по вине застройщика составил с 01.06.2017 года по 18.09.2017 года. Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства (109 дней) составила 246 685 руб. (3 670 000 х 109 х 9,25%:150).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на незначительный период просрочки и отсутствие у истца каких-либо убытков связанных с просрочкой сдачи квартиры, также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, срока нарушения обязательства, поведение сторон при исполнении обязанностей по договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, так как неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел возможным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при наличии ходатайства ответчика, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение в части взыскания неустойки нарушает требование закона, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее, чем ключевая ставка Банка России (п. 1), судебной коллегией принято во внимание быть не может, поскольку положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнения денежного обязательства, на указанное обращено внимание и в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Данная норма, на которую ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого у истца возникло право требовать передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме (номер) по адресу: (адрес). В данном конкретном случае истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Сибстройсервис» в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2018 г., на которое ссылается в своей апелляционной жалобе истец, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего данное дело.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки взысканной судом, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства так и застройщика), судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, так как взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушению, соблюдения принципа баланса интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и размер неустойки определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что АО «Сибстройсервис» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 500 руб. ((50 000 руб. + 1 000 руб.) : 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, присужденного судом с учетом нарушения прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы определен в соответствии с критериями разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление претензии и искового заявления, взыскал в пользу заявителя 3 000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Мочегаев Н.П.

Судьи:                                                                                    Башкова Ю.А.

                                                                                                          Данилов А.В.