Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2017 ~ М-1563/2017 от 31.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ООО «Промсервис», третье лицо ООО «***» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей, процентов за пользование по ст.395 ГК РФ в размере 41 911 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Промсервис» о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей, процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ в размере 41 911 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в обоснование требований указала, что между ней, ФИО3 ФИО9 ФИО4 и ООО «***» был заключен Договор №... от дата на строительство дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес №... с кадастровым №.... Директором и единственным учредителем ООО «***» является ФИО2, который также является директором и единственным учредителем ООО «***» - ответчик. Для строительства вышеуказанного жилого дома, ей необходимо было приобрести строительные материалы, в том числе и керамзитобетонные блоки. ФИО2 предложил купить данные керамзитобетонные блоки у ответчика. Она оплатила ответчику за керамзитобетонные блоки сумму в размере 163 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, а всего 213 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, ей керамзитобетонные блоки переданы не были, денежные средства не возвращены. В связи с этим она считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 41 911 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суммы штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, кроме того денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» ФИО6, по доверенности дата., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду следующее. дата на основании товарной накладной №... истцу были поставлены керамзитобетонные блоки на общую сумму 108 250 рублей, в связи с тем, что Истец отказался от договора с ООО «***» на строительство адрес от дата Ответчик в последующем керамзитобетонные блоки не поставлял. Пояснил, что договор между Истцом и Ответчиком заключен, поэтому нет неосновательного обогащения. Кроме того, не подлежит удовлетворению штраф в размере 50%, считает недоказанным наличие морального вреда, завышенным требования о взыскании юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно материалам дела Истец оплатил Ответчику сумму в размере 213 000 рублей, за поставку керамзитобетонных блоков, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата. и №... от дата, где в основании платежа указано: оплата керамзитбетонных блоков по договору №... от дата Данные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.

Согласно представленного в материалы дела Договора N №... строительство дома от дата., заключенного между ФИО7 «*** (после брака ФИО3 – Свидетельство о заключении брака от дата) и ООО «***» «Подрядчик», Подрядчик своими силами производит закупку строительных материалов, необходимых для всех этапов работ. (п.2.2. договора).

Таким образом, договор между ООО «Промсервис» и истцом на который имеется ссылка в квитанциях к приходным кассовым ордерам, на строительство дома отсутствует.

Керамзитбетонные блоки истцу ООО «Промсервис» не передал.

Суд не принимает во внимание представленную представителем ответчика товарную накладную в качестве доказательств получения истцом керамзитобетонных блоков на сумму 108 250 рублей, поскольку, как пояснил в ходе рассмотрения дела сам представитель ответчика, подпись произведена не самой ФИО3, а иным лицом, возможно ее мужем.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в размере 41 911 рублей. Расчет произведен истцом верно, в соответствии с законом. Оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной представителем работы, суд определяет размер взыскания в сумме 7 000 руб.

Требования истца относительно взыскания штрафа суд считает неподлежащими удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда, так как письменный договор межу истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Промсервис», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промсервис» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ в размере 41 911 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, а всего – 261 911 (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот одиннадцать рублей).

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 к ООО «Промсервис», - отказать.    

Взыскать с ООО «Промсервис» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 749,11 (Шесть тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата

Судья: И.В. Рапидова