Решение по делу № 33-7016/2019 от 01.10.2019

Дело № 33-7016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре         Шатане М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полубока В.Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Балукова А.В. к Полубоку В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Полубока В.Л. и его представителя адвоката Шеина Е.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Балукова А.В. и его представителя Вагнера А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Балуков А.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Полубоку В.Л. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Полубок В.Л. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Балукова А.В.. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией «Альфа-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, на основании заключенного сторонами соглашения была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 300 руб.

Поскольку, по мнению истца, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Полубок В.Л., истец просил взыскать с него причиненные убытки в размере 31 700 руб., составляющем разницу между определенной заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (95 200 руб. – 63 500 руб.). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 42 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 151 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года исковые требования Балукова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 700 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.

В апелляционной жалобе Полубок В.Л. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда об его виновности в произошедшем ДТП противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании; суд не принял во внимание явное злоупотребление истцом своими правами.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Полубок В.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балукова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Балукова А.В. без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 95 200 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Балукова А.В. была застрахована в АО Альфа-Страхование, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствие с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и Балуковым А.В., страховщиком Балукову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балуков А.В. указал, что виновным в указанном ДТП являлся водитель Полубок В.Л., выплаченного ему по Соглашению страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а потому ответчик должен возместить причиненные ему убытки в размере 31 700 рублей, составляющие разницу между определенной заключением ООО «Региональный центр судебных экспертиз» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Мицубиси» без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (95 200 руб. – 63 500 руб.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064,1072 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями, содержащимися в постановлении Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Пленума Верховного Суда Российской кодекса Российской Федерации", которыми установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, пришел к выводу о том, что исковые требования Балукова А.В. заявлены по праву обоснованно.

Судебная коллегия с выводами городского суда согласиться не может.

Как следует из положений статьи 1072 ГК РФ, возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом приведенные судом первой инстанции разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, исходя из их содержания направлены на защиту прав потерпевшего, лишенного возможности получения страхового возмещения в размере, обеспечивающим полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, те обстоятельства, что истец был лишен возможности получения страхового возмещения в форме, полностью восстанавливающей его нарушенные права, не превысив при этом лимит ответственности страховой компании, из материалов дела не следуют.

Напротив, из материалов выплатного дела, представленных АО «Альфа Страхование» усматривается, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца, произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 54 917 руб., а с учетом износа – 38 600 руб.

Кроме того, страховой компанией истцу была предложена услуга по проведению полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо дополнительных оплат, однако от предложенной услуги Балуков А.В. отказался (л.д.102), заключив с АО «Альфа Страхование» Соглашение о выплате ему страхового возмещения в размере 19 300 рублей (л.д.18).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило Балукову А.В. страховое возмещение в размере 19 300 рублей (л.д.122).

Вопреки выводам суда, из представленного истцом заключения ООО " Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 906/45 от 12.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, то есть обеспечивающая возможность полного восстановления нарушенного права, составила 95 200 руб., что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащей применению к спорным правоотношениям, исходя из указанной в Страховом полисе серии № даты начала действия договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ и даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. Второго п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп «ж»). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку из материалов дела не следует, что Балуков А.В. был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, то выводы суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен и что истец право требования дополнительных убытков не утратил, не может быть признан правильным.

Из материалов дела следует, что Балуков А.В. добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2019 года отменить с принятием по делу нового решения.

Балукову А.В. в удовлетворении исковых требований к Палубок В.Л. о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриева Д.Е.