Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 (2-4527/2021;) ~ М-4610/2021 от 03.12.2021

...

№2-603/2022

УИД 70RS0004-01-2021-006142-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика Покидова А.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2022 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Т.В. к ООО «Юридический центр: право и консалтинг» о доначислении и перечислении заработной платы с учетом районного коэффициента, выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр: право и консалтинг» (далее - ООО «Юридический центр: право и консалтинг») о доначислении и перечислении заработной платы с учетом районного коэффициента, выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр: право и консалтинг» и Дроздовой Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Дроздова Т.В. принята на должность юрисконсульта. Работа истца осуществлялась по месту его проживания в г.Томске, а именно представление интересов конкурсного управляющего при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Промышленный региональный банк». С момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ до даты его расторжения ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент работодателем не начислялся и не выплачивался работнику.

На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность доначислить и перечислить ей заработную плату с учетом районного коэффициента 1,3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать районный коэффициент в сумме 342502,16 руб., выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактической выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента в сумме 133946,72 руб.

Истец Дроздова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после объявленного в нем перерыва, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что имеет высшее юридическое образование, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Юридический центр: право и консалтинг», её работала протекала в г.Томске, где она и проживает. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" районный коэффициент в г.Томске составляет - 1,3. Однако работодателем районный коэффициент при исчислении заработанной платы не начислялся. В отношении пропуска срока на обращение в суд указала в качестве причин большой объем работы и свою занятость.

Представитель ответчика Покидов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, полагая приведенные истцом в обоснование пропуска срока причины надуманными и необоснованными. Также отметил, что истец, имея высшее юридическое образование, принималась ООО «Юридический центр: право и консалтинг» для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Промышленный региональный банк». В связи с тем, что объем работы и сроки завершения процедуры банкротства не могли быть определены точно, было принято решение об оформлении с Дроздовой Т.В. именно трудовых, а не гражданско-правовых отношений. При этом на этапе заключения трудового договора с ней были оговорены и заработная плата в размере 50000 руб. с учетом всех составляющих, включая районный коэффициент, и сроки ее выплаты. Все условия работодателем в полном объеме выполнены, задержки в выплате заработной платы не было, она выплачивалась строго два раза в месяц. Работодатель знал, что истец проживает и работает на территории г. Томска, и не оспаривает, что в данной местности предусмотрен районный коэффициент, который и был предусмотрен при определении суммы, указанной в трудовом договоре. Истец безусловно знала, что именно исходя из окончательной суммы заработной платы в размере 50000 руб. рассчитывался и уплачивался налог на доходы физического лица.

В качестве причин пропуска срока истец указывает на свою неосведомленность о том, что выплата заработной платы осуществлялась без начисления районного коэффициента и узнала об этом, как следует из ее заявления, только ДД.ММ.ГГГГ, получив справку по форме №. По мнению ответчика, указанные причины пропуска не могут быть признаны уважительными. Справка по форме №, выданная истцу ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе отдельно выделенной информации о начислении/неначислении районного коэффициента. В справке есть сведения только о периодах работы и обобщенной сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы. Размер заработной платы определен в трудовом договоре (50000 руб.). Все выплаты заработной платы осуществлялись безналичным путем на счет, указанный работником. Как видно из выписки по банковскому счету, предоставленной в дело истцом, выплаты производились строго по договору, дважды в месяц. При этом сумма перечисления почти всегда составляла 43682 руб. в месяц, за минусом 13% НДФЛ. Никаких иных удержаний и начислений не осуществлялось. Следовательно, для истца на протяжении всего времени получения заработной платы должно было быть очевидно, что отдельного начисления районного коэффициента не производились. Никакой дополнительной справки для этого не требовалось. При увольнении истец получила дополнительно 50000 руб., что оговорено в дополнительном соглашении и никаких претензий не имела. При оценки этих обстоятельств, необходимо учитывать и то, что истец является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование, стаж работы по специальности более 20 лет, и всегда являлась юристом по найму. Трудовое законодательство и правоприменительная практика, в том числе и в отношении начисления, выплаты заработной платы, входили в сферу ее непосредственных профессиональных функций. Если бы истец действовала разумно, добросовестно, в рамках своей профессиональной квалификации, понимание того, что при начислении заработной платы не начислен районный коэффициент, было бы в декабре 2017 г. Истцом не представлено доказательств существования обстоятельств, реально препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, пропуск срока невозможно признать уважительным. На основании изложенного, просил оставить иск без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в абзаце 7 статьи 2 ТК РФ, также является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) в п.1 ст.129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

В ч. 6 ст. 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 1 статьи 316 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" районный коэффициент в г.Томске составляет - 1,3.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой Т.В. (работник) и ООО «Юридический центр: право и консалтинг» (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работы на должности юрисконсульта (п.1.1), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3), местом работы работника является ООО «Юридический центр: право и консалтинг» (п.1.4), работник подчиняется непосредственно исполнительному директору, а при его отсутствии – заместителю исполнительного директора (п.2.1).

Согласно п.3.1 трудового договора работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 50000 руб.

Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п.3.3).

Согласно п.7.1 трудового договора, на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздова Т.В. уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора №ТД-17/7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работника работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. В последний рабочий день работника работодатель обязался выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 50000 руб. (до вычета налогов), а работник обязался принять указанные суммы. Работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п.4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют (п.2-6 соглашения).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что работодателем при исчислении заработной платы не начислялся районный коэффициент.

В подтверждение доводов постоянного проживания на территории г.Томска в период работы у ответчика, истцом представлены судебные акты с её участием, электронная переписка на предмет юридического сопровождения по делам, справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дроздова Т.В. с 2018 г. по настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Факт проживания Дроздовой Т.В. на территории г.Томска, где ею и осуществлялась трудовая деятельность, стороной ответчика не оспаривался.

Напротив, как следует из пояснений стороны ответчика и из содержания отзыва на иск, при заключении трудового договора между сторонами, по устному соглашению была оговорен размер заработной платы в 50000 руб., который включал в себя все выплаты, в том числе применение районного коэффициента, с чем истец согласилась, заключив трудовой договор на данных условиях.

Со стороны истца доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки по счету №, открытому на имя Дроздовой Т.В., усматривается, что перечисление последней работодателем заработной платы осуществлялось 2 раза в месяц, как то предусмотрено и трудовым договором (п.3.3), и ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Размер заработной платы в месяц, за вычетом 13 % НДФЛ, составлял 43682 руб.

Вышеизложенное также следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2020гг.

При заключении соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, с чем истец согласилась, что ей помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска работодатель выплатил дополнительную денежную компенсацию в размере 50000 руб. (до вычета налогов). Работник и работодатель подтвердили, что размер выходного пособия, установленный в п.4 соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Стороны указали, что взаимных претензий к друг другу не имеют.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о согласовании сторонами размера заработной платы (50000 руб.), учитывающего помимо прочего районный коэффициент, не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем обязанности по выплате ей заработной платы в полном объеме, исходя из согласованных сторонами условий.

При увольнении помимо заработной платы произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска, а также выплачена дополнительная денежная компенсация в размере 50000 руб., что истцом не оспаривалось. При этом получая заработную плату два раза в месяц на оговоренных в трудовом договоре условиях напротяжении 2,5 лет, истец имела возможность при наличии разногласий в размере выплачиваемой заработной плате заявить о них работодателю, чего сделано не было.

Суд учитывает и тот факт, что данный размер заработной платы в 4-5 раз превышал минимальный размер оплаты труда, установленный Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Томской области на соответствующий год (по г. Томску без учета районного коэффициента на 2017 год – 9750 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 9489 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 11163 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 11280 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 12130 руб.).

Не признавая исковые требования, представитель ответчика указал на пропуск Дроздовой Т.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин для его восстановления судом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15)

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из содержания иска и пояснений истца при рассмотрении дела, ежемесячно получая заработную плату за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей не было известно о том, что в заработную плату не включается северная надбавка - районный коэффициент в размере 1,3%, о чем ей стало известно только при получении у работодателя справки по форме № ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с выплатой работодателем всех причитающихся сумм работнику. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю почтового ведомства исковое заявление Дроздовой Т.В. сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылается на получение в ноябре 2021 года справки по форме № от ДД.ММ.ГГГГ для оформления больничного, из которой ей стало известно о не начислении районного коэффициента при выплате заработной платы.

Форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утверждена приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом как обоснованно указано представителем ответчика данная справка не содержит отдельно выделенной информации о начислении либо неначислении районного коэффициента, в ней отражены сведения только о периодах работы и общей сумме заработной платы, на которую начислены страховые взносы.

С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе получение данной справки не свидетельствует о получении Дроздовой Т.В. какой-либо дополнительной, иной или новой информации о получаемых ею выплатах при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Юридический центр: право и консалтинг», которой она не располагала на момент получения ежемесячных выплат или окончательного расчета при расторжении трудового договора.

Суд учитывает, что за период работы истца у ответчика заработная плата выплачивалась своевременно 2 раза в месяц, следовательно, для истца был очевидным размер выплачиваемой заработной платы. Более того, истец, имея высшее юридическое образование, напротяжении многих лет, что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, занимается профессиональной юридической деятельностью, в том числе работая в судебной системе, действуя разумно, добросовестно, в рамках своей профессиональной юридической деятельности, имела понимание применен либо не применен районный коэффициент при начислении заработной платы при получении заработной платы, в том числе при окончательном ее расчете.

Судом при рассмотрения дела, сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, истцу было предложено представить сведения и доказательства наличия уважительных причин, связанных с пропуском срока, объективно препятствовавших обратиться в суд с настоящим иском, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истец в суд не явилась, каких-либо доказательств не представила, в связи с чем, доводы сторон оценены судом исходя из доказательств, представленных в материалы дела.

При этом, при выяснении судом обстоятельств пропуска срока, истец, участвуя в судебном заседании, указала единственную его причину – это большой объем работы и загруженность, иные причины, связанные с состоянием здоровья истца, членов ее семьи, нахождении по уходу за ребенком и т.п., суду указаны не были, и как пояснила истец, таких причин не было.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока и полагает, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Т.В. к ООО «Юридический центр: право и консалтинг» о доначислении и перечислении заработной платы с учетом районного коэффициента, выплаты компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

...

...

Судья: Я.В. Глинская

...

...

...