Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45818/2018 от 21.11.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-45818/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Тулуповой Е.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года по заявлению представителя Индивидуального предпринимателя Шамитовой < Ф.И.О. >9 о замене стороны в установленном судом правоотношении по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Шенцовой < Ф.И.О. >10 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года удовлетворено заявление представителя ИП Шамитовой О.В. о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» к Шенцовой С.М. о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что полагает договор уступки права требования (цессии) является мнимой сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МКК «Юг-Автозайм» обратилось в суд с иском к Шенцовой СМ. о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.09.2017 г. удовлетворены требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Шенцовой СМ. о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2018 года согласно которому ИП Шамитова О.В. является правопреемником взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм».

В силу закона замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

С учетом того, что на основании указанного договора к цессионарию в полном объеме перешли права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику Шенцовой СМ., судом сделан правомерный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения заявления.

Оснований подвергать сомнению заключенный между сторонами договор цессии, не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Тулуповой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: