Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-238/2014 от 08.04.2014

Дело № 1- 238/2014 года (414597)

Поступило в суд 08.04.2014 года.

                        П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                     Еремеева Д.М.,

при секретаре                                 

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора Калининского района

г. Новосибирска                                  Маховой Е.В

защитника : адвоката НП Новосибирской общегородской коллегии адвокатов г. Новосибирска Воробьева В.В представившему удостоверение № 1655 и ордер № 330

подсудимого                                  Пашкова С.В

потерпевшего                                Шульгина Е.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пашкова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднеспециальное, холост, военнообязанного, работающего менеджером по организации похорон в ООО «Ангел», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком. 12,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК.

УСТАНОВИЛ :

Пашков С.В причинил тяжкий вред здоровью ФИО по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Пашков С.В. находился в холле помещения клуба «Отдых», расположенного по адресу <адрес>, где работал стажером - охранником.

Так же в холле клуба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился посетитель клуба - ФИО ранее незнакомый Пашкову.

Между Пашковым и ФИО произошел словесный конфликт, в ходе которого Пашков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес ФИО не менее двух ударов руками в голову, отчего потерпевший упал и ударился головой об бетонный пол. В результате неосторожных действий Пашкова, ФИО был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «У ФИО имелись следующие телесные повреждения: черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага (очага ушиба головного мозга) в височной доле справа, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую мозговую оболочку), перелома левой височной кости с распространением линии перелома вдоль пирамиды, до задней стенки основной пазухи слева, подкожной гематомы в левой теменной области, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, либо в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет в задне - боковой поверхностью головы слева, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов (окраской гематомы).Данная травма, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подобная черепно - мозговая травма, как правило, сопровождается потерей сознания, что лишает возможности человека совершать активные действия, самостоятельно передвигаться».

Согласно заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 02.12.2014г., « наличие контузионного очага (очага ушиба головного мозга) в височной доле справа (на противоположной стороне от перелома) указывает на то, что черепно - мозговая травма является травмой ускорения, образующаяся либо при ударе в левую височную область массивным твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения, либо при падении на плоскость (гранитный пол).

Исключена возможность образования указанной выше черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, содержащихся на видеозаписи, приобщенных к материалам дела с камер видеонаблюдения от удара рукой, учитывая ее характер и механизм образования.

Не исключена возможность образования указанной выше черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, содержащихся на видеозаписи, приобщенных к материалам дела с камер видеонаблюдения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения, учитывая ее характер и механизм образования.

Не исключена возможность образования указанной выше черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных Пашковым в ходе судебного следствия».

В судебном заседании подсудимый Пашков свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену охранником в клуб «Отдых» в 21 час. На протяжении всего вечера было много конфликтов. Он стоял на посту, на двери, в конфликтах не участвовал. Примерно в 05 часов 30 часов, из клуба стал выходить потерпевший ФИО со своим другом. Они вели себя агрессивно, хотели подраться. Данным гражданам охрана предложила выйти из клуба, но они сказали, что уйдут после того как заберут ключи от квартиры, оставленные при входе. Пока ждали ключи потерпевший и его друг разговаривали с охраной, в том числе и с ним. Разговаривали спокойно, в нормальном тоне. Затем попрощались с ними пожав друг другу руки. После чего потерпевший и его друг приостановились, не стали уходить. Потерпевший начал ему (Пашкову) говорить, что ему нужно вступить в парашютный клуб ВДВ, там его научат драться. Он и ФИО стали разговаривать на тему кто и сколько раз прыгал с парашютом. После этого у потерпевшего ФИО вновь произошел всплеск агрессивных эмоций. Он начал махать руками и сказал : «Пойдем на улицу, я тебя сломаю». Он (Пашков) понял, что ФИО ему угрожает и ему стало страшно за свое здоровье. Ему показалось, что ФИО и его друг настроены на драку. Тогда он нанёс удар сначала другу ФИО, а потом ему самому. Первый удар он нанес потерпевшему в область челюсти, остальные удары наносил но по потерпевшему не попадал. Они были вскользь по его рукам, так как ФИО укрывался. Когда ФИО облокотился на перила, он его пытался оттолкнуть в сторону выхода, но получилось так, что потерпевший споткнулся и упал на бетонный пол. После чего он очень сильно испугался. Через некоторое время он увидел, что из уха потерпевшего пошла кровь. Он побежал искать аптечку. Администратор подошла через несколько минут. Он хотел вызвать «Скорую помощь», ни у него ничего не получилось, тогда он нажал на кнопку тревожной сигнализации и направился к потерпевшему. Когда приехали сотрудники, потерпевший пытался подниматься. Ему не разрешали вставать, так как боялись за него. Попытки встать были неоднократны, пока не приехала «Скорая помощь «. Около 06-40 часов позвонил оперуполномоченный уголовного розыска и сказал, по какому делу звонит, попросил приехать в 12 часов. Он не отрицает что причинил телесные повреждения потерпевшему, однако настаивает на том что это было неумышленно с его стороны, а по неосторожности.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу о виновности Пашкова С.В в совершении данного преступления, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО данных в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с гражданской женой ФИО. Около 23-00 часов они поехали в клуб «Отдых». В клубе они встретились с его другом ФИО находились в зале на 2 этаже. Там они заказали 1 бутылку коньяка и 1 бутылку вина. В районе 05-00 часов утра ФИО уехала домой, минут через 30 он и ФИО тоже собрались уходить. Он был не сильно пьян. Он подошел к охранникам, чтобы забрать ключи, так как сдавал ключи от квартиры при входе на рамке металлоискателя. Больше он ничего не помнит, на следующий день пришел в себя в больнице. Впоследствии в больницу к нему приехала ФИО, и рассказала, что произошел у него конфликт с охранниками, в ходе которого он упал и ударился головой. У него был перелом основания черепа. В больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ 21- 22 дня.

Из показаний свидетеля ФИО имеющихся на л.д 63 - 65, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она, ее сожитель ФИО и приятель ФИО по имени «ФИО», фамилии которого, она не знает, ходили в ночной клуб «Отдых», расположенный по адресу <адрес>. Придя в ночной клуб она, ФИО и ФИО проходили через рамки металлоискателя. Она зашла первая и сразу же прошла к гардеробу. Сдав верхнюю одежду, она вернулась в холл, где увидела, что ФИО отдает сотрудникам охраны ключи, в связи с тем, что на связке был брелок в виде маленького складного ножа, при этом никакого конфликта между ФИО и сотрудников охраны не было. После того, как ФИО и ФИО, сдали верхнюю одежду, они прошли в зал, где распивали спиртные напитки. В то время, когда она, ФИО и ФИО находились в помещении ночного клуба, ни у кого из присутствующих конфликтов ни с кем, в том числе и с персоналом клуба, не было. Не смотря на то, что все выпивали спиртное, и она, и ФИО, и ФИО находились в адекватном состоянии. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать домой. ФИО и ФИО оставались в клубе. Она и ФИО вместе прошли к гардеробу, где она забрала свою верхнюю одежду, после чего ФИО проводил ее до двери и она ушла. Что происходило в клубе после ее ухода, она не знает. В то время, когда она ехала в такси к дому, сколько было времени, она не помнит, ей позвонил ФИО и пояснил, что ФИО лежит на полу в клубе, и у него идет кровь. На той же машине такси она вернулась в клуб. Однако там ФИО уже не было. Кто-то из персонала клуба пояснил, что мужчину увозили на «Скорой» в ГКБ №. Приехав в ГКБ №, в приемном покое она увидела ФИО, который находился в сознании, разговаривать мог, однако о том, что случилось, ничего пояснить не смог, сказав, что ничего не помнит. На лице у ФИО была кровь. Позже, когда ФИО находился на стационарном лечении, к нему в больницу в ее присутствии приходил парень, который представился Пашковым Сергеем. Пашков пояснил, что является сотрудником охраны клуба «Отдых». Пашков показал ей и ФИО запись с камеры видеонаблюдения, просмотрев которую она увидела, что в какой-то момент, она полагает после того, как она ушла, ФИО находится в холле ближе к выходу за рамками металлоискателя, где о чем - то разговаривает с Пашковым. В это же время рядом с ФИО и Пашковым находится ФИО и еще двое сотрудников охраны. Пашков слушает, что ему говорит ФИО, после чего резко ударяет кулаком в лицо сначала ФИО, а затем наносит несколько ударов ФИО. По видеозаписи видно, что ни ФИО, ни ФИО никому из сотрудников охраны, в том числе и Пашкову ударов не наносят и нанести их не пытаются. На её вопрос, за что Пашков нанес удары ФИО, тот пояснил, «надоело слушать, нервы сдали». За время проживания с ФИО, ФИО она может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного человека. К конфликтам и необоснованной агрессии ни в состоянии алкогольного опьянения, ни трезвым, не склонен. Первым драку никогда не начинает и не провоцирует.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГг. он и потерпевший ФИО отдыхали в клубе «Отдых», выпили вместе бутылку коньяка. В 4 утра собрались уходить. Он спустился в гардероб, потом пошел на выход из клуба и увидел, как ФИО разговаривал с подсудимым, но о чем они говорили, он не знает. Когда он (ФИО) подошел, Пашков нанес ему удар кулаком в подбородок. За что, он не понял. Он упал, сознание не терял, когда встал то увидел, что ФИО лежит на полу и у него течет кровь из ушей. Рядом были охранники, они вызывали «Скорую помощь ». Он не видел как Пашков наносил удары потерпевшему, так как лежал на полу. Удары наносимые Пашковым ФИО он видел позже, на видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО имеющихся на л.д 108 - 109, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты в связи с имеющимися противоречиями, следует чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, его сослуживец ФИО и девушка ФИО - ФИО находились в ночном клубе «Отдых», расположенном по адресу <адрес>. В то время, когда ФИО проходил в клуб, он видел, что тот передавал сотруднику охраны ключи. Находясь в клубе, он, ФИО и ФИО употребляли спиртные напитки, отдыхали. В процессе отдыха ни у него, ни у ФИО, ни у ФИО никаких конфликтов, в том числе и с персоналом клуба не возникало. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО решила поехать домой. Он и ФИО оставались в клубе. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО тоже решили пойти домой, при этом прошли в гардероб и получили одежду. В какой-то момент он потерял ФИО из виду. Следующее, что он увидел, что то, как ФИО находился недалеко от входной двери. Рядом с ФИО стоят двое или трое сотрудников охраны, с которыми ФИО о чем-то разговаривает. Отдельные фразы разговора он не слышал, однако как ему показалось, никакого конфликта в этот момент не было. Затем он прошел к ФИО и находился с правой стороны от ФИО, спиной к входной двери и лицом к рамке металлоискателя. Напротив ФИО в это время находился один из сотрудников охраны. Он находился с левой стороны от данного человека. Через непродолжительное время разговора сотрудник охраны, стоящий лицом к ФИО, резко, ничего не говоря, ударил его один раз в область лица. От полученного удара он упал на пол. Что происходило дальше, он не видел. Дальнейшие события помнит смутно. Затем он увидел, что ФИО, также как и он, лежит на полу, при этом из одного уха ФИО течет кровь. ФИО лежал на спине, глаза были открыты, однако ФИО не шевелился и не вставал. Он сразу же понял, что ФИО также как и его ударил сотрудник охраны, кто именно, он пояснить не может, так как лица не запомнил. Учитывая состояние ФИО, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Также через некоторое время приезжали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и о своих подозрениях, что ФИО ударил сотрудник охраны, при этом описать внешность не смог. После того, как прибыли врачи скорой помощи и осмотрели ФИО, ФИО госпитализировали в МКБ №, а он сообщил об этом его сожительнице.

После оглашения показаний свидетель ФИО пояснил что не может пояснить, кто наносил удары потерпевшему. Оглашенные показания он давал до того как увидел видеозапись. Потерпевший ему не рассказывал из - за чего произошла драка и из - за чего его ударили Он общался с ФИО после произошедшего, однако о том что произошло они не разговаривали.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку в клубе «Отдых» в качестве охранника. Смена началась 25 января в 22-00 часов. Он ходил по клубу и следил за обстановкой. В 04-00 утра его позвали на входу, где стояли Пашков, Косолапов и Картавцев. В это время из клуба выходили два молодых человека, в состоянии алкогольного опьянения. Один из них подошел к Пашкову и стал грубо с ним разговаривать. Он говорил что сильнее Пашкова, предлагал ему выйти на улицу, чтобы доказать это. Он (ФИО) в этот момент взял потерпевшего за локоть и предложил пройти на выход. Потерпевший схватился за решётку ограждения и стоял. Подошел Пашков и начал отдергивать потерпевшего от решётки, в результате потерпевший упал, ударился затылком об пол и не вставал. Он и другие охранники взяли нашатырный спирт, что бы привести его в чувства и вызвали «Скорую помощь». Ни кто удары потерпевшему не наносил. Потерпевший грубо разговаривал с Пашковым, поведение потерпевшего было провоцирующим. Когда потерпевший стал предлагать Пашкову выйти на улицу, Пашков говорил чтобы потерпевший с другом шли домой. Когда Пашков отцеплял потерпевшего от перил, он не наносил ему ударов, он не понимает почему потерпевший упал.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ вышел на смену в качестве сотрудника службы безопасности в клуб «Отдых». В районе 4 или 5 утра потерпевший со своим другом стал выходить из клуба. Они почему - то задержались за рамкой металлоискателя и перед входом. В это время начался какой - то конфликт у гардероба, он (Картавцев) отвернулся. В это время начался шум у места где стоял потерпевший, а когда он повернулся, то увидел стоявших охранников, в том числе и Пашкова, а также потерпевшего, который лежал на полу и не вставал. Он принес нашатырный спирт для того чтобы привести потерпевшего в чувство, отдал охранника у выхода и ушел. Он не слышал о чем был разговор между Пашковым и потерпевшим. Он не видел чтобы Пашков наносил потерпевшему удары.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что он работает в клубе «Отдых» охранником. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в зале клуба «Отдых». В тот момент, когда произошел конфликт с участием Пашкова он находился в зале, самого инцидента не видел. Затем когда он выходил на улицу из клуба он видел сотрудника полиции человека, который лежал на полу. Потерпевший лежал и приподнимал голову, он был в сознании, присутствующие говорили ему чтобы он не вставал.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что работает в клубе «Отдых» администратором. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Так как её работа связана с организацией труда официантов, барменов, уборщиц, её рабочее место – это зал. Работу охранников она не контролирует, у охранников есть старший смены, который расставляет охранников по местам. Она может только координировать их действия. Охранники осуществляют «фейс» и «дресс» контроль, поддерживают порядок в заведении, предотвращают конфликты, охрана расставлена по всему периметру клуба. Инцидент с участием Пашкова и потерпевшего произошел в холле в кассовом зале. Непосредственно момента нанесения потерпевшему телесных повреждений она не видела, о том что произошел инцидент ей рассказал кто - то из охранников. Она вышла в зал где все произошло, уточнила что случилось, ей сказали, что потерпевший ударился головой при падении. Пол в том месте бетонный. Эту информацию она довела до скорой помощи. Крови было небольшое количество на полу. Других повреждений у потерпевшего она не видела. Она вызывала скорую помощь, после чего находилась рядом с потерпевшим. До приезда скорой помощи, потерпевший пришел в себя. Друг потерпевшего и сотрудник охраны довели его до скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что в январе 2014 года он работал охранником в ЧОП «Согдиана». С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вместе с охранниками ФИО, Шмидт, Пашковым, Косолаповым. Его (Герасимова) пост был на рамке, возле входа. Он всю ночь стоял там. С ним рядом находился ФИО, Пашков стоял на входе. В момент инцидента между Пашковым и потерпевшим, он кого-то поменял в зале, а когда пришёл, то увидел что на полу лежит потерпевший, которому вызвали «Скорую помощь». Ему рассказали что в ходе конфликта потерпевшего толкнули, он упал и ударился об бетонный пол.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что в январе 2014 года он работал охранником ЧОП « Согдиана». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в клубе «Отдых», постоянно находился в зале. В зале вместе с ним был Герасимов. Пашков в ту смену работал тоже. Около 02 – 00 - 03 - 00 часов он (Шмидт) пошел прогревать свою машину и находясь в фойе клуба видел, как Пашков разговаривает на повышенных тонах с потерпевшим рядом с рамкой металлоискателя. Пашков и потерпевший стояли лоб в лоб, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками. Он не обращал на них внимание, а когда повернул голову, то увидел, что потерпевший лежит на бетонном полу. Потом приехала скорая помощь и милиция.

Из показаний свидетеля ФИО имеющихся на л.д 158-159, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству представителя государственного обвинения в связи с существенными противоречиями, следует что по трудовому договору он работал охранником в ЧОП «Согдиана СБ» и непосредственным местом его работы являлся клуб «Отдых», расположенный по адресу <адрес>. Лицензии на осуществление частной охранной деятельности у него нет. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сотрудников охраны он находился в зале. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел в холл для того, чтобы выйти на улицу и прогреть автомобиль. Проходя, он видел, что у рамки металлоискателя находились Пашков Сергей, Картавцев ФИО, Косолапов Константин и ФИО, фамилии которого, он не знает. Пройдя мимо парней, он вышел из клуба, а когда он вернулся, то увидел, что Пашков разговаривает с двумя мужчинами, посетителями клуба. По внешнему виду парней было видно, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как в разговоре мужчины выражались нецензурными словами в адрес Пашкова, говорили, что ударят его и в целом проявляли агрессию. Пашков спокойно просил парней выйти. Затем он увидел, что Пашков ударил первого парня в область головы. От полученного удара парень сразу же упал наотмашь и ударился головой о бетонный пол. После чего Пашков нанес удар второму парню, который от полученного удара присел на корточки, но почти сразу встал на ноги. Больше Пашков ударов парням не наносил. Первый парень упал на спину и лежал в полуметре от рамки металлоискателя. После падения парень не вставал, однако глаза у него были открыты и он пытался поднять голову, но присутствующие попросили его не вставать. Затем прибыли врачи «Скорой помощи», которые госпитализировали мужчину в больницу. В последующем уборщица вытерла пол в холле, так как на полу на месте, где лежал парень, были капли крови. Он не видел, чтобы парни, с которыми у Пашкова был конфликт, наносили тому удары.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что он работает в ЧОП «Согдиана» старшим смены. В его обязанности входит расставлять охранников по постам, проводить инструктаж, наблюдать за порядком. Кто заступал на смену в клуб «Отдых» ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Он помнит что на мену заступал Пашков, он поставил Пашкова на пост у входа. В тот день он (ФИО) заболел и уехал домой. Под утро ему позвонил Пашков и сообщил что в клубе у него с посетителем произошла потасовка, потерпевшего забрала «Скорая помощь». Подробно обстоятельства случившегося Пашков не пояснял. Он приехал в клуб «Отдых» и изучил съемки камеры наблюдения. На них он увидел что молодой человек – потерпевший стоял у рамки металлоискателя, провоцировал охрану - Пашкова и ещё кого - то. Человек выходил, возвращался, неадекватно разговаривал, но драки не было. Пашков оттолкнул потерпевшего и тот упал на бетонный пол. Когда он позднее поехал в больницу к потерпевшему тот пояснял, что сам провоцировал охрану и что ни к кому претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> и в связи с большим объемом работы он не помнит обстоятельства при которых он осуществлял оперативно – розыскные мероприятия по данному делу.

Из показаний свидетеля ФИО имеющихся на л.д 158-159, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты в связи с имеющимися противоречиями, следует что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно -оперативной группы. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В это время ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в ночном клубе «Отдых, расположенном по <адрес>, умышленно причинило тяжкий вред здоровью ФИО в виде ушиба головного мозга, перелома основания свода черепа, субарахноидального кровоизлияния. После чего он организовал комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. В результате проведенных мероприятий был установлен Пашков Сергей Витальевич. В тот же день он составил беседу с Пашковым С.В., в ходе которой тот признался в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Им была принята явка с повинной от Пашкова С.В., в которой тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Пашков заступил на смену в качестве охранника в ночном клубе «Отдых», расположенном по адресу <адрес>. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Пашков находился на рабочем месте, где увидел двух мужчин посетителей, которые находились около выхода и разговаривали о том, что хотят с кем-нибудь подраться. Услышав разговор, Пашков решил сопроводить посетителей на выход. В это время у Пашкова возник конфликт с посетителями. В какой - то момент Пашков увидел, что один из мужчин сжал руку в кулак и предложил Пашкову выйти, чтобы подраться. Затем между Пашковым и двумя посетителями произошла драка, в ходе которой Пашков нанес обоим посетителям удары в лицо. После чего вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Вину признает в содеянном раскаивается.

Пашков С.В. сам изъявил желание написать явку с повинной, писал протокол сам. Он и другие сотрудники полиции давления на Пашкова С.В. не оказывали. В момент написания явки с повинной Пашков С.В. был адекватен, жалоб по поводу состояния здоровья не высказывал. Ни он, ни другие сотрудники полиции Пашкову С.В. ничего не обещали за написание признательных показаний.

После оглашения показаний свидетель Троценко, подтвердив их полностью, отвечая на вопросы сторон пояснил, что травмы потерпевшего описанные им в показаниях, были ему известны со слов лечащих врачей. Видеозапись изъятую с места происшествия – клуба «Отдых» он смотрел, помнит что потерпевших на видеозаписи было двое сколько именно ФИО Пашков нанес ударов он не помнит. Явку с повинной Пашков писал добровольно, без оказания на него давления.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что он работает в отделе полиции № «Калининский» оперуполномоченным уголовного розыска. Он проводил оперативно - розыскные мероприятия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО. Пашков был приглашен в отдел полиции в связи с инцидентом в клубе «Отдых». Пашков дал признательные показания, пояснив, что когда он находился на работе в клубе «Отдых» произошел инцидент с военнослужащими, отдыхавшими в клубе. Сотрудники охраны сделали замечание потерпевшему или его товарищу, после чего он (Пашков) нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, от чего тот упал. Как пояснил Пашков, он ударил потерпевшего потому что решил что ему (Пашкову) угрожает опасность.

Из показаний свидетеля ФИО имеющихся на л.д 57 - 58, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству защиты в связи с имеющимися противоречиями, следует что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №

«Калининский» Управления МВД России по <адрес>. В конце января 2014 года он организовал комплекс оперативно - розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут по факту того, что неустановленное лицо, находясь в ночном клубе «Отдых, расположенном по <адрес>, умышленно причинило тяжкий вред здоровью ФИО в виде ушиба головного мозга, перелома основания свода черепа, субарахноидального кровоизлияния. В результате проведенных мероприятий был направлен запрос, а также получен компакт - диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении клуба «Отдых» по адресу <адрес>.

Данные показания свидетель Пилипенко подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля ФИО данных в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом реаниматологом на Калининской подстанции скорой помощи. Он был на суточном дежурстве, вызов из клуба «Отдых» поступил ночью. Когда они приехали их кто – то проводил к месту, где лежал потерпевший. Потерпевший лежал на спине, раскинув руки в стороны На полу, рядом с ним была кровь, кровь шла или из уха или из раны на затылке. В машине потерпевшего осмотрели, у него была травма на затылке. Судя по речи, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятной, из рта был сильный запах алкоголя. Он отказывался ехать в больницу, активно отказывался от помощи, хотел написать отказ от госпитализации, говорил что сам разберется, что ничего страшного не произошло. Одет потерпевший был в кожаную куртку, джинсы. Его доставили в ГКБ №.

Из показаний свидетеля Скокова имеющихся на л.д 66 - 67, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует что он является старшим полицейским группы задержания батальона полиции № роты № ОВО Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории <адрес>, а также по охране объектов по договору. Одним из объектов охраны является ночной клуба «Отдых», расположенный по адресу <адрес>, в помещении которого установлена кнопка тревожной сигнализации. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Отдых» кнопка тревожной сигнализации срабатывала несколько раз, вывозы производились сотрудниками охраны клуба в связи с драками между посетителями. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВО по рации поступила информация, о том что утрачена связь с клубом «Отдых», после чего поступила команда проехать на адрес для проверки. Прибыв в клуб, было установлено, что рядом с входной дверью за рамками металлоискателя на полу лежит мужчина, рядом с которым находились сотрудники и посетители клуба. В этот момент срабатывания КТС не происходило. По поводу утраченной связи никто из сотрудников клуба ничего пояснить не смог. Мужчина лежал на спине, и на полу в области головы была кровь. Находясь на месте, он предпринял меры к установлению обстоятельств произошедшего. Сотрудники охраны, которые свои личные данные не называли, пояснили, что мужчина упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Администратор, которая также свои личные данные не называла, пояснила, что находилась на рабочем месте, поэтому, что произошло в холле, не видела. Через некоторое время к лежащему на полу мужчине подошел молодой человек, который представился ФИО и пояснил, что находился в клубе вместе с пострадавшим, которого назвал ФИО, и что видел, как ФИО ударил один из сотрудников охраны. Однако пояснить, кто именно и описать внешность не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО тоже наносились удары, тот не говорил. Видимых следов от нанесенных ударов у ФИО не было. После чего он вызвал «Скорую помощь». Прибывшие врачи госпитализировали ФИО в ГКБ 1. На момент госпитализации ФИО передвигался с посторонней помощью, кроме того в связи с плохим самочувствием никаких пояснений об обстоятельствах получения им травмы дать не мог. После госпитализации ФИО в ГКБ № он предпринял меры к установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, однако все из присутствующих пояснили, что ничего не видели. После чего об обстоятельствах было доложено дежурному отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску для организации дальнейшего разбирательства, а он и ФИО вернулись на маршрут патрулирования. (л.д. 66 - 67)

Допрошенная в судебном заседании врач – судебно -медицинский эксперт отдела экспертизы, потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО по поводу проведенной ею медицинской судебной экспертизы № от 20.03.2014г. пояснила что указанные в экспертизе повреждения имевшиеся у ФИО - ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в височной доле справа, субарахноидального кровоизлияния, перелом левой височной кости с распространением линии перелома вдоль пирамиды, до задней стенки основной пазухи слева, подкожная гематома в левой теменной области, являются единой черепно - мозговой травмой. Данные повреждения могли быть причинены любым твердым предметом, однако сила удара должна быть достаточной, чтобы образовался перелом, так как плотность теменной кости очень высокая. Если удар наносился рукой, то маловероятно, что рука была без какого - либо предмета, так как просто кулаком сломать теменную кость проблематично, сила должна быть очень велика, чтобы преломить кость. Перелом линейный.

После обозрения записи камер видеонаблюдения, на которых запечатлён момент причинения ФИО телесных повреждений, врач эксперт Боголюбова пояснила, что ответить на вопросы о механизме образования данной травмы – а именно : причинена ли она в результате ударов рукой нанесённых Пашковым ФИО либо данная травма образовалась при падении с высоты собственного роста, возможно только в ходе проведения судебно – медицинской экспертизы, на которую необходимо представить запись с камер видеонаблюдения, диск с записью МСКТ головного мозга и материалы дела, в которых содержаться показания ФИО и Пашкова, а также свидетелей.

Кроме того вина подсудимого Пашкова также подтверждается:

сообщением из медицинского учреждения ГКБ №, из которого следует ФИО госпитализирован с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, алкогольное опьянение. (л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения холла клуба «Отдых» по адресу <адрес>. (л.д. 5-8)

протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО изъят компакт - диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении клуба «Отдых», расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 60-61)

протоколом осмотра предметов, а именно компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения установленных в помещении клуба «Отдых» по адресу <адрес>. (л. д. 152-166)

явкой с повинной, в которой Пашков С.В. описывает обстоятельства причинения ФИО телесных повреждений, признавая что они явились следствием его действий (л.д. 17)

заключением медицинской судебной экспертизы № от 20.03.2014г., согласно выводам которой «У ФИО имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага (очага ушиба головного мозга) в височной доле справа, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую мозговую оболочку), перелома левой височной кости с распространением линии перелома вдоль пирамиды, до задней стенки основной пазухи слева, подкожной гематомы в левой теменной области, которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, либо в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет в задне - боковой поверхностью головы слева, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинских документов (окраской гематомы).

Данная травма, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подобная черепно-мозговая травма, как правило, сопровождается потерей сознания, что лишает возможности человека совершать активные действия, самостоятельно передвигаться.

Достоверно ответить на вопросы: «Могли ли образоваться имеющиеся у ФИО телесные повреждения, при обстоятельствах указанных подозреваемым Пашковым С.В.?» и «Могли ли образоваться имеющиеся у ФИО телесные повреждения при обстоятельствах установленных в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установленных в помещении клуба «Отдых» <адрес>?», не представляется возможным, так более точное место приложения травмирующей силы на области головой не указано, диск с записью камер видеонаблюдения на судебно-медицинскую экспертизу не представлен». (л.д. 176-178)

заключением проведённой в ходе судебного следствия дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 02.12.2014г., согласно выводам которой наличие контузионного очага (очага ушиба головного мозга) в височной доле справа (на противоположной стороне от перелома) указывает на то, что черепно - мозговая травма является травмой ускорения, образующаяся либо при ударе в левую височную область массивным твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения, либо при падении на плоскость (гранитный пол).

Исключена возможность образования указанной выше черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, содержащихся на видеозаписи, приобщенных к материалам дела с камер видеонаблюдения от удара рукой, учитывая ее характер и механизм образования.

Не исключена возможность образования указанной выше черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, содержащихся на видеозаписи, приобщенных к материалам дела с камер видеонаблюдения при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с преобладающей поверхностью соударения, учитывая ее характер и механизм образования.

Не исключена возможность образования указанной выше черепно-мозговой травмы при обстоятельствах... указанных Пашковым входе судебного следствия

заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ : «Пашков Сергей Витальевич каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у Пашкова Сергея Витальевича не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления Пашков Сергей Витальевич мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Пашков Сергей Витальевич в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Пашков Сергей Витальевич может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В ходе исследования у Пашкова выявляются такие индивидуально психологические особенности, как коммуникабельность, активность, инициативность, амбициозность, уверенность в себе, нежелание принимать критику, стремление произвести положительное впечатление, показать себя в выгодном свете, преуменьшить свою вину, наличие демонстративных черт в поведении, неустойчивая самооценка, эмоциональность, импульсивность в принятии решений, склонность в ситуациях фрустрации свою вину преуменьшать, либо отрицать, действия для конструктивного разрешения сложившегося положения предпринимает не часто. Каких - либо индивидуально - психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в момент совершения преступления, у Пашкова не обнаружено. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Пашков не находился в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные фазы аффекта: 1 - я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2 - я фаза – непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3 - я фаза - психическая и физическая астения». (л.д. 211 - 213) и другими материалами дела.

Анализируя все доказательства в их совокупности, учитывая признание вины самим подсудимым, суд приходит к выводу о виновности Пашкова С.В в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого допустимы, достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, достаточны для того чтобы сделать вывод о виновности Пашкова, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимого.

Действия Пашкова органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, давая анализ всех собранных по делу доказательств и исходя из фактических обстоятельств дела установленных в судебном заседании, ссылаясь на выводы проведённой в ходе судебного следствия дополнительной медицинской судебной экспертизы № от 02.12.2014г и пояснения эксперта ФИО, данные в судебном заседании предложила квалифицировать действия Пашкова С.В по ст. 118 ч.1 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО по неосторожности.

Проверив предъявленное подсудимым обвинение, и учитывая что в соответствии с требованиями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд, соглашается с доводами представителя государственного обвинения, поскольку они обоснованы и логичны. Учитывая, что судебно - медицинские экспертизы по делу были назначены в соответствии с требованиями закона и проведены квалифицированными специалистами, эксперт ФИО, участвовавшая в проведении экспертиз, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, она имеет специальные познания в области медицины, достаточный стаж по специальности, выводы в заключениях являются мотивированными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, а потому суд считает, что действия Пашкова Сергея Витальевича следует квалифицировать по ст. 118 ч.1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное Пашковым относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Пашкова С.В обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, полное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, молодой возраст.

Отягчающих наказание Пашкова С.В обстоятельств судом не установлено.

На учете у врачей - нарколога и психиатра, согласно имеющимся в деле справкам Пашков С.В не состоит (л. д 202, 203).

Подсудимый Пашков по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» характеризуется посредственно (л.д. 206).

В ходе судебного заседания защитой была представлены положительные характеристики на Пашкова С.В по месту жительства по адресу :. <адрес> по месту работы в ООО «Ангел».

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, суд назначает Пашкову С.В наказание в виде исправительных работ, не усматривая целесообразности и возможности в применении правил ст. 73 УК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашкова Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с взысканием 10 % заработка в доход государства.

Вещественные доказательства – СД – диск с записью камер видеонаблюдения оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья