Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2018 (12-178/2017;) от 06.12.2017

№ 12-7/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань                             «05» марта 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторин А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бушмелевой Т.И., представителя административного органа, Управления Росптребнадзора по Рязанской области – Фетисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора ресторана «Бургер Кинг-430» Бушмелевой Татьяны Ивановны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

установил:

Бушмелева Т.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем государственного санитарного врача по Рязанской области – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, которым она признана виновной как должностное лицо – директор ресторана «Бургер Кинг-430», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что согласно оспариваемому постановлению директор ресторана «Бургер Кинг» Бушмелева Т.И., не предоставляет потребителю возможность проверки объема и массы, предлагаемой ему продукции ресторана. Однако, данная возможность в ресторане имеется, а именно в ресторане имеются все необходимые инструменты и оборудование предусмотренное законодательством.

По мнению подателя жалобы постановление составлено не верно, а именно не содержит конкретики правонарушения, что не позволяет установить вид нарушения, отсутствие каких инструментов (оборудования) привело к данному нарушению, какие именно действия были совершены (не совершены), способствовавшие нарушению и было ли нарушение на самом деле.

Отсутствие подробного описания события является существенным нарушением, влекущим на стадии рассмотрения дела по существу принятие решения о прекращении производства по делу.

Проверка ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес>, проводилась с нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона № 246-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Ресторан, а точнее обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в мае 2016г., а ресторан начал свою деятельность в июне 2016 года Т.е. ресторан был включен в план проверок не по истечению трех лет со дня открытия ресторана.

С учетом положений указанных норм плановая проверка общества подлежала включению в ежегодный план проведения проверок не ранее истечения этого срока.

Кроме того, до истечения этого срока, Роспотребнадзором было вынесено распоряжение о проведении в отношении ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: <адрес> о плановой выездной проверки на основании ежегодного плана проведения проверок на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 9 данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бушмелева Т.И. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа, Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Фетисова Е.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении дела об административном правонарушении Бушмелева Т.И. не отрицала отсутствие возможности для потребителей проверки веса готового продукта.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дала, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается, в частности, в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением действий (бездействия), нарушающих законодательство об обращении лекарственных средств.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Бушмелевой Т.И. вменено то обстоятельство, что она, являясь директором ресторана «Бургер Кинг-430», расположенного по адресу: <адрес>, допустила нарушение п. 21 Правил оказания услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1036 (в ред. от 04.10.2012 г.), далее - Правила.

Из п. 1. Правил следует, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Согласно п. 2 Правил, под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Таким образом, неисполнение данных правил организацией, оказывающей потребителю услуги общественного питания, образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.Из материалов дела следует, что ООО «Бургер Рус» является организацией, оказывающей соответствующие услуги.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из, имеющихся в деле доказательств (приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции директора ресторана, утв. Генеральным директором ООО «Бургер Рус» ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Бушмелева Т.И. обладает организационно-распорядительными полномочиями в ресторане «Бургер Кинг 0430» <адрес>, ТЦ «Премьер», то есть является должностным лицом.

В соответствии с п. 21 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю возможность проверки объема (массы) предлагаемой ему продукции общественного питания.

Из буквального смысла данной нормы следует, что такая возможность должна предоставляться не по требованию потребителя, а наличествовать постоянно.

Из пояснений Бушмелевой Т.И. в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что в ресторане имеются весы, которые предоставляются потребителям по их просьбе, так как отсутствует техническая возможность их размещения в обеденном зале для общего доступа.

Между тем, данный довод, учитывая формальный характер вменяемого нарушения, основанием для освобождения от ответственности не является.

Таким образом, действия Бушмелевой Т.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку ей, как должностным лицом исполнителя услуг общественного питания – директором ресторана «Бургер Кинг 0430», расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «Премьер», не обеспечено предоставление неограниченному кругу потребителей возможности проверки объема (массы) предлагаемой продукции общественного питания, что нарушает требования нормативного правового акта, устанавливающего порядок (правила) оказания населению соответствующих услуг.

При этом, как протокол от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, соответственно.

Доводы Бушмелевой Т.И. о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит конкретики правонарушения, что не позволяет установить вид нарушения, отсутствие каких инструментов (оборудования) привело к данному нарушению, какие именно действия были совершены (не совершены), способствовавшие нарушению и было ли нарушение на самом деле, суд находит несостоятельными.

В частности, Бушмелева Т.И. как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании поясняла об отсутствии возможности поставить весы в зале гостей. При этом, ей было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Оспариваемое постановление содержит формализованное описание события административного правонарушения, указание на лицо, совершившее бездействие, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность, конкретное описание вменяемого состава, а также на вину должностного лица.

Изложенное в постановлении является достаточным для вывода о привлечении Бушмелевой Т.И. к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Относительно довода Бушмелевой Т.И. о нарушении положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд приходит к следующему.

Плановые проверки юридического лица в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводятся не чаще одного раза в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Таким образом, проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, названным Законом не установлено.

Плановые проверки в отношении Общества ранее на территории Рязанской области не проводились; проверка в отношении обособленного структурного подразделения общества проведена на основании плана проверок Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на 2017 год. Назначение проверки связано с деятельностью самого юридического лица ООО «Бургер Рус»; сведения о государственной регистрации Общества внесены в ЕГРЮЛ 06.05.2009 г.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Бургер Рус» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресам, в числе которых указан адрес обособленного подразделения: <адрес>.

О проведении проверки юридическое лицо было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Результаты проверки оформлены надлежащим образом путем составления акта, копия которого вручена уполномоченным представителям и направлена в адрес самого юридического лица.

В связи с указанными выше положениями нарушений при проведении проверки не установлено, а потому довод в данной части несостоятелен.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Бушмелевой Т.И. состава административного правонарушения жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать соответствующие дела об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Бушмелевой Т.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку оно связано с деятельностью юридического лица в сфере оказания населению услуг общественного питания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем государственного санитарного врача по Рязанской области – заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бушмелевой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья: