Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2016 (2-5227/2015;) ~ М-5104/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Ломбард «Рубин» к Малкину С.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,

Установил:

Истец ООО «Ламбард «Рубин» обратился в суд с иском к Малкину С.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ламбард «Рубин» и Малкиным С.Б. был заключен договор процентного займа. Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить за нее проценты. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу либо до истечения срока действия договора. В соответствии с п. 4.2 договора заем выдается на срок 30 полных календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). В указанный срок и по настоящее время долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежных средств, включая штраф и пени. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была направлена повторно. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного дола по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что истцом срок исковой давности не пропущен поскольку имело место прерывание ответчиком срока исковой давности, поскольку в <данные изъяты> ответчик в счет погашения долга вносил денежные средства.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. истец долг погасил в полном объеме, никаких денежных средств в <данные изъяты> в счет погашения долга он не вносил. Просили применить срок исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает кассиром в ООО «Ломбард «Рубин», в ее обязанности входит заполнение договором, оценивание ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ. ею был оформлен договор с Малкиным С.Г., так же с Малкиным С.Г. был заключен договор в <данные изъяты> После заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы ответчику денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Малкин С.Г. должен был вернуть долг в срок, указанный в договоре, если к указанному сроку у него отсутствовали денежные средства, то он должен был внести проценты, а договор в таком случае продлевается. Пояснила, что Малкина С.Г. видела два раза при заключении двух договоров. На точке ООО «Ломбард «Рубин» она сидит одна. Малкин С.Г. вносил денежные средства в счет погашения процентов по договору, однако денежные средства за него вносил другой человек. Приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, однако бланк и печати на ней похожи на те, которые выдает ООО «Ломбард «Рубин». Денежные средства по указанным приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ она от Малкина С.Г. не получала, подпись в них выполнена не ею. После обозрения квитанций пояснила, что на оборотной стороне квитанции имеется надпись «новый договор до <данные изъяты> это означает, что договор с Малкиным С.Г. был продлен до <данные изъяты>. Указанная надпись делается без оформления нового договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что он является директором ООО «Ломбард «Рубин». На момент заключения договора займа с Малкиным он директором не был. Пояснил, что обычно при заключении договора займа выдается расходно-кассовый ордер, который записывается в журнал. Кассир ФИО7 работает в ООО «Ломбард «Рубин» с <данные изъяты>. Она является материально ответственным лицом, поэтому всегда находится на одной точке. Когда она болеет возможна ее подмена, если подмены нет, что точка закрывается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она является бухгалтером ООО «Ломбард «Рубин» с <данные изъяты>., к ней со всех точек привозят приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, которые она записывает в единый журнал, присваивает им номера. В <данные изъяты>. ей передавали приходные кассовые ордера о получении денежных средств по договору займа от Малкина С.Г., однако, сам факт передачи последним денежных средств она не видела.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно уставу ООО «Ломбард «Рубин» вправе осуществлять следующие виды деятельности: предоставлением краткосрочных займов гражданам, хранение вещей, оказание консультационных и информационных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ламбард «Рубин» и Малкиным С.Б. был заключен договор процентного займа.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить за нее проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу либо до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заем выдается на срок 30 полных календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывая, что ответчиком обязательства по погашению долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, обратился в суд.

Ответчиком в подтверждения возврата долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым от Малкина С.Г. по договору автозайм принято ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору. Указанные квитанции подписаны кассиром ФИО7, заверены печатью и штампом ООО «Ламбард «Рубин».

Из пояснений свидетеля ФИО7, являющейся кассиром ООО «Ламбард «Рубин» следует, что указанные денежные средства от Малкина С.Г. она не получала, подписи в квитанциях не ее.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза в <данные изъяты>», согласно результатам которой исследуемые подписи от имени ФИО7, расположенные в квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате основного долга и в квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы процентов по договору займа, вероятно, выполнены не ФИО7, а иным лицом. Ответить на вопрос нанесен ли оттиск печати и штампа в квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате основного долга и в квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате суммы процентов по договору займа печатью и штампом, образцы которых представлены на исследование не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения эксперта.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, однако, выводы содержащиеся в нем, не свидетельствуют о недопустимости представленных ответчиком квитанций к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение его доводов о погашении долга и процентов по договору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) прием наличных денег юридическим лицом производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Согласно "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003"
печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. В ГОСТ Р 6.30-2003 изменилось название реквизита по сравнению с ГОСТ Р 6.30-97, новое название - "оттиск печати", которое более соответствует существу реквизита. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.Заявление представителя истца о подложности представленных суду и квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и утверждение о том, что эти документы сфальсифицированы ответчиком, ничем объективно не подтверждены.

Тот факт, что указанные квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны не лицом, полномочным на их подписание /кассиром ФИО7/, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Напротив, суд признает квитанций к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, поскольку в рассматриваемом случае, ответчик внося ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ООО «Ламбард «Рубин» денежные средства в счет возмещении долга и процентов по договору лицу, располагающему печатью данной организации, в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка в которой действует представитель /кассир/, в частности наличие у него доступа к печати и штампу организации, свидетельствовала о наличии у него полномочий на получение от ответчика денежных средств. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир ООО «Ламбард «Рубин» ФИО7 показала, что квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., печать и штамп, имеющиеся на них, похожи на те, что выдает ООО «Ламбард «Рубин», не оспаривала имеющуюся на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате процентов запись «новый договор до ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что таким образом ООО «Ламбард «Рубин» продлевает договор, тем самым подтвердив, что указанные квитанции оформлены в соответствии со сложившимся порядком у истца.

Представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., выданы истцом, дата оформления данных квитанций совпадают с датой договора возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного между сторонами, из содержания квитанции следует, что денежные средства приняты от ответчика в качестве оплаты по договору займа процентного б/н в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует условиям договора (п. 1.1 и п.1.2 договора). На данной квитанции имеется печать истца ООО «Ламбард «Рубин».

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что печать и штамп поддельные на квитанциях к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» данное обстоятельство так же не установлено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> при сравнении исследуемых оттисков печатей и штампов с оттисками печати и штампа, представленных в качестве образцов, было установлено совпадение по большинству общих признаков, таким как: форме наружного контура оттиска печати и штампа, размера печати и штампа, содержанию текста, взаимному расположению текста в целом и отдельных его строках, размещению букв относительно центра оттиска, размерам разделительных знаков, расположению между словами и буквами. При дальнейшем исследовании существенных совпадений по частным признакам не выявлено, как и различий. В связи с чем, ответить на вопрос, выполнены ли исследуемые оттиски печатей и штампов и оттиски печати, штампа, представленных в качестве образцов, одним или разными клише, не представляется возможным. В связи с тем, что не известны условия (нажим, подложка, качество бумаги, используемое красящее вещество и т.п.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы суд обязал истца предоставить в распоряжение эксперта клише штампа и печати, однако, как следует из заключения эксперта клише штампа и печати представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал подлинность печати и штампа на квитанциях к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляла. Обязанность доказывания данного факта в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

При таких обстоятельствах, отсутствие в квитанциях в приходно-кассовом ордере подписи кассира, имеющего полномочия на получение от ответчика денежных средств, при наличии печати организации, само по себе не опровергает факт получения истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и не свидетельствует о недостоверности данных, которые отражены в квитанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. являются надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денег ответчиком в кассу организации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ламбард «Рубин» и Малкиным С.Б. был заключен договор процентного займа.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить за нее проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу либо до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заем выдается на срок 30 полных календарных дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, течение срока исковой давности по данному требованию началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца в подтверждение доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, а так же ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, предоставила в суд квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вносил в счет погашения процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, т.е. им за указанный период совершены действия, свидетельствующие о признании им долга. При изложенных обстоятельствах в силу требований статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, после чего течение срока исковой давности начинается заново.

    Ответчик в судебном заседании оспаривает внесение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо денежных средств.

    Судом не могут быть приняты во внимание квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым от Малкина С.Г. ООО «Ламбард «Рубин» приняты следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. по следующим обстоятельствам.

Из данных квитанций следует, что денежные средства в указанной в них сумме были приняты от Малкина С.Г. по договору займа.

Между тем, доказательств того, что указанные денежные средства были внесены именно Малкиным С.Г. суду не представлено, в указанных квитанциях отсутствуют подписи плательщика.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не явились свидетелями факта внесения ответчиком в кассу денежных средств в <данные изъяты>., кроме того, факт получения денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 60 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что денежные средства по указанным квитанциям вносил от имени Малкина С.Г. молодой человек, данные которого записаны не были, поскольку у него отсутствовали документы. Малкина С.Г. видела только два раза при заключении договоров.

Таким образом, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, что указанные денежные средства в <данные изъяты> были внесены Малкиным С.Г. либо иным лицом в интересах Малкина С.Г. по его воли и с его согласия.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с ответчиком было заключено два договора: один ДД.ММ.ГГГГ., второй в <данные изъяты>. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, являющаяся кассиром ООО «Ламбард «Рубин». При этом, из содержания квитанций к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не следует по какому договору от какого числа внесены денежные средства.

Таким образом, судом не могу быть приняты во внимание вышеуказанные квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего признание ответчиком долга, поскольку в них не указаны номер и дата договора, по которому производится оплата процентов, не представлено допустимых доказательств внесения указанных денежных средств Малкиным С.Г., Малкин С.Г. отрицает внесения каких-либо денежных средств в кассу истца в <данные изъяты>

Факт того, что Малкин С.Г. не обратился с <данные изъяты> к ответчику с требованием передать ему ПТС на транспортное средство, являющееся залогом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о том, что тем самым он признавал факт неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, доводы представителя истца в этой части суд признает несостоятельными.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты> и расходы по ее проведению возложены на по вопросу № на истца, по вопросу № на ответчика.

Судом установлено, что истец оплату назначенной судом экспертизы не произвел.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ООО «Ломбард «Рубин» в пользу Самарского центра судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░            

.