Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 23.01.2020

УИД 66RS0008-01-2020-000140-94

Дело № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                                         21 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степановой Н.В.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Капитонова О.А. на постановление от 05 декабря 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капитонова О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

    05 декабря 2019 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М., Капитонов О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Не согласившись с данным постановлением, Капитонов О.А. подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 01.12.2019 в 14:21 он автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, не управлял, управлял другой водитель, а именно: М., который допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГА. Капитонов О.А. зарегистрирован и постоянно проживает в городе Новосибирск, на момент фиксации административного правонарушения находился в городе Новосибирск и не мог совершить данное правонарушение.

В настоящее судебное заседание Капитонов О.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с проживанием в ином регионе и невозможностью прибыть в суд.

Поскольку меры, необходимые для извещения Капитонова О.А. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в силу положения ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Выслушав свидетеля М., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года в 14:21 по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС <№>, собственником (владельцем) которого является Капитонов О.А., при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2, 10.3 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2 MD0801, свидетельство о проверке № 0147988, действительно до 07.08.2021, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в случае противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на права управление транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Так свидетель М., допрошенный по письменному ходатайству Капитонова О.А., приложенному к рассматриваемой жалобе, суду пояснил, что собственником транспортного средства является Капитонов О.А., но с декабря 2017 года транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, пользуется он, М. Капитонов О.А. постоянно проживает в городе Новосибирск и транспортным средством не пользуется. М. проживает в <Адрес>, у него на автомобиль имеется свидетельство о его регистрации, ПТС, а также оформлен полис ОСАГО, в котором в качестве собственника указан Капитонов О.А., а в качестве лиц допущенных к управлению – М. и М. 01.12.2019 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, управлял М., в районе <Адрес> превысил допустимую скорость движения, поскольку на этом участке установлен временный знак ограничения скоростного режима, об установке которого он не знал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с данными указанными в полисе ОСАГО.

Так из представленного полиса ОСАГО серии ХХХ <№> сроком страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенными к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, являются М. и М., собственником указан Капитонов О.А., страхователем транспортно средства выступает М.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лиц органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

Из вышеуказанного следует, что Капитонов О.А. не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Капитонова О.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Капитонова О.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М. от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Капитонова О.А. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна Судья:                                    Н.В. Степанова